原告：劉長海，男，1981年10月20日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告：大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍華路*號。法定代表人：徐敏，該公司經理。委托代理人：韓名浩，該公司職員。委托代理人：韓利平，黑龍江興業(yè)律師事務所律師。

原告劉長海向本院提出訴訟請求：1、被告新瑪特購物廣場返還原告劉長海貨款435.80元，并十倍賠償4,358.00元，共計4,793.80元；2、訴訟費由被告新瑪特購物廣場承擔。事實與理由：2015年10月17日，原告劉長海在被告新瑪特購物廣場處購買營口仙人島海洋生物科技有限公司生產的、價值435.80元的即食海蜇絲及海蜇頭產品，后發(fā)現(xiàn)其產品標簽食品添加劑項目中標注有“阿斯巴甜”成分，但卻未標注“含苯丙氨酸”，違反了《食品安全法》及食品安全強制標準的規(guī)定，存在不安全隱患，侵犯了消費者的合法權益?，F(xiàn)原告劉長海依據《中國華人民共和國食品安全法》及《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條等法律、法規(guī)的規(guī)定，依法提起訴訟。被告新瑪特購物廣場辯稱，根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“造成消費者損害的可以起訴經營者和生產者”，現(xiàn)原告劉長海沒有證據證明有損害后果；該規(guī)定第15條及《中華人民共和國食品安全法》第48條規(guī)定，購買的食品必須實質性對人體造成損害，質量不合格，才應當承擔賠償責任。而涉案產品僅是在標簽中沒有在阿斯巴甜后面標注含苯丙氨酸，屬于一般性瑕疵，不構成不符合國家強制性標準食品標簽規(guī)定的行為，應駁回原告劉長海的訴訟請求。原告劉長海向本院提供如下證據：1、購物小票一張（證據來源于被告新瑪特購物廣場自選超市收銀臺），證明2015年10月17日，原告劉長海在被告新瑪特購物廣場處購買營口仙人島海洋生物科技有限公司生產的即食海蜇絲產品（條碼：6945977300644）21袋、單價13.80元；即食海蜇頭產品（條碼：6945977300699）10盒、單價14.60元，消費金額共計435.80元。被告新瑪特購物廣場同時向原告劉長海出具了購物小票作為交易憑證，其小票明示有交易地點、交易時間、交易號及交易產品相對應一致的產品條形碼，雙方買賣合同關系符合交易慣例，其合法有效。被告新瑪特購物廣場對該證據的真實性沒有異議，但原告劉長海是否是實際的購買人有異議，不能證明上述食品是原告劉長海本人購買，缺乏輔助證據。原告劉長海是外地人，需要有住宿費等證據佐證。2、產品實物樣品兩個及產品實物照片兩張（實物來源被告新瑪特購物廣場自選超市，照片來源于訴爭產品實物），證明訴爭產品生產商為營口仙人島海洋生物科技有限公司，酸甜辣即食海蜇絲產品生產日期為2015年7月28日，酸甜辣即食海蜇頭產品生產日期為2015年4月1日。上述兩款產品配料中均標注有食品添加劑“阿斯巴甜”成分，但未標注含“苯丙氨酸”，違反了食品安全國家強制標準GB2760的規(guī)定。被告新瑪特購物廣場對該證據有異議，認為上述食品不僅被告新瑪特購物廣場超市有，其他超市也有，不能證明是在被告新瑪特購物廣場超市購買的。3、食品安全國家強制標準食品添加劑使用標準GB2760截圖一份（來源于國家衛(wèi)生和計劃生育委員會官網），證明此標準規(guī)定添加“阿斯巴甜”的食品應標明阿斯巴甜（含“苯丙氨酸”），而訴爭產品未按此規(guī)定進行標注，為不符合食品安全標準的食品。被告新瑪特購物廣場對該證據的真實性無異議，但對證明問題有異議，不能證明沒有標明含“苯丙氨酸”就是屬于不符合食品安全標準的食品。4、齊齊哈爾市龍沙區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定書復印件一份，證明訴爭產品違反了食品安全法的規(guī)定，構成經營預包裝食品標簽不符合國家強制標準食品的行為。被告新瑪特購物廣場對該證據的真實性無異議，但是對處罰決定適用法律有異議。超范圍使用食品添加劑，原告劉長海起訴是因為沒有標明含“苯丙氨酸”，處罰決定是個人，預包裝標簽不符合國家強制標準食品行為是不符合標簽標準，不是食品本身不符合國家標準，沒有確定我們商場由孫平經營的商品是屬于不合格食品，僅僅是標簽有瑕疵，不能作為原告劉長海主張賠償?shù)姆梢罁?。原告劉長海認為處罰決定書是針對兩個案件，超范圍使用食品添加劑的認定與本案無關，本案涉及的是未標注“苯丙氨酸”的認定，處罰決定書已作出明確認定即構成經營預包裝食品標簽不符合國家強制標準的行為。被告大商新瑪特有限公司向本院提供如下證據：齊齊哈爾市龍沙區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定書復印件一份（同原告劉長海出示的第四份證據），證明處罰決定書沒有確認被告的這個食品是不符合食品安全法強制性標準的食品。原告劉長海對該證據的真實性無異議，但對證明問題有異議，食品添加劑是國家強制性使用標準，必須嚴格執(zhí)行，處罰決定書已經明確認定了被告新瑪特購物廣場的行為違反強制性標準。本院對原、被告提供的上述證據的真實性、合法性、關聯(lián)性依法予以確認。根據原、被告陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年10月17日，原告劉長海在被告新瑪特購物廣場（個體業(yè)主孫萍處）購買營口仙人島海洋生物科技有限公司生產的即食海蜇絲產品（條碼：6945977300644）21袋、單價13.80元；即食海蜇頭產品（條碼：6945977300699）10盒、單價14.60元，消費金額共計435.80元。該涉案產品配料表中標注食品含添加劑“阿斯巴甜”，但并未標注“（含苯丙氨酸）”。另查明，2015年12月11日，齊齊哈爾市龍沙區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對龍沙區(qū)孫萍保健食品店（負責人孫萍、經營場所龍沙區(qū)大商新瑪特地下超市一層）作出（齊龍）食藥監(jiān)食罰（2015）1002號行政處罰決定書：其經營的錦州百合小菜蒜蓉海裙菜預包裝食品包裝袋的標簽配料表中所標注的食品添加劑有“甜蜜素、檸檬黃、亮藍”，由于海裙菜屬于藻類食品，藻類食品中不得添加上述添加劑。營口仙人島海洋生物科技有限公司生產的即食海蜇絲與即食海蜇頭預包裝食品標簽配料表中食品添加劑一欄只標注了“阿斯巴甜”字樣，卻未明確標注含苯丙氨酸。其行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（四）項：“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品：（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品”第六十七條第一款第（七）項：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：（七）：所使用的食品添加劑在國家通用名稱”及《食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）表A中甜蜜素、檸檬黃、亮藍的使用范圍不包括腌漬的食用菌和藻類范圍；（GB2760-2014）09.04：添加阿斯巴甜的食品應標明：“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”的規(guī)定，構成經營超范圍使用食品添加劑的食品和經營預包裝食品標簽不符合國家強制標準食品的行為。作出沒收海蜇絲兩袋、海蜇絲一碗、沒收違反所得106.80元、罰款25000元的行政處罰?，F(xiàn)原告劉長海訴至法院。再查明，被告新瑪特購物廣場為孫平提供經營平臺，對外孫平以被告新瑪特購物廣場名義進行經營。本院認為，本案證據能夠形成證據鏈條，可以認定原、被告之間存在合法有效的買賣合同關系?！吨腥A人民共和國食品安全法》第六十七條第一款第（七）項規(guī)定：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：（七）：所使用的食品添加劑在國家通用名稱”。根據（GB2760-2014）09.04規(guī)定，添加阿斯巴甜的食品應標明：“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，而涉案產品標簽未標注“含苯丙氨酸”，但該物質的食用可能會對特殊疾病患者人群造成損害。故涉案產品標簽應當標注“含苯丙氨酸”而未標示的行為違反了食品安全國家標準，應當認定為不符合食品安全標準的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產不符合食品安全標準的食品或經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的款賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的除外?！备鶕鲜鲆?guī)定，原告劉長海要求返還貨款并支付貨款十倍賠償金的請求予以支持。另因產品已過保質期，返還貨款的同時涉案產品不再予以返還。故依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第六十七條、第一百四十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
原告劉長海與被告大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場（以下簡稱新瑪特購物廣場）產品責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉長海，被告新瑪特購物廣場委托代理人韓明浩、韓利平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場自本判決生效之日起十五日內退還原告劉長海貨款435.80元；二、被告大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場自本判決生效之日起十五日內向原告劉長海支付賠償金4,358.00元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，被告大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。（此頁無正文）