劉某某
肖英（河北言公律師事務(wù)所）
滄州新興無縫鋼管有限公司
劉祖君（河北建平律師事務(wù)所）
董秀發(fā)
崔術(shù)嶺（河北海岳律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人:肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。
被告滄州新興無縫鋼管有限公司，住所地:孟村縣滄鹽路姜莊路段。
法定代表人王書德，職務(wù):董事長。
委托代理人劉祖君，河北建平律師事務(wù)所律師。
第三人董秀發(fā)。
委托代理人崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告滄州新興無縫鋼管有限公司、第三人董秀發(fā)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人肖英、被告滄州新興無縫鋼管有限公司及其委托代理人劉祖君、第三人董秀發(fā)委托代理人崔術(shù)嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月16日，董秀發(fā)（甲方）與劉某某（乙方）簽訂《房屋抵頂協(xié)議》，記載:1.因甲方欠乙方貨款637361元，甲方自愿將坐落在孟村縣祥順花園小區(qū)1號樓2單元201室（建筑面積132.9平方米、車庫21.3平方米）房產(chǎn)抵頂給乙方；2雙方議定上述房產(chǎn)及附屬建筑物總價款為人民幣60萬元整，用以抵頂甲方所欠乙方貨款60萬元；3甲方保證該房產(chǎn)來源合法，權(quán)屬清楚；4將來辦理房產(chǎn)證手續(xù)所產(chǎn)生的有關(guān)稅費由乙方承擔(dān)；5甲方應(yīng)自本合同雙方簽字1個月內(nèi)將房產(chǎn)交付乙方，屆時該房產(chǎn)無任何擔(dān)保、抵押、房產(chǎn)瑕疵，無人居住、使用。無欠賬，如電話費、水電費、物業(yè)費、取暖費、入網(wǎng)費、有線電視費等，甲方應(yīng)在本合同簽訂后180天內(nèi)負(fù)責(zé)將房產(chǎn)證直接辦理于乙方名下；6交付該房產(chǎn)，甲方不得損壞房產(chǎn)的結(jié)構(gòu)、地面和墻壁及不適合移動的物件，并將屋內(nèi)設(shè)施讓與乙方。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為劉某某對涉案房屋是否享有所有權(quán)或其他足以阻卻執(zhí)行的實體權(quán)利。
（一）涉案房屋的所有權(quán)歸屬
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第三十一條 ?規(guī)定:“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力?！币虼耍粍赢a(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅原則上以登記為生效要件，處分物權(quán)是絕對的以登記為生效要件。本案第三人董秀發(fā)與滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房銷售合同后，滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司便將房屋交付給第三人董秀發(fā)，但至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記。雖然商品房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶為標(biāo)準(zhǔn)，交付使用并不具有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意義，但是房屋的轉(zhuǎn)移占有與交付使用，仍具有明顯的公示與公信的現(xiàn)實作用，第三人董秀發(fā)系該房屋的合法買受人，也是該房屋產(chǎn)權(quán)的唯一合法期待者。但第三人董秀發(fā)意圖轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)至劉某某的行為，是對涉案房屋所有權(quán)的處分，應(yīng)當(dāng)以登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。劉某某要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有的主張缺乏法律依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步審查。
（二）劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權(quán)利
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！痹撘?guī)定采用了“出賣”和“購買”的表述方式，系買賣合同中的術(shù)語，而以物抵債行為在法律關(guān)系性質(zhì)、特征等方面均與買賣合同關(guān)系有明顯的區(qū)別。以物抵債過程中，原債權(quán)在物的所有權(quán)轉(zhuǎn)以后方能因清償而消滅，物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，原債權(quán)對債務(wù)人仍具有法律上的約束力。以物抵債行為缺乏買賣的合意，不能視為買賣合同關(guān)系，在物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，原債權(quán)仍存在，不能視為支付了全部價款。因此最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定不適用于以物抵債的情形，故原告主張停止對涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行和解除對涉案房屋查封訴訟請求，本院不予支持。
綜上，被執(zhí)行人以其財產(chǎn)抵債的行為不適用最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，劉某某要求確認(rèn)其為涉案房屋所有權(quán)人的主張與《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定相悖，其對涉案房屋不享有所有權(quán)等足以阻卻法院執(zhí)行行為的實體權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為劉某某對涉案房屋是否享有所有權(quán)或其他足以阻卻執(zhí)行的實體權(quán)利。
（一）涉案房屋的所有權(quán)歸屬
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第三十一條 ?規(guī)定:“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力?！币虼耍粍赢a(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅原則上以登記為生效要件，處分物權(quán)是絕對的以登記為生效要件。本案第三人董秀發(fā)與滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房銷售合同后，滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司便將房屋交付給第三人董秀發(fā)，但至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記。雖然商品房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶為標(biāo)準(zhǔn)，交付使用并不具有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意義，但是房屋的轉(zhuǎn)移占有與交付使用，仍具有明顯的公示與公信的現(xiàn)實作用，第三人董秀發(fā)系該房屋的合法買受人，也是該房屋產(chǎn)權(quán)的唯一合法期待者。但第三人董秀發(fā)意圖轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)至劉某某的行為，是對涉案房屋所有權(quán)的處分，應(yīng)當(dāng)以登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。劉某某要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有的主張缺乏法律依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步審查。
（二）劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權(quán)利
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”該規(guī)定采用了“出賣”和“購買”的表述方式，系買賣合同中的術(shù)語，而以物抵債行為在法律關(guān)系性質(zhì)、特征等方面均與買賣合同關(guān)系有明顯的區(qū)別。以物抵債過程中，原債權(quán)在物的所有權(quán)轉(zhuǎn)以后方能因清償而消滅，物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，原債權(quán)對債務(wù)人仍具有法律上的約束力。以物抵債行為缺乏買賣的合意，不能視為買賣合同關(guān)系，在物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，原債權(quán)仍存在，不能視為支付了全部價款。因此最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定不適用于以物抵債的情形，故原告主張停止對涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行和解除對涉案房屋查封訴訟請求，本院不予支持。
綜上，被執(zhí)行人以其財產(chǎn)抵債的行為不適用最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，劉某某要求確認(rèn)其為涉案房屋所有權(quán)人的主張與《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定相悖，其對涉案房屋不享有所有權(quán)等足以阻卻法院執(zhí)行行為的實體權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉培利
審判員：李金玲
審判員：張秀智

書記員：徐寧寧