再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市。委托訴訟代理人：葉曉群，北京市智舟律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。

劉某某申請?jiān)賹彿Q，一、請求撤銷海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8716號(hào)民事判決及本院（2016）冀03民終980號(hào)民事判決；二、改判駁回呂某的起訴或者訴訟請求。主要理由：其有新的證據(jù)證實(shí)其付給呂某父親呂英忙的10萬元不是其與呂英忙的合伙款項(xiàng)，而是涉案吊車的租金。呂某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持原判。一審法院查明，2009年3月17日至同年12月6日，劉某某向呂某租車發(fā)生租賃費(fèi)共計(jì)398500元，期間劉某某支付租賃費(fèi)130000元，之后又于2013年2月8日支付租賃費(fèi)70000元，剩余租賃費(fèi)136023元至今未付。一審法院認(rèn)為，呂某、劉某某雙方雖然就租賃車輛一事未簽訂書面合同，但劉某某認(rèn)可向呂某租車以及租車后發(fā)生了租賃費(fèi)用，雙方租賃關(guān)系成立，劉某某應(yīng)向呂某支付相應(yīng)的租賃費(fèi)用。關(guān)于劉某某2014年1月29日向呂某父親支付100000元費(fèi)用，劉某某稱該費(fèi)用系向呂某支付的租賃費(fèi)用，但呂某對(duì)此予以否認(rèn)，且劉某某未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該辯稱不予采信。遂判決：被告劉某某給付原告呂某租賃費(fèi)136023元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)3020元減半收取，由劉某某負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭的車輛系呂某所有，劉某某認(rèn)可該車輛在其工地施工，雙方租賃關(guān)系成立。劉某某上訴稱與呂某父親有租賃關(guān)系，卻未提供證據(jù)證實(shí)，該項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于租賃費(fèi)用的問題，劉某某上訴稱其妻子給呂某父親呂英忙轉(zhuǎn)賬的100000元是訴爭車輛的租賃費(fèi)用，但呂某不認(rèn)可，劉某某未能舉證證實(shí)自己的該項(xiàng)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3020元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本院再審期間，劉某某向本院提交如下證據(jù)，用以證實(shí)其給付呂英忙的10萬元為涉案吊車款項(xiàng)，并非其與呂英忙合伙期間的合伙經(jīng)營款。一、時(shí)間為2009年5月25日，劉某某、呂英忙、謝某合伙協(xié)議一份，該協(xié)議證實(shí)上述三人合伙成立長興公司，并約定相關(guān)經(jīng)營范圍及利潤分配方法。二、謝某證言證實(shí)，2005年，為承攬工程裝卸業(yè)務(wù)，我與呂英忙、劉某某合伙購置一臺(tái)35噸吊車，并于當(dāng)年8月共同投資設(shè)立了長興裝卸有限公司，到2011年的時(shí)候，我們?nèi)藚f(xié)商一致將那輛共有的吊車賣了，分掉了賣車款，并就此實(shí)際終止了公司經(jīng)營，終止經(jīng)營的時(shí)候，公司對(duì)內(nèi)對(duì)外均無債權(quán)債務(wù)，我們?nèi)酥g相互不存在債權(quán)債務(wù)。三、高某證言證實(shí)，其曾受雇于劉某某、呂英忙和謝某、為他們共有的吊車當(dāng)司機(jī)，故與他們常在一起，也因此了解劉某某向呂英忙租用吊車的事兒，大約2008年3-4月左右，劉某某在秦皇島航五承攬的葫蘆島造船廠工程分包了一些活需要用多個(gè)吊車，開始時(shí)，除了我開的那輛吊車外，劉某某從唐山訂了兩輛吊車，但呂英忙也想抓住機(jī)會(huì)掙點(diǎn)錢，就向劉某某提出：他要和家人買一輛吊車，讓劉某某照顧朋友關(guān)系租用他們家里的這輛車而退訂一輛唐山的車，劉某某為照顧朋友感情同意了，而后呂英忙與兒子、女兒和呂英忙妻子的外甥四人于2009年初合伙買了一輛吊車（購車發(fā)票開到了其子呂某名下）呂英忙就把這輛車組給了劉某某用于葫蘆島的工程，因?yàn)槭菂斡⒚ψ獾能?，所以劉某某付租金的時(shí)候也都是與呂英忙聯(lián)系，呂英忙讓把錢打給誰劉某某就打給誰。打給呂某的7萬元那筆我很清楚，劉某某打呂英忙電話的時(shí)候當(dāng)時(shí)我就在劉某某耳邊，是呂英忙提供的呂某賬號(hào)，劉某某打到呂某賬上的，另外，我開的那輛吊車大約2011年的時(shí)候他們?nèi)齻€(gè)合伙人把車賣掉了，車的合伙事務(wù)自那時(shí)就了結(jié)清了，所以劉某某2014年1月29日付給呂英忙10萬元款不是我原來開的那輛吊車的款而是呂英忙家合伙買的那輛車的款。四、王某證言證實(shí)，我與劉某某、呂英忙都是朋友，過去曾是一個(gè)單位的同事，與他們時(shí)常在一起，知道一些劉某某向呂英忙租用吊車及付租金的事兒。劉某某擅長聯(lián)系吊裝工程及其它工程項(xiàng)目，大約2008年初，劉在秦皇島航五公司承攬了葫蘆島造船廠工程的吊車租賃項(xiàng)目，需要用幾個(gè)吊車。呂英忙得知后也想從中賺點(diǎn)錢，便向劉提出買個(gè)吊車參與該項(xiàng)目的吊裝。其實(shí)，劉已經(jīng)找夠了吊車，但礙于朋友面子只好退掉了一輛讓呂進(jìn)來，得到劉的同意后，呂英忙就行動(dòng)起來，于2009年初的時(shí)候合伙買了一輛吊車，并隨即將這輛車租給了劉用于葫蘆島船廠的工程上使用。2013年10月左右，我曾陪劉某某、呂英忙去秦皇島航五葫蘆島的工程項(xiàng)目部去索要這批活的吊車租賃費(fèi)。2014年1月，秦皇島航五葫蘆島工程項(xiàng)目部給了10萬元吊裝費(fèi)（租賃費(fèi)）。劉某某考慮到呂英忙已經(jīng)患上了癌，急需用錢，就把該筆10萬元吊裝租賃費(fèi)全部付給了呂英忙吊車的租金，付這筆錢的時(shí)候，是2014年1月底，我與劉某某、英潔（劉的妻子）一同去的。劉某某夫婦通過建設(shè)銀行將這筆10萬元的租賃費(fèi)轉(zhuǎn)給了呂英忙。上述證據(jù)經(jīng)本院再審?fù)徺|(zhì)證，呂某質(zhì)證稱，該筆10萬元應(yīng)該是劉某某與其父親合伙經(jīng)營時(shí)的分紅款，不是租賃費(fèi)用。本院經(jīng)審查，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)，本院認(rèn)為，上述劉某某提交的新證據(jù)能證實(shí)其給付呂英忙的10萬元款項(xiàng)即劉某某給付呂英忙、呂某的租車費(fèi)用。本院另查明，劉某某在原審?fù)彆r(shí)認(rèn)可尚欠呂英忙租賃吊車款36023元。本院查明的其他事實(shí)與原審一致。
劉某某與呂某租賃合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2015年12月14日作出（2015）海民初字第8716號(hào)民事判決，劉某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年4月15日作出（2016）冀03民終980號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉某某仍不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請，河北省高級(jí)人民法院于2017年6月20日作出（2017）冀民申520號(hào)民事裁定。指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，劉某某的委托訴訟代理人葉曉群，呂某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭車輛系呂某所有，劉某某亦認(rèn)可該車輛在其工地施工，雙方租賃關(guān)系成立。劉某某應(yīng)依約支付租賃車輛的租賃費(fèi)。證人謝某、高某、王某的證言能證實(shí)，劉某某支付呂英忙的10萬元費(fèi)用系向呂某、呂英忙支付的租賃費(fèi)用并非合伙應(yīng)拆分的分紅款。結(jié)合本院查明的事實(shí)，本院確認(rèn)劉某某尚欠呂某租車費(fèi)用36023元。綜上，原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以變更。劉某某再審申請部分理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀03民終980號(hào)民事判決及秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8716號(hào)民事判決；二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付呂某租賃費(fèi)36023元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3020元減半后收取1510，二審案件受理費(fèi),3020元，共計(jì)4530元由劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　吳從民
審判員　　潘小雙

書記員：楊晴