劉長平
閆瑞梅（河北維平律師事務(wù)所）
王某某
王紅星

原告劉長平。
委托代理人閆瑞梅，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告王某某，現(xiàn)在石家莊鹿泉監(jiān)獄服刑。
委托代理人王紅星。
原告劉長平訴被告王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉長平及其委托代理人閆瑞梅、被告的委托代理人王紅星到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然涉案房屋登記在被告名下，但不能因此確定房屋所有權(quán)就歸被告所有，因為房屋產(chǎn)權(quán)登記僅是一種行政登記行為，而非行政確權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記是行政機(jī)關(guān)對不動產(chǎn)當(dāng)時權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)狀態(tài)的認(rèn)可和證明，其并不創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人是否享有對不動產(chǎn)的權(quán)利，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實體法律關(guān)系。原告因居住的需要，委托被告購買房產(chǎn)，因受當(dāng)時衡水化建公司分房政策的限制，將房產(chǎn)登記在被告名下，但購房款確為原告交納，原告是實際的房產(chǎn)購買人，且該房產(chǎn)一直由原告占有、使用且持有房產(chǎn)證，被告對原告的主張亦無異議，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其所有權(quán)人為原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)座落于衡水市桃城區(qū)中華南大街的房產(chǎn)證號為“衡房權(quán)證河西字第號”的房產(chǎn)所有權(quán)歸原告所有。
本案訴訟費3028元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然涉案房屋登記在被告名下，但不能因此確定房屋所有權(quán)就歸被告所有，因為房屋產(chǎn)權(quán)登記僅是一種行政登記行為，而非行政確權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記是行政機(jī)關(guān)對不動產(chǎn)當(dāng)時權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)狀態(tài)的認(rèn)可和證明，其并不創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人是否享有對不動產(chǎn)的權(quán)利，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實體法律關(guān)系。原告因居住的需要，委托被告購買房產(chǎn)，因受當(dāng)時衡水化建公司分房政策的限制，將房產(chǎn)登記在被告名下，但購房款確為原告交納，原告是實際的房產(chǎn)購買人，且該房產(chǎn)一直由原告占有、使用且持有房產(chǎn)證，被告對原告的主張亦無異議，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其所有權(quán)人為原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)座落于衡水市桃城區(qū)中華南大街的房產(chǎn)證號為“衡房權(quán)證河西字第號”的房產(chǎn)所有權(quán)歸原告所有。
本案訴訟費3028元由原告承擔(dān)。

審判長：張志梅
審判員：郭偉
審判員：李衛(wèi)

書記員：陳曉靜