原告劉長安，住尚某某。
委托代理人林杰，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告尚某某農(nóng)村信用合作社。住所地：尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人郝愛武，職務(wù)理事長。
委托代理人劉延春，尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某，住尚某某。
委托代理人唐敏，住尚某某。
委托代理人關(guān)永寶，住尚某某。
被告楊某某，住尚某某。

原告劉長安訴被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、陳桂平、楊某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2015年5月5日向本院提起訴訟。本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉長安及其委托代理人、被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人、被告陳桂平的委托代理人、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：（一）原告?zhèn)€人所有坐落在尚某某一面坡鎮(zhèn)房屋一棟，該房屋與產(chǎn)權(quán)登記在被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社名下的房屋相鄰。2015年2月23日6時許，因發(fā)生火災(zāi)，致使原告所有房屋受損。（二）經(jīng)尚某某消防大隊查實：起火部位位于距居民燃煤堆棚西側(cè)3.5米范圍的棚子內(nèi)，該棚子是采用木樁支架，上面采用鐵皮覆蓋，周圍沒有采取圍墻等封堵，敞開式，該場所地面堆放有燃煤、各種木質(zhì)門等雜物，該棚子由被告陳桂平、楊某某共同使用。（三）黑龍江濱港工程造價咨詢有限責(zé)任公司于2015年8月4日對火災(zāi)造成原告房屋的損失進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，于2015年9月8日作出黑濱港造價鑒字［2015］3號司法鑒定意見書。鑒定意見為：涉案尚某某一面坡鎮(zhèn)大直街火災(zāi)造成房屋損失需修復(fù)補(bǔ)償損失費為人民幣36036.62元。（四）原告劉長安所有房屋在火災(zāi)發(fā)生時已出租，該房屋租金12000元/年。原告訴訟至本院，要求判令被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社賠償原告火災(zāi)損失36036.62元、火災(zāi)發(fā)生后房租損失9000元。（五）因起火部位的棚子由被告陳某某、楊某某租用，故要求被告陳某某、楊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。（六）因被告陳某某稱：其經(jīng)營的興財小吃鋪系租用吳明海的房屋，房屋東側(cè)的棚子是房東吳某某修建，且被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱本起火災(zāi)事故發(fā)生時該房屋實際產(chǎn)權(quán)人已事實變更為吳某某。本院向原告釋明：該房屋實際產(chǎn)權(quán)人或可能承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，原告堅持認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)以所有權(quán)登記為準(zhǔn)，明確表示不追加孫某某或吳某某為本案被告。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題為：（一）被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社所有房屋是否已出售給案外人吳某某。（二）起火部位是否在被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的房屋產(chǎn)權(quán)登記面積之內(nèi)。（三）三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社所有房屋是否已出售給案外人吳某某。因不動產(chǎn)物權(quán)的變更，物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，該房屋未在不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)，不符合法律規(guī)定。且孫某某及吳某某未能出庭作證，本院無法考量該二人陳述的真實性。故本案以現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定該房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移的事實。（二）關(guān)于起火部位是否在被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的房屋產(chǎn)權(quán)登記面積之內(nèi)。被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社經(jīng)本院釋明后，未申請對起火部位是否在被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的房屋產(chǎn)權(quán)登記面積之內(nèi)予以鑒定勘測，應(yīng)視為對己方權(quán)利的放棄，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故本院認(rèn)定起火部位在被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的房屋產(chǎn)權(quán)登記面積之內(nèi)。（三）三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因尚某某消防大隊認(rèn)定：起火部位的棚子周圍沒有采取圍墻等封堵措施，場所地面堆放有燃煤、各種木質(zhì)門等雜物。起火后勢必導(dǎo)致火勢蔓延，不易施救，被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為起火部位所屬房屋的產(chǎn)權(quán)人，被告陳某某、楊某某作為起火部位棚子的實際使用人，對可能引起的火災(zāi)均有安全防范及管理的義務(wù)，對因火災(zāi)的蔓延導(dǎo)致原告所有房屋受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求三被告共同賠償原告火災(zāi)損失
36036.62元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求三被告賠償火災(zāi)發(fā)生后房租損失9000元，因火災(zāi)造成原告所有房屋客觀上無法租賃的事實，且需鑒定后方可修復(fù)，原告主張的房租損失有其必要性及合理性，本院應(yīng)予支持。被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、陳桂平、楊某某的抗辯主張，證據(jù)不充分，不符合法律規(guī)定，故本院對其抗辯理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條;《中華人民共和國物權(quán)法》第六條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、陳桂平、楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉長安火災(zāi)損失36036.62元、火災(zāi)發(fā)生后房租損失9000元。被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、陳桂平、楊某某對上款負(fù)連帶給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費676元(原告已繳納)，鑒定費1500元，由被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、陳桂平、楊某某負(fù)擔(dān)，被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、陳桂平、楊某某對上款負(fù)連帶給付義務(wù)，上款于本判決生效之日起五日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　高　惠 代理審判員　　孫國君 人民陪審員　　楊永剛

書記員：王蕾