劉某某
王鼎（黑龍江晟義律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司
王保龍

原告劉某某，住黑龍江省集賢縣。身份證號×××
委托代理人王鼎，男，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司。住所地:山東省濟寧市高新區(qū)金宇路48號。
負責人王鵬，經(jīng)理。
委托代理人王保龍。
原告劉某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司（以下簡稱中國人壽財險濟寧支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案。本院受理后，依法由代理審判員李學峰適用簡易程序，于2015年6月12日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人王鼎、被告中國人壽財險濟寧支公司委托代理人王保龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，原告為證明自己訴訟主張事實成立，舉示了證據(jù):
證據(jù)A1、道路交通事故認定書。擬證明本起事故發(fā)生的經(jīng)過，以及案外人魯HSG480車主王鐵軍負事故的全部責任，原告無責任。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)A2、王鐵軍機動車駕駛證、道路運輸從業(yè)證、魯HSG480車道路運輸許可證（系復印件，因原件需要王鐵軍從事運輸使用，無法當庭提供）。擬證明本案原告車輛及駕駛員在事發(fā)時具備合法的行駛資格。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證，請法庭庭后核實原件，如與原件核對無異議，質(zhì)證意見也無異議。
證據(jù)A3、魯HSG480號車行駛證復印件以及掛靠協(xié)議、組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。擬證明劉某某為魯HSG480號貨車的實際車主。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)A4、魯HSG480號車交強險保險單（復印件）。擬證明該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司投保交強險，保險期間為2014年12月19日至2015年12月18日。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)A5、魯HSG480號車商業(yè)險保險單（復印件）。擬證明魯HSG480號機動車在中國人壽保險公司濟寧市中心支公司投保第三者責任險（不計免賠）和機動車損失險（不計免賠），保險期間為2015年1月1日至2015年12月18日，其中第三者責任險保險限額為100萬，機動車損失險保險限額為27萬元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告中國人壽財險濟寧支公司對保單的真實性無異議，但保單中明確約定仲裁條款，保險合同爭議解決方式為提交濟寧仲裁委員會處理，因合同中約定仲裁條款，應該按合同約定履行，該將本案移交濟寧仲裁委員會進行處理。
證據(jù)A6、魯HSG480號車、黑BR9021號車損失鑒定報告。擬證明魯HSG480號車和黑BR9021號車因此交通事故損失數(shù)額為魯HSG480為221466元、黑BR9021為103738元。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證，對鑒定報告的真實性無異議，對其合法性以及關(guān)聯(lián)性有異議，首先該鑒定報告未與被告進行協(xié)商，在程序上不符合相關(guān)規(guī)定。該鑒定報告中所涉及到的原告主張的車輛損失其中包含有魯HSN90掛車的相關(guān)的損失部分，因為該掛車未在我公司投保，不屬于我公司的被保險車輛。從鑒定報告明細中可以明顯的確定包含有掛車的相關(guān)的配件，其中包括掛車大廂的相關(guān)維修，更換了大廂的底梁等。對該掛車的相應的維修部分應該予以扣除。該鑒定結(jié)論中扣除魯HSG480車的殘值5000元數(shù)額明顯較低。另外該車輛新車購置期為2010年9月29日距離事故發(fā)生時間已經(jīng)4年半的時間，結(jié)合該車輛的折舊年限我們認為該評估的數(shù)額遠遠高于該車輛出險時的實際價值，根據(jù)保險法的第55條的規(guī)定，原告主張魯HSG480車輛的維修價值超過出險時實際價值應該以出險時的實際價值為準。對該鑒定結(jié)論不予認可。對三者車評估數(shù)額價值明顯過高，對鑒定結(jié)論也不予認可。
證據(jù)A7、魯HSG480號車機動車修理費發(fā)票5張及維修明細。擬證明魯HSG480號車維修花費221466元。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證，對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告提供的發(fā)票注明的都是一些配件的價格，但是不能看出具體的是購買了哪些配件。對于該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告所有車輛與本次交通事故所造成的損失就為票據(jù)中所顯示的數(shù)額，該票據(jù)中所記載的數(shù)額總和遠超過出險時該車輛的實際價值。對明細有異議，具體的明細中所列明的配件是否具體維修無法確定，該明細并不能證明該車輛實際的維修情況。
證據(jù)A8，黑BR9021號車修理費發(fā)票4張及維修明細。擬證明黑BR9021號車維修花費103738元。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證，對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告提供的這些發(fā)票注明是一些配件的價格，不能看出具體的是購買了哪些配件。對于該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該車輛與本次交通事故所造成損失為票據(jù)中所顯示的數(shù)額，該票據(jù)中所記載的數(shù)額總和遠超過出險時該車輛的實際價值。對明細有異議，具體的明細中所列明的配件是否具體維修無法確定，該明細并不能證明該車輛實際的維修情況。
證據(jù)A9，施救費發(fā)票5張。擬證明發(fā)生交通事故后兩車施救費用花費15800元，其中魯HSG480號施救費8400元，黑BR9021號車施救費7400元。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證，對關(guān)聯(lián)性有異議，從原告提供的五張票據(jù)的形式來看是由兩個單位出具的發(fā)票，是兩次施救發(fā)生的費用，結(jié)合距離事故發(fā)生的最近時間應該是第一次施救的時間。只認可第一次2015年3月17日的施救費票據(jù)，對于2015年3月30日第二次又出現(xiàn)的施救費用不予認可，這個時間距離事故發(fā)生時間也較長，由哈爾濱市阿城區(qū)金祥汽車救援服務站出具的票據(jù)不予認可，屬于重復主張。
證據(jù)A10，魯HSG480車和黑BT9021車兩車車損鑒定費回執(zhí)書。擬證明兩車鑒定車損花費5000元。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證，不予認可，對于是否交納該鑒定費應該以正式的收費發(fā)票為準，另外鑒定報告是由原告單方委托，未與我公司進行協(xié)商，屬于擴大的損失，而且鑒定費也屬于間接損失不予承擔。
證據(jù)A11，黑BR9021號車行駛證復印件、李海身份證復印件、證明、收條、交通事故和解書。擬證明原告劉某某向黑BR9021號車車主李海賠付了對方車輛維修費用以及施救費。
被告中國人壽財險濟寧支公司質(zhì)證，有異議，該組證據(jù)涉及到案外人李海，標的數(shù)額也比較大11萬多，也沒有李海的聯(lián)系方式，對于其真實性有異議，需要向李海本人核實確認一下。
本院確認，原告所舉的證據(jù)A1至A8、證據(jù)A11，來源真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院可予認定。原告所舉的證據(jù)A9至A10、結(jié)合本案實際情況，對其合理部分，本院可予認定。
本院認為，原告與被告之間關(guān)于機動車的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效應當受到法律保護。合同雙方均應如約履行各自的義務。原告投保的保險車輛發(fā)生保險事故，被告應當如約履行給付保險金的義務。本案保險車輛損失數(shù)額325204元系發(fā)生事故時，經(jīng)交管部門指定的價格認證部門做出的鑒定結(jié)論，且原告對保險車輛進行了實際修復，并提供了維修發(fā)票，實際修理費為325204元?，F(xiàn)被告主張按著出險時的實際價格進行賠付，并未提供相應的依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張鑒定費5000元的問題，因原告未提供相應鑒定費票據(jù)，無法證明其實際支出，本院不予支持。關(guān)于原告主張施救費用的問題，被告抗辯有理，對于原告主張的9800元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司在機動車損失險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某保險理賠款221,466.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司在第三者責任險保險限額賠償原告劉某某保險理賠款113,538.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6490.00元，減半收取3245.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司負擔，與上款同時繳納。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間關(guān)于機動車的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效應當受到法律保護。合同雙方均應如約履行各自的義務。原告投保的保險車輛發(fā)生保險事故，被告應當如約履行給付保險金的義務。本案保險車輛損失數(shù)額325204元系發(fā)生事故時，經(jīng)交管部門指定的價格認證部門做出的鑒定結(jié)論，且原告對保險車輛進行了實際修復，并提供了維修發(fā)票，實際修理費為325204元。現(xiàn)被告主張按著出險時的實際價格進行賠付，并未提供相應的依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張鑒定費5000元的問題，因原告未提供相應鑒定費票據(jù)，無法證明其實際支出，本院不予支持。關(guān)于原告主張施救費用的問題，被告抗辯有理，對于原告主張的9800元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司在機動車損失險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某保險理賠款221,466.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司在第三者責任險保險限額賠償原告劉某某保險理賠款113,538.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6490.00元，減半收取3245.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市中心支公司負擔，與上款同時繳納。

審判長：李學峰

書記員：徐龍鑫