原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧津縣。
原告：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧津縣。
原告：郝志榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧津縣。
三委托訴訟代理人：劉鴻雁，北京市瑞晶朋輝律師事務(wù)所律師。
被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司。
負責人：何建軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李樹春，該公司職員。
被告：濱州市安泰運輸有限公司
法定代表人：張詐英。
被告：王振權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。

原告郝志榮、劉某某、孟某與被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱保險公司）、濱州市安泰運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、王振權(quán)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月20日作出（2017）冀0927民初1082號民事判決。三原告及被告保險公司不服該判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。河北省滄州市中級人民法院于2018年9月15日作出（2018）冀09民終4452號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告劉某某及三原告的委托訴訟代理人、被告保險公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，被告運輸公司、王振權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚無正當了理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝志榮、劉某某、孟某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償三原告各項損失1863295元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月16日23時20分，在285省道39KM+491.3M處，被告王振權(quán)駕駛魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛牽引車由南向北行駛，與原告孟某及孟某之子劉宏碩、孟某之母郝志榮乘坐的孟慶昌駕駛的，由北向南行駛的魯Ｎ×××××號小型普通客車相撞發(fā)生交通事故，致原告孟某、郝志榮受傷，原告劉宏碩當場死亡的嚴重后果。原告孟某在南皮縣人民醫(yī)院住院治療15天，現(xiàn)遵醫(yī)囑回家休養(yǎng)。原告郝志榮現(xiàn)仍在醫(yī)院治療。本事故經(jīng)南皮縣交警大隊認定，被告王振權(quán)負此事故同等責任，原吿孟某、郝志榮及劉宏碩無責任。被告王振權(quán)所駕魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司處投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險100萬元，該交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內(nèi)，故被告應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告方相應(yīng)損失，原告損失超出交強險限額部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償。為維護原告合法權(quán)益。特具狀起訴，請依法判決。
被告保險公司辯稱，本案件涉及多方車輛經(jīng)交警事故認定均負有事故責任，在剔除本案其他交強險應(yīng)當承擔的部分后，在交強險分項限額內(nèi)對其他傷者預(yù)留部分限額后，承擔相應(yīng)的賠償責任；超出交強險限額部分依據(jù)事故認定書中的事故責任在審核我司承保車輛駕駛證、行車證、營運證及上崗證無誤情形下同意按照事故認定書承擔不超過50%的責任。訴訟費及其他間接損失我公司不予承擔。
劉宏碩出生日期為2016年9月19日，出生地為山東寧津縣，事故發(fā)生時距死亡僅僅為7個月，不符合在京居住滿一年及收入來源于城鎮(zhèn)的情況，死亡賠償金應(yīng)當按照事故發(fā)生地標準計算。朝鳳庵街道辦及派出所聯(lián)合出具的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證明沒有以上三家單位的法定代表人及經(jīng)辦人的簽字蓋章，根據(jù)最高院關(guān)于民訴法的司法解釋第115條規(guī)定，該證明沒有法律效力，原告戶籍地村委會出具證明質(zhì)證意見同上；社區(qū)外來人口登記表的合法性不認可，該表內(nèi)容多處涂改，涂改處也未加蓋公章，沒有保管單位核對一致的意見，該證據(jù)不具有真實性、合法性；進貨票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告郝志榮在北京經(jīng)商，也不能證明其收入來源于北京，根據(jù)國務(wù)院居民暫行條例及北京市居住證暫住辦法規(guī)定，原告沒有提供郝志榮的居住證，其提供的其他證據(jù)無法證實郝志榮在京居住生活達一年以上，因此殘疾賠償金原告主張按照北京居民計算沒有法律依據(jù)；原告提交的新證據(jù)中北京市棚鷹學校證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，沒有法定代表人及經(jīng)辦人簽字，無法證實郝志榮在京居住生活達一年以上，其他的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證實原告的主張。租房證明及證明因證人未到庭我方不予質(zhì)證。對朝鳳庵街道辦及村委會復(fù)印件真實性不認可，沒有法定代表人簽字且也應(yīng)當提供原件，根據(jù)民訴法證據(jù)規(guī)則，沒有法律效力。
被告運輸公司辯稱，對事故發(fā)生的時間地點責任劃分沒有異議。對魯Ｍ×××××號、魯Ｍ×××××重型半掛牽引車的投保情況沒有異議。該事故還有王振權(quán)等人受傷，要求交強險按比例分割。事故發(fā)生后我公司為劉宏碩墊付喪葬費26000元，有劉某某的收條為證。在孟某等人起訴后，我公司繳納了30000元的保證金，要求判決返還我公司的墊付款項。
被告王振權(quán)未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人沒有異議的事實：2017年4月16日23時20分，在285省道39KM+491.3M處，被告王振權(quán)駕駛魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛牽引車由南向北行駛，與原告孟某及孟某之子劉宏碩、孟某之母郝志榮乘坐的孟慶昌駕駛的由北向南行駛的魯Ｎ×××××號小型普通客車相撞發(fā)生交通事故，致孟慶昌、原告孟某、郝志榮、被告王振權(quán)受傷，劉宏碩當場死亡的嚴重后果。原告孟某在南皮縣人民醫(yī)院住院治療14天，支付醫(yī)療費10587.43元；經(jīng)鑒定孟某誤工期限60-90日，營養(yǎng)期限30日，護理期限30-60日，一人護理。同時支付鑒定費1200元。原告郝志榮住院治療130天，支付醫(yī)療費：270760.74元。原告郝志榮的損傷經(jīng)鑒定為二級、十級傷殘。誤工期建議自受傷之日起至評殘前一日為止，營養(yǎng)期限建議為120日，護理期限建議自受傷之日至評殘前一日止，住院期間二人護理，出院后一人護理。郝志榮為完全護理依賴。同時支付鑒定費2200元。原告劉某某支付劉宏碩尸檢費1500元。本事故經(jīng)南皮縣交警大隊認定，孟慶昌與被告王振權(quán)負此事故同等責任，原吿盂霞、劉宏碩、郝志榮無責任。被告王振權(quán)所駕魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份與限額為300萬元的商業(yè)第三者責任險二份，并投保不計免賠，該交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。原告劉某某收取被告運輸公司給付的劉宏碩喪葬費26000元。此次事故中，被告保險公司在車輛的交強險中醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠償另一傷者孟慶昌各項損失5762.3元，剩余114237.7元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告各項損失65724.4元。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告郝志榮的傷殘賠償金應(yīng)否按照北京城鎮(zhèn)居民計算。原告郝志榮為證明自己的主張向本院提交了朝鳳村委會（由張立英簽字）、昌平區(qū)城北區(qū)街道辦事處、北京市公安局松園派出所共同出具的證明，城北區(qū)街道朝鳳村委會和朝鳳區(qū)外來人口管理站蓋章的租住人員信息登記表，寧津縣杜集鎮(zhèn)大劉集村村委會出具的證明，北京鵬鷹學校的證明，昌平區(qū)城北街道朝鳳村委會（由張立英簽字）和昌平區(qū)城北街道辦事處共同出具的證明（復(fù)印件），昌平區(qū)城北街道朝鳳村委會的證明（復(fù)印件）。被告保險公司對原告提交的上述證據(jù)均提出異議，認為根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第115條的規(guī)定，該證明不具法律效力。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第115條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提交的上述單位出具的證明雖然加蓋公章，但僅有朝鳳村委會的相關(guān)人員予以簽字，其他單位均沒有單位負責人及制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此原告提交的上述證據(jù)不予認定。因此原告主張經(jīng)常居住在北京的請求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第30條的規(guī)定，原告郝志榮的殘疾賠償金應(yīng)按照原告住所地山東省的標準計算。因原告系農(nóng)村戶籍，所以應(yīng)按照住所地山東省農(nóng)村居民人均純收入的標準計算。所以原告郝志榮的殘疾賠償金為15118元×18年×91%=247632.84元。
2、劉宏碩的死亡賠償金應(yīng)否按照北京城鎮(zhèn)居民計算。原告主張劉宏碩自出生就與原告生活在北京，北京系其經(jīng)常居住地。被告保險公司主張，劉宏碩死亡時年僅7個月零6天，不符合在北京居住滿一年以上及收入在來源于北京的條件，死亡賠償金應(yīng)按照事故發(fā)生地的農(nóng)民的標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四條的規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。原告劉宏碩于xxxx年xx月xx日出生于寧津縣，至其因交通事故死亡時，尚不滿一周歲，因此原告提出的經(jīng)常居住地的主張不符合該規(guī)定，不予支持。劉宏碩戶籍為山東省寧津縣農(nóng)村居民，其住所地農(nóng)村居民人均純收入標準高于受訴法院所在地的標準，因此死亡賠償金應(yīng)按照山東省農(nóng)村居民人均純收入標準計算。死亡賠償金15118元×20年=302360元。

本院認為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標準給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應(yīng)予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負事故的同等責任，所以對原告超出交強險的部分，由被告承擔50%的責任。
原告郝志榮提交了醫(yī)療費單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費數(shù)額，本院予以確認。原告郝志榮的護理期至評殘前一日，經(jīng)計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作，參與護理兩個孫子，符合原告的家庭情況，因此原告郝志榮要求誤工費按照河北省居民服務(wù)業(yè)的標準計算應(yīng)予支持，即每天98.04元。原告郝志榮受傷較重，傷殘等級較高，為了更好的維護原告的權(quán)益，原告郝志榮的護理期間本院酌定為5年，護理費的標準原告要求按照98.04元應(yīng)予支持。原告郝志榮提交了寧津縣醫(yī)院的診斷證明，原告郝志榮需要呼吸機，并且原告高位截癱，需要輪椅和護理床，因此對原告的該項主張應(yīng)予支持。原告郝志榮傷殘等級為二級、十級，已經(jīng)給原告自己及家人造成精神上的損害，按照本地的生活水平，本院確定精神撫慰金為54000元。根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)、加油票和原告的住院時間及距離，本院確定交通費為12000元。原告郝志榮主張的財產(chǎn)損失、護理用品費，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定為每天30元。
原告郝志榮的損失為：①、醫(yī)療費270760.74元；②、住院伙食補助費100元×130天=13000元；③、住院伙食補助費30元×120=3600元；④、誤工費98.04元×222日=21764.88元；⑤、護理費98.04元×（130日＋365日×5年）=191668.2元。⑥、殘疾賠償金15118元×18年×91%=247632.84元；⑦、殘疾器具費12128元，其中呼吸機11000元，護理床740元，全躺式輪椅388元。⑧、精神撫慰金54000元。⑨、司法鑒定費2200元。⑩、交通費12000元。共計828754.66元。
根據(jù)本地的生活水平，原告因劉宏碩的死亡給其造成的精神撫慰金符合事故發(fā)生的標準，本院予以支持。
原告劉宏碩的損失為：①、死亡賠償金15118元×20年=302360元；②、喪葬費河北省在崗職工年平均工資56987÷2=28493.5元；③、精神撫慰金60000元；④、鑒定費1500元。共計392353.5元。
原告孟某主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定為每天30元。原告主張的護理期限、誤工期限過長，根據(jù)原告提交的鑒定意見書，本院酌定誤工期限為75日，護理期限為45日。原告劉某某、孟某提交了在北京進貨、銷貨及物流等的相應(yīng)票據(jù)，能夠證明其在北京經(jīng)商，并居住的事實，因此原告孟某的誤工費按照批發(fā)和零售也標準計算，即每天110.85元。根據(jù)原告的住院時間及路程，原告主張的交通費數(shù)額過高，本院酌定為500元。
原告孟某的損失：①、醫(yī)療費10587.43元；②、住院伙食補助費100元×14天=1400元；③、營養(yǎng)費30元×30天=900元；④、誤工費110.85元×75天=8313.75元；⑤、護理費98.04元×45日=4411.6元；⑥、司法鑒定費1200元；⑦、交通費500元；共計27312.78元。
以上三原告的損失共計1248420.94元，三原告的上述損失首先由被告保險公司在剩余交強險中死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費賠償限額中賠償三原告114237.7元，原告剩余損失1134183.24元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔50%，即567091.62元。原告劉某某收取被告運輸公司喪葬費26000元，被告運輸公司要求返還，被告保險公司在應(yīng)賠償原告的款項中予以返還。
綜上所述，被告保險公司賠償原告各項損失655329.32元，被告保險公司返還被告運輸公司墊付款26000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償三原告各項損失655329.32元。
二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)返還被告濱州市安泰運輸有限公司墊付款26000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21569元，三原告負擔6569元，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔9000元，被告濱州市安泰運輸有限公司負擔6000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 楊書才
陪審員 崔治戰(zhàn)
陪審員 趙志勇

書記員： 王國治