原告劉某。
委托代理人袁緒令，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告湖北南洋星實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱南洋星公司），住所地宜昌市西陵一路地下商城。
法定代表人茍藝馨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告劉某與被告南洋星公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2012年8月28日受理后，依法由審判員李敏獨(dú)任審判，于2012年9月20日、9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人袁緒令，被告南洋星公司的委托代理人邢誠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2012年4月15日，原告與宜昌愛尚商業(yè)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱愛尚公司，后變更為南洋星公司）簽訂了《普通商戶商鋪?zhàn)赓U合同》，約定租賃期限從2012年4月15日起至2013年4月14日止。同日簽訂了一份《商業(yè)鋪位租賃培育期內(nèi)運(yùn)營協(xié)議》，協(xié)議約定租期暫定從2012年8月1日起至2013年7月31日止。上述合同及協(xié)議簽訂后，原告依約交納了57056元費(fèi)用，按時(shí)按質(zhì)完成了XXX商鋪的裝修，天然氣、水表、電表安裝到位，經(jīng)營材料全部購買完畢，具備開業(yè)條件。但被告至今外部裝修沒有完成，消防驗(yàn)收沒有備案，整體商鋪外部沒有驗(yàn)收，不具備開業(yè)條件。被告現(xiàn)也不能向原告及其他商鋪承租戶明確開業(yè)時(shí)間。故訴至法院，請求判令：1、解除原告與被告簽訂的《普通商戶商鋪?zhàn)赓U合同》編號(hào)0008-2號(hào)及《商業(yè)鋪位租賃培育期內(nèi)運(yùn)營協(xié)議》合同編號(hào)2012Y-5號(hào)；2、被告退還原告租金48412元、租金押金8069元、商業(yè)管理費(fèi)475元、電表押金100元，共計(jì)57056元；3、賠償原告XXX號(hào)商鋪天然氣178元、水表798元、電表1245元、裝修款8000元、租房租金2750元，共計(jì)12971元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告南洋星公司辯稱，1、原告沒有按質(zhì)按量完成商鋪的裝修；2、原告主張的損失沒有事實(shí)依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2012年4月15日，原告（乙方、承租方）與愛尚公司（甲方、出租方）簽訂了編號(hào)0008-2號(hào)《普通商戶商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定甲方將位于宜昌市鐵路壩地下愛尚廣場內(nèi)XXX號(hào)的商業(yè)鋪位建筑面積15.821㎡租賃給乙方使用。乙方經(jīng)營項(xiàng)目為餐飲。承租期從2012年4月15日起至2013年4月14日止。月租金255元／平方米。合同簽訂時(shí)乙方交租金48412元。繳納兩個(gè)月租金押金8069元。在合同到期后10個(gè)工作日內(nèi)退還乙方。提前交付一個(gè)季度商管費(fèi)475元。甲方應(yīng)將商鋪裝修的時(shí)間提前告知乙方，乙方必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成承租商鋪的裝修，全部裝修費(fèi)用由乙方承擔(dān)。乙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未給甲方說明情況而沒有進(jìn)行裝修的商鋪，視為違約。甲方有權(quán)將商鋪收回、退還租金、其他款項(xiàng)不予退回。商鋪的裝修按照《iSpac愛尚廣場裝修規(guī)范》。并參考《消防法》、《人防法》，裝修設(shè)計(jì)符合國家安全規(guī)定，能夠通過相關(guān)單位驗(yàn)收。當(dāng)日，雙方又簽訂了合同編號(hào)2012Y-5號(hào)《商業(yè)鋪位租賃培育期內(nèi)運(yùn)營協(xié)議》一份，計(jì)租日暫定為2012年8月1日、正式承租期暫定為從2012年8月1日起至2013年7月31日止。乙方必須在簽訂本協(xié)議當(dāng)日遵照甲方進(jìn)場裝修流程完成租賃鋪位的所有裝修工作，并通過甲方驗(yàn)收；甲方驗(yàn)收當(dāng)日起十日內(nèi)乙方必須按照《iSpac商場管理制度》滿場入貨并正式營業(yè)；否則甲方將有權(quán)立即將暫定計(jì)租日提前一個(gè)月。當(dāng)天，劉某向愛尚公司交納租金48412元、租金押金8069元、商業(yè)管理費(fèi)475元、電表押金100元，共計(jì)57056元
2012年6月9日，劉某向愛尚公司申報(bào)裝修，并提交裝修說明平面圖及效果圖各一份，7月15日劉某提出裝修完畢，雙方未辦理裝修驗(yàn)收。愛尚公司名稱于2012年6月18日變更登記為南洋星公司。
審理中，雙方對劉某承租的XXX號(hào)鋪位裝修是否符合《iSpac愛尚廣場裝修規(guī)范》存有爭議，原告提供的XXX商鋪裝修照片顯示有簡易操作臺(tái)、地磚，未顯示燈箱。南洋星公司提出原告的裝修效果圖中附有地磚、燈箱、操作臺(tái)的設(shè)計(jì)，且原告也未向被告申報(bào)過變更裝修方案。原告提出至今被告未向其下達(dá)裝修整改通知。原告提供了愛尚廣場一期在2012年8月18日開業(yè)照片、一期商鋪裝修照片，提出愛尚廣場裝修完畢并曾經(jīng)開業(yè)的事實(shí)。被告提出原告租賃的商鋪屬于二期工程。二期不能開業(yè)是因?yàn)楦魃啼伒难b修沒有通過消防驗(yàn)收。原告查詢被告沒有在宜昌市消防設(shè)計(jì)驗(yàn)收中備案的網(wǎng)上信息，被告提出已進(jìn)行消防設(shè)計(jì)備案。
2012年8月3日，南洋星公司《關(guān)于宜昌iSpac地下人行交通商業(yè)項(xiàng)目整改通知及工程進(jìn)度相關(guān)通知安排》，內(nèi)容為：前期已對不符合人民防空工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)或承包合同約定質(zhì)量要求的設(shè)計(jì)施工工程，進(jìn)行了安全檢查。在檢查過程中，發(fā)現(xiàn)諸多存在消防隱患的裝修裝飾問題，影響了消防驗(yàn)收計(jì)劃，消防部門已責(zé)令我司督促相關(guān)商戶進(jìn)行整改，并下達(dá)限期整改通知。為確保順利開業(yè)，近期將下達(dá)整改通報(bào)，望未符合消防防火安全規(guī)范要求的商戶配合全面整頓的消防驗(yàn)收工作，請收到通知與未裝修的商戶必在8月完工，以確保工程進(jìn)度的一致性。2012年8月17日被告張貼在鐵路壩工行愛尚廣場入口處大門的《溫馨提醒》，內(nèi)容為：ISPACE地下商業(yè)街施工整改期間，請勿入內(nèi)。需前往地下商城的客戶，請到湖北南洋星綜合辦公室辦理完相關(guān)手續(xù)后持有效證件方能出入。2012年9月13日，原告拍攝該處卷閘門緊鎖的照片，提出原告現(xiàn)不能進(jìn)入其承租的商鋪，被告提出通往愛尚廣場共計(jì)五個(gè)門，部分商鋪可以營業(yè)，可從另三個(gè)門進(jìn)去。
原告對于其主張的XXX號(hào)商鋪天然氣178元、水表798元、電表1245元、裝修款8000元、租房租金2750元共計(jì)12971元的損失，提供了裝修款收據(jù)兩份，未提供安裝天然氣、水表、電表的證據(jù)。另提供了劉某與周建勇簽訂的《簡單租房合同》一份及周建勇收條一份，證明其在外租房租金為2750元，被告提出租房租金與本案無關(guān)。
上述事實(shí)，有原、被告簽訂的《普通商戶商鋪?zhàn)赓U合同》、《商業(yè)鋪位租賃培育期內(nèi)運(yùn)營協(xié)議》、原告交納租金、押金、商業(yè)管理費(fèi)、電表押金的收款憑證、XXX號(hào)商鋪的《專柜裝修方案審批表》、《裝修許可證》、裝修平面圖及效果圖、裝修現(xiàn)狀照片。愛尚廣場一期商鋪及鐵路壩入口的照片、被告張貼的通知等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，一、原告劉某與愛尚公司簽訂的《普通商戶商鋪?zhàn)赓U合同》、《商業(yè)鋪位租賃培育期內(nèi)運(yùn)營協(xié)議》的效力上述合同及協(xié)議系雙方自愿簽訂，意思真實(shí)，出租方愛尚公司將愛尚廣場XXX商鋪出租給劉某使用，合同約定了租金、租期、裝修要求，符合法律相關(guān)規(guī)定。合同有效。愛尚公司于2012年6月18日變更登記為南洋星公司，上述原告與愛尚公司簽訂合同的權(quán)利義務(wù)依法由變更后的被告南洋星公司享有和承擔(dān)。
二、關(guān)于原告劉某請求解除原、被告簽訂的合同能否成立法律規(guī)定行使解除權(quán)可協(xié)商解除合同或法定解除。本案雙方于《普通商戶商鋪?zhàn)赓U合同》、《商業(yè)鋪位租賃培育期內(nèi)運(yùn)營協(xié)議》約定了裝修的要求應(yīng)按照《iSpac愛尚廣場裝修規(guī)范》，參考《消防法》、《人防法》，裝修設(shè)計(jì)符合國家安全規(guī)定，能夠通過相關(guān)單位驗(yàn)收。承租方遵照進(jìn)場裝修流程完成租賃鋪位的所有裝修工作，并通過出租方的驗(yàn)收。審理查明，原告劉某自述裝修完畢后，未向出租方申報(bào)裝修驗(yàn)收，原、被告至今亦未進(jìn)行裝修驗(yàn)收。原告現(xiàn)未提供充分證據(jù)證明因被告外部裝修沒有完成，消防驗(yàn)收沒有備案，整體商鋪外部沒有驗(yàn)收，不具備開業(yè)條件的相關(guān)事實(shí)，即未證明因被告的履約情況導(dǎo)致了原告的不能開業(yè)。故原告的主張不符合法律規(guī)定的約定解除或法定解除的情形之一，本院不予支持。
三、關(guān)于原告劉某請求的被告退還租金、押金、商業(yè)管理費(fèi)、電表押金共計(jì)57056元及賠償原告相應(yīng)損失12971元的請求因原告請求解除雙方簽訂的合同不能支持，故原告的上述請求退還押金、賠償損失主張無事實(shí)及法律依據(jù)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1631元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取815.5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李敏

書記員： 李聰