劉某某
劉磊峰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
金某博
李某某
王慶祥（黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
汪某某
李作平

上訴人（原審被告）劉某某，男。
委托代理人劉磊峰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）金某博，男。
被上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人王慶祥，黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）汪某某，男。
委托代理人李作平，法律工作者。
上訴人劉某某、金某博因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月2日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人劉磊峰、上訴人金某博、被上訴人李某某及其委托代理人王慶祥、被上訴人汪某某及其委托代理人李作平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，三被告均在慶安縣內(nèi)經(jīng)營日雜商店。2013年6月16日14時許，被告劉某某與紀(jì)某某電話聯(lián)系卸貨事宜，由紀(jì)某某聯(lián)系原告劉忠文、薛某某等7人給三被告經(jīng)營的日雜商店卸塑料編織袋。卸的是三家一車貨。被告劉某某的卸車費(fèi)是每包0.80元、金某博的卸車費(fèi)是每包1.50元、汪某某的卸車費(fèi)是每包0.80元。按照約定，原告等七人先給被告劉某某、金某博卸貨。二被告的貨卸完后，原告等人繼續(xù)給被告汪某某卸貨。當(dāng)原告等幾名卸車工卸到還剩100包時，車上貨垛上的貨物傾倒，將原告從卸貨車上砸倒到地面上，造成原告頭部、面部、腿部多處骨折。原告?zhèn)蟊凰偷綉c安縣人民醫(yī)院住院治療，在原告住院期間，被告劉某某向裝卸工王某某支付了三被告的裝卸費(fèi)。該裝卸費(fèi)由參與卸貨的裝卸工均分。原告的裝卸費(fèi)已支付給其愛人，后被告汪某某、金某博將裝卸費(fèi)支付給被告劉某某。在原告住院期間，被告汪某某、劉某某各拿出400.00元，由被告金某博將800.00元交給原告。原告在慶安縣人民醫(yī)院住院治療16天，診斷為:急性硬膜下血腫、閉合性顱腦損傷、顴骨骨折、頭皮裂傷、腦挫裂傷，好轉(zhuǎn)出院，共花醫(yī)療費(fèi)29，362.00元。原告住院期間經(jīng)檢查有腦出血和腔隙性腦梗死病史。后原告經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:“（一）、李某某的損傷參照黑鑒（81）2號文件之規(guī)定，自受傷之日起對癥治療10個月終結(jié)治療；（二）、依照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB／T16180-2006《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》文件i）九級3）之規(guī)定屬九級傷殘、（三）、護(hù)理期限為3個月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人”?；ㄨb定費(fèi)2，200.00元。原告就損傷事宜與三被告協(xié)商未果，訴至法院，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)29，362.00元、誤工費(fèi)15，000.00元、護(hù)理費(fèi)4，500.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000.00元、傷殘賠償金71，040.00元、交通費(fèi)300.00元、營養(yǎng)費(fèi)170.00元、精神損害撫慰金5，000.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，200.00元，合計129，572.00元，并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為:三被告經(jīng)營日雜商店，在進(jìn)貨卸車過程中，被告劉某某通過紀(jì)某某聯(lián)系，原告等七人為三被告共同卸同一車貨物。雖然貨物是三家的貨物，但原告等七人的卸貨行為具有連續(xù)性，應(yīng)視為是三家共同雇傭原告等人卸車，雙方已形成共同的雇傭關(guān)系。原告為三被告提供勞務(wù)，三被告支付給原告對等的裝卸費(fèi)用，該雇傭關(guān)系實(shí)際履行。原告在提供勞務(wù)的過程中身體受到傷害，作為雇主（受益人）的三被告應(yīng)對原告受傷后的各項(xiàng)損失均等承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。因原告在提供勞務(wù)的過程中，對自身安全注意義務(wù)不夠，是導(dǎo)致此起事故發(fā)生的間接因素，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。綜上，原告要求三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用訴訟請求有理，應(yīng)予支持。但其要求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金的數(shù)額過高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求三被告賠償交通費(fèi)的請求，因原告未提供發(fā)生該費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，該請求不予支持。原告要求三被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。故依法判決:一、原告李某某的損失:1、醫(yī)療費(fèi)29，362.00元；2、誤工費(fèi)13，080.00元（43.60元ｘ300天ｘ1人）；3、住院期間護(hù)理費(fèi)1，395.20元（43.60元ｘ16天ｘ2人）、其余護(hù)理費(fèi)3，226.40元（43.60元ｘ74天ｘ1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元（30.00元ｘ16天ｘ人）；5、殘疾賠償金71，040.00元（17，760.00元ｘ20年ｘ20%）；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，200.00元，合計120，783.60元，由被告汪某某、劉某某、金某博共同承擔(dān)90%，即108，705.24元（各負(fù)擔(dān)36，235.08元）；由原告李某某自行承擔(dān)10%，即12，078.36元；二、被告汪某某、劉某某、金某博賠償原告李某某精神損害撫慰金2，000.00元；三、上述款項(xiàng)三被告互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回原告李某某的其它訴訟請求。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2，891.00元，其它訴訟費(fèi)用160.00元，由被告汪某某、劉某某、金某博負(fù)擔(dān)2，594.00元，由原告自行負(fù)擔(dān)457.00元。
宣判后，劉某某、金某博均不服原審法院判決，向本院提起上訴。其二人的上訴理由為原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，三被告與原告之間雇傭關(guān)系是彼此獨(dú)立的，并不存在共同雇傭關(guān)系，原告是在為汪某某卸貨時受到傷害，故承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是汪某某，原審法院判決認(rèn)定三被告作為共同雇主對李某某的損傷均等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，劉某某、金某博、汪某某三人只是為了方便發(fā)貨，才共拼一車貨物。但每家貨物的數(shù)量、卸貨地點(diǎn)、運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)均不相同。而且從整個卸貨過程看，每一家貨物都是由劉忠文等裝卸工單獨(dú)進(jìn)行，在上一家卸貨數(shù)量完成后，由下一家雇主將車和裝卸工領(lǐng)到自家卸貨地點(diǎn)，并按距離遠(yuǎn)近及貨物數(shù)量支付對等的裝卸費(fèi)用，而不是分?jǐn)傎M(fèi)用。卸誰家的貨誰在場。即在前一家卸貨數(shù)量完成后，支付對等的裝卸費(fèi)用，雇傭關(guān)系即告終止。到下一家重新開始新的雇傭關(guān)系。上述事實(shí)足以認(rèn)定劉某某、金某博、汪某某三家只是分別雇傭，并未形成共同的雇傭關(guān)系，故劉某某、金某博的上訴請求有理，應(yīng)予支持。汪某某辯稱，運(yùn)費(fèi)、貨款、裝卸費(fèi)都是由其和劉某某支付的，應(yīng)由三家共同承擔(dān)責(zé)任。因劉某某、汪某某先行支付運(yùn)費(fèi)、貨款、裝卸費(fèi)只是為了方便各方算賬，且事后經(jīng)過算賬，按每家進(jìn)貨數(shù)量和卸貨費(fèi)用不同各自承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，故劉某某、汪某某的行為應(yīng)視為是一種墊付行為。該種墊付行為也符合常理和交易習(xí)慣。故不能作為劉某某、金某博承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，汪某某的反駁理由不能成立，不予采信。因李某某最后卸的是汪某某家的100包貨物，汪某某也向李某某等人支付了對等的裝卸費(fèi)用。本著“誰受益，誰擔(dān)責(zé)”的原則，作為雇主汪某某理應(yīng)對李某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分妥當(dāng)，但認(rèn)定李某某等七人的卸貨行為具有連續(xù)性，系三家共同雇傭，判決劉某某、金某博與汪某某共同對李某某的損傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
一、維持慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第四項(xiàng)，即“駁回原告李某某的其它訴訟請求”；
二、撤銷慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第三項(xiàng)，即上述款項(xiàng)三被告互負(fù)連帶責(zé)任；
三、變更慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第一項(xiàng)，即“李某某的損失:1、醫(yī)療費(fèi)29，362.00元；2、誤工費(fèi)13，080.00元（43.60元ｘ300天ｘ1人）；3、住院期間護(hù)理費(fèi)1，395.20元（43.60元ｘ16天ｘ2人）、其與護(hù)理費(fèi)3，226.40元（（43.60元ｘ16天ｘ2人），其余護(hù)理費(fèi)3，226.40元（43.60元ｘ74天ｘ1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元（30.00元16天ｘ人）；5、殘疾賠償金71，040.00元（17，760.00元ｘ20年ｘ20%）；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，200.00元，合計120，783.60元，由被告汪某某、劉某某、金某博共同承擔(dān)90%，即108，705.24元（各負(fù)擔(dān)36，235.08元）；由原告李某某自行承擔(dān)10%，即12，078.36元”為李某某的損失:1、醫(yī)療費(fèi)29，362.00元；2、誤工費(fèi)13，080.00元（43.60元ｘ300天ｘ1人）；3、住院期間護(hù)理費(fèi)1，395.20元（43.60元ｘ16天ｘ2人）、其與護(hù)理費(fèi)3，226.40元（（43.60元ｘ16天ｘ2人），其余護(hù)理費(fèi)3，226.40元（43.60元ｘ74天ｘ1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元（30.00元16天ｘ人）；5、殘疾賠償金71，040.00元（17，760.00元ｘ20年ｘ20%）；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，200.00元，合計120，783.60元，由汪某某承擔(dān)90%，即108，705.24元；由原告李某某自行承擔(dān)10%，即12，078.36元；
四、變更慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第二項(xiàng)，即被告汪某某、劉某某、金某博賠償原告李某某精神損害撫慰金2，000.00元為被告汪某某賠償原告李某某精神損害撫慰金2，000.00元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
一、二審案件受理費(fèi)共計4，301.00元，其它訴訟費(fèi)用160.00元，由李某某承擔(dān)457.00元，由汪某某承擔(dān)4，004.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某某、金某博、汪某某三人只是為了方便發(fā)貨，才共拼一車貨物。但每家貨物的數(shù)量、卸貨地點(diǎn)、運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)均不相同。而且從整個卸貨過程看，每一家貨物都是由劉忠文等裝卸工單獨(dú)進(jìn)行，在上一家卸貨數(shù)量完成后，由下一家雇主將車和裝卸工領(lǐng)到自家卸貨地點(diǎn)，并按距離遠(yuǎn)近及貨物數(shù)量支付對等的裝卸費(fèi)用，而不是分?jǐn)傎M(fèi)用。卸誰家的貨誰在場。即在前一家卸貨數(shù)量完成后，支付對等的裝卸費(fèi)用，雇傭關(guān)系即告終止。到下一家重新開始新的雇傭關(guān)系。上述事實(shí)足以認(rèn)定劉某某、金某博、汪某某三家只是分別雇傭，并未形成共同的雇傭關(guān)系，故劉某某、金某博的上訴請求有理，應(yīng)予支持。汪某某辯稱，運(yùn)費(fèi)、貨款、裝卸費(fèi)都是由其和劉某某支付的，應(yīng)由三家共同承擔(dān)責(zé)任。因劉某某、汪某某先行支付運(yùn)費(fèi)、貨款、裝卸費(fèi)只是為了方便各方算賬，且事后經(jīng)過算賬，按每家進(jìn)貨數(shù)量和卸貨費(fèi)用不同各自承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，故劉某某、汪某某的行為應(yīng)視為是一種墊付行為。該種墊付行為也符合常理和交易習(xí)慣。故不能作為劉某某、金某博承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，汪某某的反駁理由不能成立，不予采信。因李某某最后卸的是汪某某家的100包貨物，汪某某也向李某某等人支付了對等的裝卸費(fèi)用。本著“誰受益，誰擔(dān)責(zé)”的原則，作為雇主汪某某理應(yīng)對李某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分妥當(dāng)，但認(rèn)定李某某等七人的卸貨行為具有連續(xù)性，系三家共同雇傭，判決劉某某、金某博與汪某某共同對李某某的損傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

一、維持慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第四項(xiàng)，即“駁回原告李某某的其它訴訟請求”；
二、撤銷慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第三項(xiàng)，即上述款項(xiàng)三被告互負(fù)連帶責(zé)任；
三、變更慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第一項(xiàng)，即“李某某的損失:1、醫(yī)療費(fèi)29，362.00元；2、誤工費(fèi)13，080.00元（43.60元ｘ300天ｘ1人）；3、住院期間護(hù)理費(fèi)1，395.20元（43.60元ｘ16天ｘ2人）、其與護(hù)理費(fèi)3，226.40元（（43.60元ｘ16天ｘ2人），其余護(hù)理費(fèi)3，226.40元（43.60元ｘ74天ｘ1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元（30.00元16天ｘ人）；5、殘疾賠償金71，040.00元（17，760.00元ｘ20年ｘ20%）；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，200.00元，合計120，783.60元，由被告汪某某、劉某某、金某博共同承擔(dān)90%，即108，705.24元（各負(fù)擔(dān)36，235.08元）；由原告李某某自行承擔(dān)10%，即12，078.36元”為李某某的損失:1、醫(yī)療費(fèi)29，362.00元；2、誤工費(fèi)13，080.00元（43.60元ｘ300天ｘ1人）；3、住院期間護(hù)理費(fèi)1，395.20元（43.60元ｘ16天ｘ2人）、其與護(hù)理費(fèi)3，226.40元（（43.60元ｘ16天ｘ2人），其余護(hù)理費(fèi)3，226.40元（43.60元ｘ74天ｘ1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元（30.00元16天ｘ人）；5、殘疾賠償金71，040.00元（17，760.00元ｘ20年ｘ20%）；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，200.00元，合計120，783.60元，由汪某某承擔(dān)90%，即108，705.24元；由原告李某某自行承擔(dān)10%，即12，078.36元；
四、變更慶安縣人民法院（2013）慶民初字第198號民事判決第二項(xiàng)，即被告汪某某、劉某某、金某博賠償原告李某某精神損害撫慰金2，000.00元為被告汪某某賠償原告李某某精神損害撫慰金2，000.00元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
一、二審案件受理費(fèi)共計4，301.00元，其它訴訟費(fèi)用160.00元，由李某某承擔(dān)457.00元，由汪某某承擔(dān)4，004.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：常云凱
審判員：杜雪紅
審判員：湯敬偉

書記員：郭旭