原告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：向妮婭，湖北德豪律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：楊啟傳，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。系被告陳某某之子。特別授權(quán)代理。

原告向本院提出如下訴訟請求：1、確認(rèn)原告對“小淌外沖子”耕地（四至為：東至溝，南至楊運傳田邊，西至路坎，北至自己屋邊）享有承包經(jīng)營權(quán)；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2005年8月1日，原告與發(fā)包方五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村村委會訂立農(nóng)村土地承包合同，承包“小淌外沖子”耕地（四至為：東至溝，南至楊運傳田邊，西至路坎，北至自己屋邊，面積0.37畝）并實際經(jīng)營至今。承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)營管理與指導(dǎo)站對該合同進(jìn)行了鑒證。2017年原告所在村換發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證時，由于被告無理取鬧，致使原告對該地塊未能登記、確權(quán)換證，雙方形成爭議。2017年11月7日，原告向五峰土家族自治縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會提起仲裁申請。2018年1月27日，五峰土家族自治縣土地承包仲裁委員會作出五農(nóng)仲裁字（2018）第001號裁決。原告對裁決結(jié)果不服，現(xiàn)訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。被告陳某某答辯稱，原告訴訟不能成立，原告承包權(quán)不屬實，因為承包地南界是錯的，原告是搬遷戶，原告搬來后與被告簽訂了建房換田協(xié)議書，現(xiàn)原告承包合同上的南界與建房換田協(xié)議書不符；另“小淌外沖子”為楂草山，不屬于耕地承包范圍。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1991年10月25日，原告劉某因搬遷需要建房，與被告簽訂建房調(diào)田協(xié)議書。對調(diào)換的田四界與財物進(jìn)行了約定，其中約定“甲方（本案原告）需占乙方（本案被告）承包田面積0.5畝，包括新屋范圍的楂草山，四界為西起王太貴之（至）趙百艷老屋場的路為界，西起溝，上起大路，下起新屋場……”。協(xié)議簽訂后雙方均履行了各自的交付義務(wù)。雖然協(xié)議將東界起溝誤寫成了西起溝，但原、被告對東、西、北界線沒有爭議，爭議的僅是南邊（即上邊）界限。2005年8月1日，漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村村委會依照二輪土地承包的相關(guān)政策，結(jié)合被告與原告建房換田協(xié)議內(nèi)容、經(jīng)營多年的事實，與劉某簽訂了農(nóng)村土地承包合同。將“小淌外沖子”0.37畝，四至邊界為：東：溝；西：路坎；南：楊運傳田坎；北：自己屋邊，發(fā)包給原告劉某，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止。村委會與原告簽訂承包合同后，原、被告之間一直沒有發(fā)生爭議糾紛。2017年3月27日，原、被告為南界線產(chǎn)生爭執(zhí)報警，村委會組織原、被告雙方進(jìn)行了調(diào)解，但未能達(dá)成一致意見。2017年11月7日，原告申請五峰土家族自治縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會進(jìn)行仲裁。2018年1月27日，五峰土家族自治縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出五農(nóng)仲裁字（2018）第001號裁決，該糾紛爭議地為非農(nóng)田的楂草山，屬不應(yīng)作為耕地發(fā)包到戶的楂草地，駁回原告的申請。本案在審理過程中，經(jīng)現(xiàn)場勘查，原告承包合同上載明的“小淌外沖子”南界“楊運傳田坎”，現(xiàn)實是楊運傳茶田坎，該茶田坎為自然界，東西走向連接兩邊大路。上述查明認(rèn)定事實，有當(dāng)事人提交的建房調(diào)田協(xié)議書、農(nóng)村土地承包合同、現(xiàn)場照片及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，經(jīng)質(zhì)證予以認(rèn)定并載卷佐證。
原告劉某訴被告陳某某土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年2月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人謝圣紅、被告陳某某及其委托訴訟代理人向妮婭、楊啟傳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某與漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村村委會于2005年8月1日簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，承包合同合法有效。被告認(rèn)為原告承包的“小淌外沖子”因南界錯誤將其使用的屬于楂草山的地段登記在內(nèi)，侵害了其使用權(quán)。1991年，原、被告雙方簽訂建房換田協(xié)議書，2005年8月1日，漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村村委會依據(jù)二輪土地承包政策與原告劉某簽訂了農(nóng)村土地承包合同，將“小淌外沖子”0.37畝，四至邊界為：東：溝；西：路坎；南：楊運傳田坎；北：自己屋邊，發(fā)包給原告劉某，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止。經(jīng)庭審，原、被告雙方爭議焦點為“小淌外沖子”南界，即楊運傳田邊以下至現(xiàn)存水泥公路之間的部分是否屬于原、被告換田范圍，是否屬于不上證范圍的楂草山。被告稱南界為現(xiàn)水泥公路（原有大路），沒有提供相關(guān)證據(jù)。原告所持有承包合同“小淌外沖子”南界與實際界端基本相符，本院予以確認(rèn)。農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會發(fā)包，原告持有農(nóng)村土地承包合同，而被告沒有相關(guān)土地承包合同，故原、被告之間既不存在土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，也不存在土地權(quán)屬爭議，曹家坪村村委會與原告劉某簽訂的農(nóng)村土地承包合同并未侵害被告陳某某的合法權(quán)益。2017年5月9日五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪社區(qū)居民委員會人民調(diào)解委員會出具的《關(guān)于劉某與陳某某因承包地界端爭議糾紛的調(diào)解意見》認(rèn)定爭議地為楂草山，但截止本案庭審結(jié)束，曹家坪村村委會并未因此變更劉某承包土地的范圍，將楂草山從承包合同上剔除，故本院對爭議地屬于楂草山的事實不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款、第十三條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

原告劉某與曹家坪村村委會簽訂的農(nóng)村土地承包合同依法有效，原告劉某對“小淌外沖子”耕地（四至為：東至溝，南至楊運傳田邊，西至路坎，北至自己屋邊）依法享有承包經(jīng)營權(quán)。案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　葉正祥

書記員：何瑋瑋