原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山西省左權(quán)縣，系死者劉進(jìn)財(cái)父親。原告：陳秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上，系死者劉進(jìn)財(cái)母親。原告：關(guān)春麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山西省左權(quán)縣，系死者劉進(jìn)財(cái)妻子。原告：劉津鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住址同上，系死者劉進(jìn)財(cái)女兒。原告：劉津瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系死者劉進(jìn)財(cái)?shù)膬鹤?。原告劉津鑫和劉津瑞法定代理人：關(guān)春麗，系二人母親。五原告委托代理人：江愛軍，涉縣城北法律服務(wù)所法律工作者。被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，住所地：石家莊市北新街84號(hào)。法定代表人：敦建偉，該公司經(jīng)理。委托代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、陳秀某、關(guān)春麗、劉津鑫、劉津瑞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決統(tǒng)籌公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失10萬元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告76268.5元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月8日20時(shí)5分許，劉進(jìn)財(cái)駕駛自己所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車沿涉左線由東向西行駛至索堡橋西頭路段時(shí)，與對(duì)向行駛的袁永紅駕駛的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車相撞，造成劉進(jìn)財(cái)當(dāng)場(chǎng)死亡及雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，劉進(jìn)財(cái)負(fù)主要責(zé)任；袁永紅負(fù)次要責(zé)任。劉進(jìn)財(cái)駕駛車輛向統(tǒng)籌公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬元、車輛損失險(xiǎn)203840元。被告統(tǒng)籌公司辯稱，1.本案案由不應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同，應(yīng)適用合同法相關(guān)規(guī)定，不適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，是普通合同糾紛；2.五原告并非車輛登記車主、也不是車輛所有權(quán)人、不是車輛參加統(tǒng)籌的互助者，五原告不是互助車輛損失的索賠權(quán)益人，故五原告不具備本案原告訴訟主體資格；3.應(yīng)提供有效人車證件并不得有免賠、拒賠情形；4.本案先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分按70%的比例賠償；5.根據(jù)統(tǒng)籌合同約定，統(tǒng)籌公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；6.原告車損系單方鑒定，且鑒定數(shù)額畸高，要求重新鑒定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人陳述交通事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定以及車輛投保情況一致，本院予以確認(rèn)。事發(fā)后，因涉縣醫(yī)院搶救劉進(jìn)財(cái)，原告用去醫(yī)療費(fèi)1352.4元。經(jīng)交警隊(duì)事故科委托，涉縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定冀Ｄ×××××車車輛損失為99955元，原告支付評(píng)估費(fèi)3000元和施救費(fèi)8000元。
原告劉某某、陳秀某、關(guān)春麗、劉津鑫、劉津瑞與被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)籌公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。五原告代理人江愛軍，被告統(tǒng)籌公司代理人郭錦磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，本案的統(tǒng)籌合同與我國《保險(xiǎn)法》中財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同的規(guī)定最相類似，故本案案由定為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同并無不當(dāng)；我國《保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”，劉進(jìn)財(cái)作為實(shí)際車主死亡后，五原告作為其近親屬，對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，因此五原告具有本案原告訴訟主體資格。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理，而賠償數(shù)額又分為人身損失數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于人身賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)1352.4元，由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償五原告。劉進(jìn)財(cái)生前居住和生活來源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為564980元（20年×28249元）；喪葬費(fèi)為28493.5元，尸體存放（恒溫棺）費(fèi)600元應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)中；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為229272元[（15+9）÷2×19106元]；交通費(fèi)42.2元，予以認(rèn)定；精神撫慰金按事故責(zé)任酌定為15000元，前述費(fèi)用合計(jì)837745.5元，除去交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償五原告11萬元外剩余727745.5元，由統(tǒng)籌公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告10萬元。至于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，冀Ｄ×××××車輛損失99955元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)8000元共計(jì)110955元，有車損評(píng)估意見書、施救費(fèi)和評(píng)估費(fèi)票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定，除去交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告2000元，剩余108955元由統(tǒng)籌公司按事故責(zé)任的70%在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告76268.5元。原告的車損評(píng)估意見書系由交警隊(duì)事故科委托有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估作出，故對(duì)統(tǒng)籌公司的重新鑒定申請(qǐng)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第一百二十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、陳秀某、關(guān)春麗、劉津鑫、劉津瑞100000元；二、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、陳秀某、關(guān)春麗、劉津鑫、劉津瑞76268.5元。上述一、二項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3825元，減半收取計(jì)1912.5元，由被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

書記員：付 佳 佳