上訴人（一審原告）劉某某，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）中國人民人壽保險股份有限公司青岡縣支公司。
負(fù)責(zé)人張洪波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王艷春，現(xiàn)住綏化市。

上訴人劉某某因保險合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第445號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉某某的委托代理人周劍、被上訴人中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司委托代理人王艷春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，原告劉某某系劉忠(已死亡)之子。2013年5月21日，蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心作為投保人在被告中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司處為劉忠等163人投保人保壽險團(tuán)體意外傷害保險（B款）-身故保險，劉忠系被保險人之一（其序號為65號），保險金額為60000元，保險期自2013年5月21日起至2014年5月20日止。被告與蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心簽訂保險合同時，向蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心提供了“團(tuán)體健康保險投保提示”，告知其作為投保人應(yīng)特別關(guān)注“保險責(zé)任、責(zé)任免除”等內(nèi)容，蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心在“投保單位聲明”處蓋其公章，以示明確“投保提示”的全部內(nèi)容。2013年11月30日18時20分許，劉忠駕駛捷達(dá)牌小型轎車發(fā)生交通事故死亡。青岡縣交通警察大隊委托黑龍江錦融成司法鑒定中心對劉忠血液中乙醇含量進(jìn)行定量檢驗，檢驗結(jié)果為：劉忠血液中乙醇含量為210.19MG/100ML，該數(shù)值在醉酒駕車臨界值80MG/100ML之上。青岡縣交通警察大隊于2013年12月9日作出青岡公交認(rèn)[2013]第215號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉忠系醉酒駕駛機(jī)動車。因交警隊的認(rèn)定科學(xué)合理，本院對劉忠醉酒駕車發(fā)生交通事故死亡的事實予以確認(rèn)。另，劉忠的其他第一順序法定繼承人池文華、李桂云、劉春波、劉春江，均書面放棄本次訴訟權(quán)利，均同意由原告劉某某主張權(quán)利。上述事實，有原告的庭審陳述、被告的答辯意見及原告提交的青岡公交認(rèn)字[2013]第215號《道路交通事故認(rèn)定書》、保險單、直系關(guān)系證明、放棄財產(chǎn)證明、戶口注銷證明，被告提交的保險單及團(tuán)體健康保險投保提示以及本院調(diào)取青岡縣交通警察大隊卷宗中司法鑒定檢驗報告在卷證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院綜合審查、分析后，予以確認(rèn)。本案爭議的焦點是：一、劉忠是否是“醉酒”駕駛，“醉酒”駕駛導(dǎo)致死亡是否是被告的免責(zé)條款之一；二、關(guān)于保險合同免責(zé)條款，被告是否進(jìn)行書面明示。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，本院為查清劉忠是否系醉酒駕車的事實，依法調(diào)取青岡縣交警大隊該事故卷宗材料，黑龍江錦融成司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書，該報告書中的數(shù)據(jù)顯示劉忠的乙醇含量在醉酒臨界值之上，因此劉忠醉酒駕車導(dǎo)致死亡事實成立。人保壽險團(tuán)體意外傷害保險（B款）條款2.5責(zé)任免除相關(guān)內(nèi)容為：因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任：……（4）被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車。人保壽險團(tuán)體意外傷害保險（B款）條款7.6酒后駕駛，指經(jīng)檢測或鑒定，發(fā)生事故時車輛駕駛?cè)藛T每百毫升血液中的酒精含量達(dá)到或超過一定的標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通法》的規(guī)定認(rèn)定為飲酒后駕駛或醉酒后駕駛。由此，“醉酒”駕駛機(jī)動車而導(dǎo)致意外死亡的，確系被告的責(zé)任免除的情形之一。關(guān)于爭議焦點二，被告人民人壽保險青岡支公司與蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心簽訂的保險合同（團(tuán)體險）是雙方在合法、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，故該保險合同合法、有效。保險合同條款對雙方均具有法律約束力。在簽訂保險合同時，被告針對投保人蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心提供了團(tuán)體健康保險投保提示，蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心作為投保人，在投保單位聲明處蓋公章，由此證明，投保單位已明確該投保提示，被告對保險合同的免責(zé)條款盡了明示義務(wù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險公司針對團(tuán)體投保的免責(zé)條款已進(jìn)行書面告知說明，故保險公司的格式條款合法、有效。原告雖主張被告未向被保險人劉忠進(jìn)行書面告知關(guān)于免責(zé)條款，故對被保險人不發(fā)生效力，由此要求被告承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。因案涉保險系團(tuán)體險，被保險人的信息均來自投保單位，保險公司在業(yè)務(wù)操作方面也是直接針對投保單位（投保人），故保險公司在風(fēng)險提示、書面告知方面不存在過錯。綜上，劉忠醉酒駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，系案涉團(tuán)體保險合同中的免責(zé)事由之一，屬保險人的免責(zé)情形，故保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，原告要求被告給付意外身故保險金的主張于法無據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告劉某某要求被告給付意外身故保險金60000元的訴訟請求。案件受理費650元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
本案的保險合同主體是蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心作為投保人與中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司簽訂的人保壽險團(tuán)體意外傷害保險合同，劉忠系被保險人，在該保險條款中對責(zé)任免除做了如下約定：因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車。該免責(zé)條款已向投保人蘆河鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理中心做了團(tuán)體健康保險投保提示，在投保單位聲明處加蓋單位公章，由此證明保險公司對保險合同的免責(zé)條款履行了告知義務(wù)。本案中，劉忠醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡，系案涉團(tuán)體保險合同中的免責(zé)事由之一，屬保險人的免責(zé)情形，故保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任。劉某某要求保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1,300.00元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常云楷 代理審判員　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜

書記員：孫月