劉某某
姜濤（河北銘鑒律師事務所）
齊建軍（河北銘鑒律師事務所）
陳某
中國銀行股份有限公司滄州分行
劉連江
中銀保險有限公司滄州中心支公司
劉月笙

原告劉某某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托代理人姜濤、齊建軍，河北銘鑒律師事務所律師。
被告陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
被告中國銀行股份有限公司滄州分行。
委托代理人劉連江，該行車隊隊長。
被告中銀保險有限公司滄州中心支公司。
委托代理人劉月笙，該公司職員。
原告劉某某與被告陳某、中國銀行股份有限公司滄州分行（以下簡稱中國銀行）、中銀保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人姜濤、齊建軍，被告陳某，被告中國銀行的委托代理人劉連江，被告中銀保險的委托代理人劉月笙到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告陳某駕駛冀JUR009號轎車在朝陽大道中行宿舍樓院內由西向東倒車，與行人劉某某相撞，致劉某某受傷。被告陳某負此事故全部責任，原告劉某某無責任。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。由于被告陳某駕駛的冀JUR999號轎車在被告中銀保險投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應當由中銀保險在保險限額內承擔賠償責任，即被告中銀保險應當在保險限額內賠償原告損失185080.61元，但因被告中銀保險已經支付醫(yī)療費72520元，被告陳某已經墊付63357.25元。故被告中銀保險應當在保險限額內賠償原告49203.36元（185080.61元-72520元-63357.25元），返還被告陳某63357.25元。原告主張醫(yī)療費700元，原告未提供醫(yī)療費的正式票據，故對原告的該主張本院不予支持。原告主張二次手術費7000元，根據司法鑒定意見書的意見二次手術費為5000-7000元，本院酌情認定6000元。原告主張營養(yǎng)費4170元，根據原告的傷情、住院情況以及鑒定的營養(yǎng)期限，本院酌情支持3000元。原告主張二次手術期間住院伙食補助費3000元，因原告還未進行二次手術不能確定實際住院天數，故對原告主張二次手術期間的住院伙食補助費不予支持，原告可待實際發(fā)生后另行主張。原告主張護理費20710元，經鑒定原告劉某某損傷后護理人數為1人，二次手術期間護理期限為20日，護理人數為1人。原告住院109天，住院期間由被告陳某雇傭護工護理93天，原告雇傭護工護理3天，故護理人李洪彬的護理期限支持13天。關于原告主張的護理人李洪彬的護理費計算標準，原告僅提供未備案的勞動合同、誤工證明及工資表，未提供交納勞動、醫(yī)療保險的相關證據，也未提供繳納個人所得稅的相關證據，故護理人員李洪彬的工資標準應當參照居民服務業(yè)的標準計算。原告主張交通費500元，根據原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌情予以支持。原告主張精神撫慰金15000元，根據原告的年齡、傷情及傷殘情況，本院酌情支持10000元。被告陳某主張餐費200元，其未提供正式的票據，故對其該主張本院不予支持。被告中銀保險辯稱其不承擔鑒定費，鑒定費系原告為確定損失數額而花費的合理的必要的損失，保險公司應給予賠償。本案經調解無效，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司滄州中心支公司在保險限額內賠償原告保險金49203.36元，返還被告陳某63357.25元。（限判決生效后十日內履行完畢）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3189元，由被告中銀保險有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告陳某駕駛冀JUR009號轎車在朝陽大道中行宿舍樓院內由西向東倒車，與行人劉某某相撞，致劉某某受傷。被告陳某負此事故全部責任，原告劉某某無責任。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。由于被告陳某駕駛的冀JUR999號轎車在被告中銀保險投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應當由中銀保險在保險限額內承擔賠償責任，即被告中銀保險應當在保險限額內賠償原告損失185080.61元，但因被告中銀保險已經支付醫(yī)療費72520元，被告陳某已經墊付63357.25元。故被告中銀保險應當在保險限額內賠償原告49203.36元（185080.61元-72520元-63357.25元），返還被告陳某63357.25元。原告主張醫(yī)療費700元，原告未提供醫(yī)療費的正式票據，故對原告的該主張本院不予支持。原告主張二次手術費7000元，根據司法鑒定意見書的意見二次手術費為5000-7000元，本院酌情認定6000元。原告主張營養(yǎng)費4170元，根據原告的傷情、住院情況以及鑒定的營養(yǎng)期限，本院酌情支持3000元。原告主張二次手術期間住院伙食補助費3000元，因原告還未進行二次手術不能確定實際住院天數，故對原告主張二次手術期間的住院伙食補助費不予支持，原告可待實際發(fā)生后另行主張。原告主張護理費20710元，經鑒定原告劉某某損傷后護理人數為1人，二次手術期間護理期限為20日，護理人數為1人。原告住院109天，住院期間由被告陳某雇傭護工護理93天，原告雇傭護工護理3天，故護理人李洪彬的護理期限支持13天。關于原告主張的護理人李洪彬的護理費計算標準，原告僅提供未備案的勞動合同、誤工證明及工資表，未提供交納勞動、醫(yī)療保險的相關證據，也未提供繳納個人所得稅的相關證據，故護理人員李洪彬的工資標準應當參照居民服務業(yè)的標準計算。原告主張交通費500元，根據原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌情予以支持。原告主張精神撫慰金15000元，根據原告的年齡、傷情及傷殘情況，本院酌情支持10000元。被告陳某主張餐費200元，其未提供正式的票據，故對其該主張本院不予支持。被告中銀保險辯稱其不承擔鑒定費，鑒定費系原告為確定損失數額而花費的合理的必要的損失，保險公司應給予賠償。本案經調解無效，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司滄州中心支公司在保險限額內賠償原告保險金49203.36元，返還被告陳某63357.25元。（限判決生效后十日內履行完畢）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3189元，由被告中銀保險有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：張婷

書記員：周帥