隨縣公路管理局
楊明友
鄧衛(wèi)高（湖北天賦律師事務(wù)所）
荊州市楚某土地規(guī)劃設(shè)計有限公司
馬平林（湖北萬澤律師事務(wù)所）
劉某某
程義山（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
劉某某
劉嬌玲
劉明清
黃國英
隨縣國土資源局
趙文健
董立（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會
張軍仁（湖北美佳律師事務(wù)所）
湖北盛隆建設(shè)集團有限公司

上訴人（原審被告）:隨縣公路管理局。
法定代表人:楊珍明，系該局局長。
委托訴訟代理人:楊明友，系該局副局長。
代理權(quán)限:代為承認、放棄訴訟請求，調(diào)解、和解。
委托訴訟代理人:鄧衛(wèi)高，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:參加訴訟，代收法律文書。
上訴人（原審被告）:荊州市楚某土地規(guī)劃設(shè)計有限公司。
法定代表人:朱紹明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬平林，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者劉仁學(xué)之妻。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者劉仁學(xué)之子。
被上訴人（原審原告）:劉嬌玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者劉仁學(xué)之女。
被上訴人（原審原告）:劉明清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者劉仁學(xué)之父。
被上訴人（原審原告）:黃國英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者劉仁學(xué)之母。
以上五名被上訴人的共同委托訴訟代理人:程義山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:出庭訴訟，代為承認、反駁訴訟請求，參與調(diào)解，代收代簽法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款。
被上訴人（原審被告）:隨縣國土資源局。
法定代表人:汪祖國，系該局局長。
委托訴訟代理人:趙文健，系該局工作人員。
代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人:董立，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會。
法定代表人:喻章付，系該村村主任。
委托訴訟代理人:張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代理二審訴訟，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）:湖北盛隆建設(shè)集團有限公司。
上訴人隨縣公路管理局（以下簡稱”公路局”）、荊州市楚某土地規(guī)劃設(shè)計有限公司（以下簡稱”楚某公司”）因與被上訴人劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英（以下簡稱”劉某某一方”）、隨縣國土資源局（以下簡稱”國土局”）、隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會（以下簡稱”劉家崗村委會”）、湖北盛隆建設(shè)集團有限公司（以下簡稱”盛隆公司”）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初144號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人公路局的委托訴訟代理人鄧衛(wèi)高，上訴人楚某公司的委托訴訟代理人馬平林，被上訴人劉某某一方的委托訴訟代理人程義山，被上訴人國土局的委托訴訟代理人趙文健、董立，被上訴人劉家崗村委會的委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟；被上訴人盛隆公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公路局上訴請求:改判駁回劉某某一方對公路局的訴訟請求。
事實和理由:本案事故并非發(fā)生在該局管理的公路上，而是在劉家崗村委會農(nóng)田上修建的沉淀池里。
事發(fā)路段沒有劃定控制區(qū)，除公路自身外，該局對路邊外的任何土地均無管理權(quán)限，因此該局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對公路局的上訴意見，劉某某一方辯稱，本案涉案沉淀池建在公路邊，與公路相連；公路局對事發(fā)路段有管理權(quán)，劃定公路建筑控制區(qū)是法律的強制性規(guī)定，故公路局的上訴理由不能成立。
一審判決認定事實清楚，判決公正，請求二審予以維持。
楚某公司未予答辯；國土局、劉家崗村委會表示服從一審判決，未予答辯。
楚某公司上訴請求:在查明本案事實的基礎(chǔ)上劃分各方責(zé)任，改判駁回劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英對楚某公司的訴訟請求，或者發(fā)回重審。
事實和理由:本案涉案沉淀池楚某公司系接受國土局委托設(shè)計，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由委托人國土局享有和承擔(dān)。
該公司作為受托人最初完成的設(shè)計是嚴格按照規(guī)范設(shè)計U型槽，后來因當(dāng)?shù)貛讉€村委會提出申請，該公司按照國土局的要求更改了設(shè)計。
因此本案設(shè)計出現(xiàn)瑕疵的主要責(zé)任在國土局、當(dāng)?shù)卮逦瘯约案脑O(shè)計時參與評審的專家評審組，上述三方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因設(shè)計瑕疵給他人造成的損失。
針對楚某公司的上訴意見，劉某某一方辯稱，一審判決客觀公正，楚某公司的上訴理由不影響設(shè)計方應(yīng)依法設(shè)計的相應(yīng)責(zé)任。
國土局述稱，楚某公司作為設(shè)計單位的責(zé)任是獨立的，其應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和設(shè)計規(guī)范交付設(shè)計結(jié)果；對國土局的責(zé)任一審判決已經(jīng)作出認定，不應(yīng)予以增加。
劉家崗村委會述稱，該村委會對涉案沉淀池只有維護義務(wù)，對其設(shè)計規(guī)劃村委會沒有決定權(quán)，因而不具有過錯；對該村委會的責(zé)任一審判決已經(jīng)作出認定，不應(yīng)予以增加。
公路局未發(fā)表陳述意見。
劉某某一方向一審法院起訴請求:依法判令原審被告賠償因劉仁學(xué)交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失568610.50元的40%，即227444.20元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:2015年1月22日18時50分，劉仁學(xué)駕駛?cè)喣ν熊嚕ǔ溯d徐化翠、代大蓮），沿任河公路由隨州市城區(qū)方向往隨縣新街鎮(zhèn)方向行駛。
當(dāng)車行駛至任河公路新街鎮(zhèn)劉家崗村路段時，三輪摩托車與路邊的水泥沉淀池相撞，造成三輪摩托車受損，徐化翠、代大蓮受傷，劉仁學(xué)當(dāng)場死亡的交通事故。
2015年1月24日，隨州正義司法鑒定中心對劉仁學(xué)進行尸體檢驗，鑒定意見為死者劉仁學(xué)系因車禍致頸部嚴重外傷，導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。
2015年2月5日，隨縣公安局交通警察大隊出具隨縣公交證字（2015）第03033號《道路交通事故證明》一份，證明了以上事實。
劉仁學(xué)駕駛該三輪摩托車，既未取得相應(yīng)的駕駛證，亦無行駛證，且該三輪摩托車系無牌機動車。
劉仁學(xué)系農(nóng)業(yè)戶口，生前居住在隨縣新街鎮(zhèn)居委會二組，其所居住的房屋建設(shè)用地使用權(quán)證號為隨集建（96）字第8612號。
發(fā)生本次交通事故后，隨縣新街鎮(zhèn)居民委員會出具了證明，證明劉仁學(xué)與其妻子劉某某夫婦二人為該地常住人口，無田無地，一直從事家政快餐服務(wù)行業(yè)，并提交有劉仁學(xué)從事家政服務(wù)的場地、桌椅設(shè)備及劉仁學(xué)家政服務(wù)招牌的照片。
劉仁學(xué)的父親劉明清、母親黃國英均健在，為劉仁學(xué)的被撫養(yǎng)人。
劉明清于xxxx年xx月xx日出生，黃國英于xxxx年xx月xx日出生，二人均系農(nóng)業(yè)戶口。
劉明清、黃國英共生育五個子女，分別是長女劉仁翠、次女劉仁蘭、三女劉仁菊、長子劉仁學(xué)、次子劉仁強，該五個子女均已成年并具有贍養(yǎng)能力。
經(jīng)核實，劉某某一方因本案交通事故造成的各項損失包括喪葬費21608.5元（參照2015年度在崗職工平均工資標準計算為43217元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費17362元（參照2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算為8681元／年×5年÷5人×2人）等。
本案交通事故事發(fā)路段的管理者系公路局。
與劉仁學(xué)所駕駛的三輪摩托車發(fā)生相撞的沉淀池與該路段相連，即從公路用地外緣起向外的距離在5米的范圍之內(nèi)。
該沉淀池系2011年度進行農(nóng)村土地整治時所建。
該農(nóng)村土地整治項目的委托設(shè)計方及工程發(fā)包方均為國土局，楚某公司系受托設(shè)計方，其與國土局簽訂有一份《設(shè)計合同》。
盛隆公司（簽訂合同時該公司的登記名稱為”湖北盛隆建設(shè)工程有限公司”，2012年7月10日，公司名稱變更登記為”湖北盛隆建設(shè)集團有限公司”）系工程承包方，其與國土局簽訂有一份《工程施工合同書》。
一審法院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:”……機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”；第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:”駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”；第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:”機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。
本案中劉仁學(xué)無證駕駛無牌照摩托車未按交通規(guī)則上路行駛，撞上路旁沉淀池，其明顯存在過錯，且其過錯是導(dǎo)致其死亡的主要原因，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即因本案事故致劉仁學(xué)死亡所產(chǎn)生的主要經(jīng)濟損失由劉某某一方自負。
《公路安全保護條例》第十一條 ?第一款 ?、[[48c0f8818dba44d78c19388609d8c166:2Section|第二款 ?規(guī)定:”縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障公路運行安全和節(jié)]]約用地的原則以及公路發(fā)展的需要，組織交通運輸、國土資源等部門劃定公路建筑控制區(qū)的范圍。
公路建筑控制區(qū)的范圍，從公路用地外緣起向外的距離標準為:（一）國道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）縣道不少于10米；（四）鄉(xiāng)道不少于5米。
”《公路安全保護條例》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定:”在公路建筑控制區(qū)內(nèi)，除公路保護需要外，禁止修建建筑物和地面構(gòu)筑物；公路建筑控制區(qū)劃定前已經(jīng)合法修建的不得擴建，因公路建設(shè)或者保障公路運行安全等原因需要拆除的應(yīng)當(dāng)依法給予補償。
”本案事故中劉仁學(xué)駕駛?cè)喣ν熊囎矒舻某恋沓嘏c任河公路相連，從公路用地外緣起向外的距離在5米的范圍之內(nèi)。
故該沉淀池的修建標準違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。
國土局作為事發(fā)沉淀池修建項目的委托設(shè)計方、工程發(fā)包方，楚某公司作為事發(fā)沉淀池的設(shè)計者，盛隆公司作為事發(fā)沉淀池的施工者，未按照國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定標準發(fā)包工程、設(shè)計、施工，留下安全隱患，對本案事故的發(fā)生均負有一定責(zé)任；公路局系事發(fā)公路的管理者，在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到管理義務(wù)，故其對本案事故的發(fā)生負有相應(yīng)的責(zé)任；劉家崗村委會作為事發(fā)沉淀池的所有人，未對違反國家法律、法規(guī)規(guī)定的標準修建沉淀池提出修改意見和整改方案，未及時進行勸阻，故其對本案事故的發(fā)生亦負有相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)國土局、盛隆公司、楚某公司、公路局、劉家崗村委會在本次事故中的過錯程度，酌定五原審被告共同對劉某某一方的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條第二款”二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，酌定由國土局、盛隆公司、楚某公司、公路局、劉家崗村委會分別按25%、25%、25%、15%、10%在本案劉某某一方總損失的30%范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉仁學(xué)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前居住在城鎮(zhèn)，且其夫婦二人一直從事家政快餐服務(wù)行業(yè)，其主要收入不再來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對五原審被告辯稱應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均可支配收入的標準計算死亡賠償金的意見不予支持，對劉仁學(xué)的死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年的標準計算為497040元（24852元／年×20年）。
此次交通事故致劉仁學(xué)死亡，對劉某某一方在精神上造成了一定傷害，其賠償精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但請求賠償30000元精神損害撫慰金過高。
根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平及本案案情，酌定五原審被告賠償劉某某一方精神損害撫慰金10000元。
劉某某一方還主張交通費600元、受害人親屬辦理喪葬事宜其他費用2000元，但并未提供任何證據(jù)證明以上損失實際發(fā)生，故對該項訴請不予支持。
劉某某一方因此次事故所致的各項經(jīng)濟損失共計536010.5元（喪葬費21608.5元＋被撫養(yǎng)人生活費17362元＋死亡賠償金497040元）及精神損害撫慰金10000元。
綜上，國土局、盛隆公司、楚某公司、公路局、劉家崗村委會分別應(yīng)賠償劉某某一方損失42700.79元（536010.5元×30%×25%＋10000元×25%）、42700.79元（536010.5元×30%×25%＋10000元×25%）、42700.79元（536010.5元×30%×25%＋10000元×25%）、25620.47元（536010.5元×30%×15%＋10000元×15%）、17080.32元（536010.5元×30%×10%＋10000元×10%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第三條第二款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《公路安全保護條例》第三條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?第二款、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告隨縣國土資源局、湖北盛隆建設(shè)集團有限公司、荊州市楚某土地規(guī)劃設(shè)計有限公司、隨縣公路管理局、隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會分別于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英因本案事故所致?lián)p失42700.79元、42700.79元、42700.79元、25620.47元、17080.32元。
二、駁回原告劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英的其它訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1200元，原告劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英負擔(dān)200元，隨縣國土資源局、湖北盛隆建設(shè)集團有限公司、荊州市楚某土地規(guī)劃設(shè)計有限公司各負擔(dān)250元，被告隨縣公路管理局負擔(dān)150元，被告隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會負擔(dān)100元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，關(guān)于公路局在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《公路安全保護條例》第三條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?及第二款、第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，公路局是本案事發(fā)路段公路保護的主管部門，對于保障該路段公路的完好、安全和暢通負有行政管理職責(zé)。
經(jīng)一審法院及本院二審?fù)徍藢?，本案事故中劉仁學(xué)駕駛?cè)喣ν熊囎矒舻某恋沓嘏c任河公路相連，從公路用地外緣起向外的距離在5米之內(nèi)，屬于為保障公路運行安全應(yīng)當(dāng)劃定為公路建筑控制區(qū)的范圍。
涉案沉淀池在2011年10月施工，2012年即已完工，而任河公路于2013年才由原來的瀝青路面改造為水泥路面。
對于可能存在安全隱患、影響公路運行安全的涉案沉淀池，公路局應(yīng)當(dāng)依法采取相應(yīng)處理措施。
一審法院以公路局在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到管理義務(wù)酌定其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院對公路局的上訴請求不予支持。
關(guān)于楚某公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:”未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”參照上述規(guī)定精神，對于本案交通事故損失，建設(shè)單位國土局及施工單位盛隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
楚某公司系接受建設(shè)單位國土局的委托具體負責(zé)項目設(shè)計，對于本案因設(shè)計問題造成的交通事故賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位、設(shè)計委托方國土局承擔(dān)。
國土局可依照與楚某公司簽訂的設(shè)計委托合同，向楚某公司另行主張權(quán)利。
綜上所述，公路局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；楚某公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實清楚（但存在以下瑕疵:原審被告國土局的單位名稱應(yīng)為”隨縣國土資源局”，一審判決寫為”隨縣國土資源管理局”，本院二審予以糾正），適用法律條款正確，但對涉及楚某公司的實體處理欠妥。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初144號民事判決；
二、隨縣國土資源局、湖北盛隆建設(shè)集團有限公司、隨縣公路管理局、隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，分別賠償劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英因本案事故所致?lián)p失85401.58元、42700.79元、25620.47元、17080.32元；
三、駁回劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1200元，劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英負擔(dān)200元，隨縣國土資源局負擔(dān)500元，湖北盛隆建設(shè)集團有限公司負擔(dān)250元，隨縣公路管理局負擔(dān)150元，隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會負擔(dān)100元；二審案件受理費600元，隨縣公路管理局負擔(dān)300元，隨縣國土資源局負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于公路局在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《公路安全保護條例》第三條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?及第二款、第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，公路局是本案事發(fā)路段公路保護的主管部門，對于保障該路段公路的完好、安全和暢通負有行政管理職責(zé)。
經(jīng)一審法院及本院二審?fù)徍藢崳景甘鹿手袆⑷蕦W(xué)駕駛?cè)喣ν熊囎矒舻某恋沓嘏c任河公路相連，從公路用地外緣起向外的距離在5米之內(nèi)，屬于為保障公路運行安全應(yīng)當(dāng)劃定為公路建筑控制區(qū)的范圍。
涉案沉淀池在2011年10月施工，2012年即已完工，而任河公路于2013年才由原來的瀝青路面改造為水泥路面。
對于可能存在安全隱患、影響公路運行安全的涉案沉淀池，公路局應(yīng)當(dāng)依法采取相應(yīng)處理措施。
一審法院以公路局在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到管理義務(wù)酌定其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院對公路局的上訴請求不予支持。
關(guān)于楚某公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:”未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”參照上述規(guī)定精神，對于本案交通事故損失，建設(shè)單位國土局及施工單位盛隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
楚某公司系接受建設(shè)單位國土局的委托具體負責(zé)項目設(shè)計，對于本案因設(shè)計問題造成的交通事故賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位、設(shè)計委托方國土局承擔(dān)。
國土局可依照與楚某公司簽訂的設(shè)計委托合同，向楚某公司另行主張權(quán)利。
綜上所述，公路局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；楚某公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實清楚（但存在以下瑕疵:原審被告國土局的單位名稱應(yīng)為”隨縣國土資源局”，一審判決寫為”隨縣國土資源管理局”，本院二審予以糾正），適用法律條款正確，但對涉及楚某公司的實體處理欠妥。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初144號民事判決；
二、隨縣國土資源局、湖北盛隆建設(shè)集團有限公司、隨縣公路管理局、隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，分別賠償劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英因本案事故所致?lián)p失85401.58元、42700.79元、25620.47元、17080.32元；
三、駁回劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1200元，劉某某、劉某某、劉嬌玲、劉明清、黃國英負擔(dān)200元，隨縣國土資源局負擔(dān)500元，湖北盛隆建設(shè)集團有限公司負擔(dān)250元，隨縣公路管理局負擔(dān)150元，隨縣新街鎮(zhèn)劉家崗村民委員會負擔(dān)100元；二審案件受理費600元，隨縣公路管理局負擔(dān)300元，隨縣國土資源局負擔(dān)300元。

審判長：鄧明

書記員：萬玲