劉某某
羅滿滄（河北金源律師事務(wù)所）
郭某某
李漢中（四川崇理律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市沽源縣。
委托代理人羅滿滄，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市沽源縣。
委托代理人李漢中，系四川崇理律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告郭某某財產(chǎn)損害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及代理人、被告郭某某及代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:原告系沽源縣小河子鄉(xiāng)泉子村土豆窖的所有人，被告系該村村民，原告的土豆窖與被告的耕地相鄰但不相交。
原告在2016年8月30日與郭有省簽訂土豆窖租賃合同，郭有省承租A區(qū)19號、21號、22號窖，郭有省用于儲存土豆。
原告在2016年8月底與屈步凱簽訂土豆窖租賃合同，屈步凱承租了A區(qū)5號、18號，B區(qū)13號、18號、23號的土豆窖用于儲存土豆，每間土豆窖的租賃費(fèi)用是12000元。
上述合計租金96000元。
被告無理取鬧以原告蓋窖占其耕地為由強(qiáng)行封堵窖門，造成上述兩位承租人解除租賃合同，原告未收租金且土豆窖已經(jīng)出租使用期限。
現(xiàn)原告要求被告賠償因侵權(quán)行為造成被告的直接經(jīng)濟(jì)損失96000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告劉某某向法庭提供的證據(jù)有:一、沽源縣設(shè)施農(nóng)用地備案表復(fù)印件一份，主張證明原告對涉案土豆窯有所有權(quán)。
二、原告劉某某與郭有省租賃合同一份，主張證明郭有省承租的是A區(qū)19、21、22號窯。
三、原告與屈步凱的租賃合同一份，主張證明屈步凱承租的是A區(qū)5、18號窯，B區(qū)為13、18、23號窯的事實(shí)。
四、（2016）沽證經(jīng)字第2096、2097號公證書各一份，主張證明被告阻擋原告貯存土豆的事實(shí)。
被告郭某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)（一）沽源縣設(shè)施農(nóng)用地備案表復(fù)印件一份的真實(shí)性認(rèn)可，該證據(jù)證明原告使用的是小河子鄉(xiāng)泉子村的土地，而原告是小河子鄉(xiāng)三道營村的村民，違反相關(guān)法律規(guī)定，不合法，該證據(jù)證明原告的土豆窯占用了被告的承包地，沽源縣設(shè)施農(nóng)用地備案表是備案性質(zhì)，不是土地確權(quán)證書，這份證據(jù)只證明原告侵犯了被告的土地使用權(quán)，不認(rèn)可；對證據(jù)（二）原告劉某某與郭有省租賃合同一份，該合同不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可；對證據(jù)（三）原告與屈步凱的租賃合同一份，該合同不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可；對證據(jù)（四）（2016）沽證經(jīng)字第2096、2097號公證書各一份沒有證據(jù)效力，公證行為是對合法民事行為的證明，原告的建土豆窯的行為不合法，不認(rèn)可。
被告郭某某辯稱:原告提起訴訟要求被告賠償?shù)膿p失，原告的損失是原告自己造成的，原告不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求；如果法院不駁回原告的訴訟訴求，也應(yīng)當(dāng)中止審理本案，待行政訴訟結(jié)束后，再行審理本案。
被告郭某某為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
一、土地承包合同書復(fù)印件一份，主張證明原告的土豆窯建在了被告位于小河子鄉(xiāng)泉子村駱駝梁8.8畝（實(shí)際面積9.6畝）的承包地下。
二、小河子鄉(xiāng)泉子村村民張某證明一份，其內(nèi)容為:2015年小河子鄉(xiāng)二道營村村民劉某某在郭某某位于駱駝梁的9.6畝耕地上建設(shè)了土豆窖。
三、證人郗某的證言:從2008年開始郭某某的承包所有耕地是我種了，也包括駱駝梁的地，但從2014年開始就不種了，離村太近，牲口糟蹋的利害。
原告劉某某對于上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)（一）的質(zhì)證意見為:真實(shí)性無異議，但證明不了被告所要證明的內(nèi)容，所以不認(rèn)可這份證據(jù)；對證據(jù)（二）的質(zhì)證意見為:不認(rèn)可，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人沒有出庭，無法判斷真?zhèn)危⑶叶嗍莾A向性、觀點(diǎn)性語言，所以沒有法律效力。
本院依法從沽源縣公安局小河子派出所調(diào)取的工作說明一份，其內(nèi)容為:劉某某等人在沽源縣小河子鄉(xiāng)泉子村自建馬鈴薯儲存窖，泉子村村民郭某某以馬鈴薯儲存窖占其耕地為由阻擋車輛進(jìn)出大門，劉某某等人多次向我所報警，我所民警多次出警協(xié)調(diào)處理，經(jīng)協(xié)調(diào)，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因郭某某耕地所有權(quán)有爭議，故未立案調(diào)查，我所建議雙方通過司法途徑解決。
原告劉某某對本院調(diào)取的證據(jù)無異議，證實(shí)了被告多次堵窯，并不是兩次，造成了原告的損失。
被告郭某某對本院調(diào)取的證據(jù)無異議，證明了被告沒有觸犯治安管理法。
本院認(rèn)為:民事主體發(fā)生爭議，雙方應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商解決。
如果雙方不能通過協(xié)商解決，也應(yīng)當(dāng)通過其他合法的途徑解決，不能通過非法的途徑解決當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
判決駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)2050元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:民事主體發(fā)生爭議，雙方應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商解決。
如果雙方不能通過協(xié)商解決，也應(yīng)當(dāng)通過其他合法的途徑解決，不能通過非法的途徑解決當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
判決駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)2050元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張志生

書記員：宋廟生