劉某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
尹建軍（河北建平律師事務所）

原告劉某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運河區(qū)御河西路16號。
法定代表人黃玉璋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹建軍，系河北建平律師事務所律師。
原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人尹建軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于2014年12月17日為車牌號為26563的大眾邁騰汽車購買了被告的車損險，原告開車在2015年1月6日在新育才小學的路邊發(fā)生了單方事故，撞上了路邊的鐵樁，造成了汽車左前門嚴重損壞。
當時原告對被告進行了報案，被告派人勘察了事故現(xiàn)場后，讓原告到4S店維修。
原告于1月9日到滄州4S店維修花費了4403元，拿著被告要求提供的證件到被告處要求賠償，卻遭到被告以1月6日汽車未年檢為由不予以賠償，而原告于1月7日在孟村縣交警大隊進行了年檢通過合格。
原告與被告協(xié)議多次，被告不予以賠償，故訴求法院判令被告支付原告修理汽車費用4403元。
庭審中稱，涉案車輛在2014年12月31日年檢到期，但年檢時有一個月的延長期，車輛年檢是車輛管理部門的行政行為，和保險公司無關；原告發(fā)生交通事故和車輛年檢無關系，2015年1月6日發(fā)生事故，在2015年1月7日還可以年檢，說明是合格的車輛；保險法的第十七條第二款規(guī)定，對于免責的條款，免責條款是無效條款，保險公司應賠償原告的損失。
被告辯稱，對于原告在被告公司投保車輛損失險的事實沒有異議，但原告車輛在事故發(fā)生時未進行合法有效的安全技術檢驗，不在檢驗有效期內(nèi)，根據(jù)原被告雙方簽訂的車輛損失保險合同，被告對于原告因本次事故造成的損失不承擔責任。
原告為支持其主張，提供以下證據(jù):
1、未年檢車輛投保后發(fā)生交通事故，保險公司理賠案情資料兩份。
2、修車費票據(jù)兩張，其中2015年1月9日票據(jù)一份，結算單一份，證明2015年1月9日，原告在滄州運通汽車銷售服務有限公司為車牌號為26563的轎車維修花費了4403元。
3、保險單一份、2014年12月18日發(fā)票一張，證明原告于2014年12月18日為車牌號為26563的轎車投保了被告的車損險，賠償限額為190800元，原告于當日繳納了保險費。
4、原告機動車駕駛證一份。
4、車牌號為26563的轎車行駛證一份。
被告的質(zhì)證意見為:對于案情資料，我國并非案例法國家，是判例法國家，原告方提交的兩份案例，與本案無關系，該兩份判例與本案可能因投保的實際情況、雙方的舉證情況及審判人員的主觀裁判而產(chǎn)生不同的結果，因此對于案情資料不應當作為證實原告主張的依據(jù)；對于結算單和發(fā)票的真實性沒有異議，但因為原告車輛過年檢期限，不予認可；對保險費發(fā)票沒有異議；對保險單真實性沒有異議，根據(jù)保險單中的記載，被告方明確告知了原告，應詳細閱讀，特別是責任免除和投保人、被保險人義務；對駕駛證沒有異議；對行駛證真實性沒有異議，但根據(jù)原告方的陳述，其車輛在保險事故發(fā)生時是沒有檢驗的。
被告為支持其主張，提供以下證據(jù):
1、保險投保單一份、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示一份，證明被告已經(jīng)向原告就保險合同的內(nèi)容盡到提示告知義務，在投保單中明確載明，提示投保人仔細閱讀條款，尤其是黑體字標注地方，在投保提示中也明確告知投保人，應認真閱讀保險條款，重視免除責任條款和投保人、被投保人義務，且投保單和投保提示均有本案原告的簽字。
2、原告的行駛證復印件一份，證明本次事故發(fā)生時原告方車輛超出了檢驗有效期。
3、中國平安財產(chǎn)保險公司商業(yè)保險條款（2009年）車輛損失險中第四條第二款的規(guī)定內(nèi)容一份，證明未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的情形，保險人不負賠償責任。
4、保險單副本一份，和原告提交的保險單內(nèi)容一致，證明內(nèi)容和質(zhì)證意見一致。
原告的質(zhì)證意見為:對行駛證復印件、保險單沒有意見；兩份簽字是原告簽的，投保提示不太明確，沒有把免責情形很明確的告知原告本人；第四條第二款沒有明確標明和告知。
本院認為，原告在車輛發(fā)生事故后對車輛進行了年檢，檢驗結果合格，這表明該車性能完好，未進行年檢并不影響車輛的正常使用，也不增大保險事故發(fā)生概率，故被保險車輛是否進行年檢與保險事故的發(fā)生與否，不具有直接的因果關系。
我國對機動車輛進行強制性定期檢驗，系行政管理行為，原告作為被保險車輛的所有人，依法應承擔的是行政法律責任，而非民事法律責任。
原告與被告訂立保險合同，系雙發(fā)的真實意思表示，原告系合法駕駛人，造成保險事故的原因為被保險車輛撞上鐵樁，屬于保險條款約定的賠償情形。
原告的轎車在保險期間發(fā)生的交通事故，保險公司應當按照保險合同的約定，在保險賠償限額內(nèi)承擔理賠責任，本案被告應賠償原告車輛損失4403元。
對于被告的辯稱，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
故依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某賠償因保險事故造成的車輛損失4403元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告在車輛發(fā)生事故后對車輛進行了年檢，檢驗結果合格，這表明該車性能完好，未進行年檢并不影響車輛的正常使用，也不增大保險事故發(fā)生概率，故被保險車輛是否進行年檢與保險事故的發(fā)生與否，不具有直接的因果關系。
我國對機動車輛進行強制性定期檢驗，系行政管理行為，原告作為被保險車輛的所有人，依法應承擔的是行政法律責任，而非民事法律責任。
原告與被告訂立保險合同，系雙發(fā)的真實意思表示，原告系合法駕駛人，造成保險事故的原因為被保險車輛撞上鐵樁，屬于保險條款約定的賠償情形。
原告的轎車在保險期間發(fā)生的交通事故，保險公司應當按照保險合同的約定，在保險賠償限額內(nèi)承擔理賠責任，本案被告應賠償原告車輛損失4403元。
對于被告的辯稱，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

故依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某賠償因保險事故造成的車輛損失4403元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告承擔。

審判長：楊茂琴

書記員：丁潤川