劉某某
王東輝（黑龍江黑土地律師事務所）
黑龍江同達建筑安裝有限責任公司
彭鶴齡（黑龍江匯文律師事務所）
劉暢（黑龍江匯文律師事務所）

原告劉某某，公民身份證號×××，道外區(qū)輝煌板業(yè)業(yè)主，戶籍所在地黑龍江省七臺河市，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王東輝，黑龍江黑土地律師事務所律師。
被告黑龍江同達建筑安裝有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)復華小區(qū)D5棟5號。
委托代理人彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務所律師。
委托代理人劉暢，黑龍江匯文律師事務所律師。
原告劉某某與被告黑龍江同達建筑安裝有限責任公司（以下簡稱同達建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員龐志瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人王東輝，被告同達建筑公司委托代理人彭鶴齡、劉暢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，劉某某、同達建筑公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
劉某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、個人營業(yè)執(zhí)照、工商紅盾網(wǎng)法人工商登記電腦查詢打印單，證明劉某某與同達建筑公司的訴訟主體資格；
證據(jù)二、2014年6月29日簽訂的供貨合同，證明劉某某與同達建筑公司之間存在建筑木材的買賣關(guān)系，在合同中約定如同達建筑公司違約按總貨款的10%向劉某某承擔違約責任以及管轄法院；
證據(jù)三、收據(jù)十張，證明劉某某為同達建筑公司施工的建筑工地提供價值975,610元的貨物，供貨期間被告給付貨款250,000元并返還價值36,720元的模版，同達建筑公司仍有688,890元貨款至今未給付；
證據(jù)四、同達建筑公司施工小區(qū)照片8張，證明同達建筑公司是鑫泉金港灣小區(qū)的施工單位，案外人韓煥春是施工小區(qū)的負責人；
證據(jù)五、錄音材料一份，證明同達建筑公司承認劉某某為施工工地提供建筑木料及欠款的事實；
證據(jù)六、證人曹某某的證言，證明劉某某為同達建筑公司提供建筑木料的事實；
證據(jù)七，證人仲某某的證言，證明劉某某為同達建筑公司提供建筑木料的事實；
證據(jù)八、證人肖某某的證言，證明劉某某為同達建筑公司提供建筑木料的事實；
證據(jù)九、金港灣施工招標投標文件兩張（復印件）、技術(shù)聯(lián)系通知單（復印件），證明韓煥春系同達建筑公司委派在金港灣施工工程負責人，2014年6月29日與劉某某簽訂的供貨合同行為是職務行為，合同上蓋有金港灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用章，是同達建筑公司建設(shè)施工金港灣工程期間為便于工程施工的公章，該公章的所有、管理、使用者為被告。
同達建筑公司對劉某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)一的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明公司購買劉某某貨物；證據(jù)二的真實性有異議，無法確認韓煥春的簽名是本人書寫，內(nèi)業(yè)專用章與本公司的內(nèi)業(yè)專用章不一致，書寫的單位名稱與所蓋的單位名稱不相符；證據(jù)三的真實性有異議，收據(jù)上沒有單位的蓋章，何蘭舉不是本公司的工作人員，與合同并不一致，無法證明與本公司有關(guān)系；證據(jù)四的真實性無異議，證明問題無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)六、七、八的真實性有異議，雙方有利害關(guān)系，關(guān)聯(lián)性有異議，證明不了將貨物送至同達建筑公司；證據(jù)九的真實性無異議，對招標文件證明韓煥春是工程負責人無異議，對簽訂合同為職務行為有異議，韓煥春沒有授權(quán)，技術(shù)聯(lián)系通知單上所蓋的章是內(nèi)業(yè)專用章，這個章不是本公司的章，技術(shù)聯(lián)系通知單上蓋章的行為也不是公司允許的。
同達建筑公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、《哈爾濱市躍進小學校教學樓工程土建內(nèi)業(yè)資料》中蓋有公司內(nèi)頁章的文件三張，證明本公司的內(nèi)業(yè)專用章形狀是圓形的，而劉某某提供的合同中內(nèi)業(yè)專用章形狀是橢圓形的。合同中所蓋內(nèi)業(yè)專用章是偽造的，同達建筑公司不是合同的相對方；
證據(jù)二、現(xiàn)用內(nèi)業(yè)專用章樣本，證明本公司內(nèi)業(yè)專用章使用至今一直沒有更換過，與劉某某提供的合同中的內(nèi)業(yè)章不一致。所有內(nèi)業(yè)專用章都不是一個項目一個內(nèi)業(yè)專用章，劉某某所提供的是金港灣專用內(nèi)業(yè)章，這不符合行業(yè)慣例；
證據(jù)三、證人江某某的證言，證明韓煥春私刻內(nèi)業(yè)專用章是個人行為，同達建筑公司的內(nèi)業(yè)專用章只是用于公司與建設(shè)方之間建筑工程設(shè)計程序等事項，不能在對外簽訂合同中使用。
劉某某對同達建筑公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)一的真實性有異議，該份證據(jù)屬于同達建筑公司的單方證據(jù)，證據(jù)中章的真實性劉某某無法核實。該章體現(xiàn)只是內(nèi)業(yè)專用章，而劉某某所舉證據(jù)中的內(nèi)業(yè)專用章已經(jīng)證明是金港灣小區(qū)專用內(nèi)業(yè)章，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)二的真實性有異議，該份證據(jù)屬于同達建筑公司的單方證據(jù)，證據(jù)中章的真實性劉某某無法核實。該份證據(jù)無法證明被告單位就只有一枚內(nèi)業(yè)章，不能排除合同上金港灣內(nèi)業(yè)章是存在、真實的；證據(jù)三的真實性有異議，證人所述表明其與同達建筑公司存在勞動關(guān)系，不能證明韓煥春私刻內(nèi)業(yè)專用章。該工地只有一枚印章，如果要使用公章的時候，只有這一枚公章可某某使用。同時該份證據(jù)可某某證明何蘭舉是同達建筑公司工地的管理人員。
本院確認:劉某某提供的證據(jù)中，證據(jù)一，同達建筑公司無異議，本院對其真實性及證明的效力予以確認；證據(jù)二，同達建筑公司有異議，主張韓煥春的簽名不是本人書寫，內(nèi)業(yè)專用章不是本公司的內(nèi)業(yè)專用章，但未提供相應的證據(jù)予以反駁，因該份證據(jù)蓋有同達建筑公司項目負責人的簽字以及金港灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用章，本院對其真實性及證明的效力予以確認；證據(jù)三，雖然收據(jù)中沒有同達建筑公司的公章，但同達建筑公司的證人可某某證明何蘭舉是公司工地工人，且與證據(jù)二相佐證，本院對其真實性及證明的效力予以確認；證據(jù)四，同達建筑公司無異議，本院對其真實性及證明的效力予以確認；證據(jù)五，系劉某某在舉證期滿后提出，且與案件無關(guān)聯(lián)，本院對其真實性及證明的效力不予確認；證據(jù)六、七、八，雖然三位證人與劉某某存在利害關(guān)系，但該三份證據(jù)能夠與證據(jù)二、三相互佐證，證明劉某某向金崗灣小區(qū)建筑工地提供貨物的事實，本院對其真實性及證明的效力予以確認；證據(jù)九，同達建筑公司對真實性無異議，能夠證明金港灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用章真實存在，本院對其真實性及證明的效力予以確認。同達建筑公司提供的證據(jù)中，證據(jù)一、二，劉某某有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對兩份證據(jù)真實性予以確認，但該兩份證據(jù)無法證明買賣合同中所蓋內(nèi)業(yè)專用章是偽造的，也無法證明與同達建筑公司無關(guān)，本院對該兩份證據(jù)的證明效力不予確認；證據(jù)三，證人江某某是同達建筑公司的員工，存在利害關(guān)系是，且無其他證據(jù)予以佐證，本院對其真實性及證明的效力不予確認。
本院認為:2014年6月29日的《供貨合同》表明劉某某與同達建筑公司之間存在買賣模板的事實。買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。同達建筑公司主張韓煥春簽訂合同的行為是個人行為，不是職務行為，而且主張韓煥春的簽字不是本人的簽字，但未提供證據(jù)予以反駁，相反庭審中同達建筑公司已經(jīng)承認韓煥春是同達建筑公司金崗灣小區(qū)工程的項目經(jīng)理，故本院對該反駁理由不予支持。同達建筑公司主張《供貨合同》中橢圓形“黑龍江同達建筑安裝有限責任公司金崗灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用”章不是本單位的章，并提供現(xiàn)在使用的圓形內(nèi)業(yè)章作為證據(jù)反駁，本院認為，該證據(jù)無法證明橢圓形“黑龍江同達建筑安裝有限責任公司金崗灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用”章不是同達建筑公司的章，而且原告提供的證據(jù)九表明橢圓形“黑龍江同達建筑安裝有限責任公司金崗灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用”章是真實存在的，故本院對該反駁理由不予支持。劉某某提供的證據(jù)表明道外區(qū)輝煌板業(yè)已經(jīng)按照約定將貨物送至施工現(xiàn)場，并自認同達建筑公司支付250,000元貨款以及返還價值36,720元的貨物，故本院對劉某某要求支付剩余貨款的訴訟請求予以支持。雙方當事人在《供貨合同》第6條約定:“如果一方逾期未付款，需向甲方賠付總貨款的10%作為違約金”，故本院對劉某某要求違約金的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?，第一百五十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江同達建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起立即給付原告劉某某貨款688,890元以及違約金93,889元，共計782,779元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,628元（原告已預交），減半收取5,814元，由被告黑龍江同達建筑安裝有限責任公司負擔，此款于本判決生效之日起立即給付原告劉某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:2014年6月29日的《供貨合同》表明劉某某與同達建筑公司之間存在買賣模板的事實。買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。同達建筑公司主張韓煥春簽訂合同的行為是個人行為，不是職務行為，而且主張韓煥春的簽字不是本人的簽字，但未提供證據(jù)予以反駁，相反庭審中同達建筑公司已經(jīng)承認韓煥春是同達建筑公司金崗灣小區(qū)工程的項目經(jīng)理，故本院對該反駁理由不予支持。同達建筑公司主張《供貨合同》中橢圓形“黑龍江同達建筑安裝有限責任公司金崗灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用”章不是本單位的章，并提供現(xiàn)在使用的圓形內(nèi)業(yè)章作為證據(jù)反駁，本院認為，該證據(jù)無法證明橢圓形“黑龍江同達建筑安裝有限責任公司金崗灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用”章不是同達建筑公司的章，而且原告提供的證據(jù)九表明橢圓形“黑龍江同達建筑安裝有限責任公司金崗灣小區(qū)內(nèi)業(yè)專用”章是真實存在的，故本院對該反駁理由不予支持。劉某某提供的證據(jù)表明道外區(qū)輝煌板業(yè)已經(jīng)按照約定將貨物送至施工現(xiàn)場，并自認同達建筑公司支付250,000元貨款以及返還價值36,720元的貨物，故本院對劉某某要求支付剩余貨款的訴訟請求予以支持。雙方當事人在《供貨合同》第6條約定:“如果一方逾期未付款，需向甲方賠付總貨款的10%作為違約金”，故本院對劉某某要求違約金的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?，第一百五十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江同達建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起立即給付原告劉某某貨款688,890元以及違約金93,889元，共計782,779元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,628元（原告已預交），減半收取5,814元，由被告黑龍江同達建筑安裝有限責任公司負擔，此款于本判決生效之日起立即給付原告劉某某。

審判長：龐志瑩

書記員：孟凡麟