原告：劉金泉，男，1945年7月14日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周學(xué)敏，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王風(fēng)云，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉綱領(lǐng)，男，1973年12月4日出生，戶籍地河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：吳雯麒，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　原告劉金泉與被告劉綱領(lǐng)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，因無法向被告直接或郵寄送達訴訟文書，依法以公告方式向被告送達訴訟文書，適用普通程序于2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告劉金泉及其委托訴訟代理人王風(fēng)云、被告劉綱領(lǐng)及其委托訴訟代理人吳雯麒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉金泉向本院提出訴訟請求：1、解除原告與上?；浭灿洸惋嫻芾碇行?以下簡稱粵什記中心)在2016年7月21日簽訂的合作協(xié)議書；2、判令被告返還人民幣(幣種下同)100,000元；3、判令被告以100,000元為基數(shù)，按年利率20%賠償原告利息損失，從2016年7月29日起計算至判決生效時止，暫主張20,000元。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，被告是個人獨資企業(yè)原粵什記中心法定代表人及投資人。被告謊稱粵什記中心要開兩個餐飲店，希望原告對鞍山新村旭輝店(以下簡稱旭輝店)進行投資，月利潤回報不低于3分利等。2016年7月21日，原告與粵什記中心簽訂合作協(xié)議書，原告按約于2016年7月25日向粵什記中心指定賬號匯款100,000元，此后粵什記中心的旭輝店未經(jīng)營，也沒有3分利的月利潤回報。原告遂向上海市寶山區(qū)人民法院起訴，然而在原告不知情的情況下，粵什記中心于2018年3月23日擅自注銷了，故原告將被告起訴至法院。
　　被告劉綱領(lǐng)辯稱，同意解除原告與粵什記中心在2016年7月21日簽訂的合作協(xié)議書，但不同意原告的解除理由，因為原告出資的資金由案外人張虹實際使用，粵什記中心蓋章是因為使用的是粵什記品牌；雖然這沒有書面協(xié)議約定。不同意原告的其余訴訟請求，原、被告是協(xié)作關(guān)系，原告把投入旭輝店的款項由上海知由餐飲有限公司(以下簡稱知由公司)具體經(jīng)營，股東是被告和張虹，實際款項也是知由公司在使用，但知由公司從2016年7月13日起開始運營，在2017年7月關(guān)門，已關(guān)門一年了；餐飲許可證也沒有辦下來就關(guān)門了；生意不是很好，但賬都做的很仔細，關(guān)門前夕張虹多次向原告請求原告來經(jīng)營，實際操作都是張虹在做的，知由公司在2018年6月19日注銷，工商信息還沒有錄入。原、被告的合同應(yīng)該進行結(jié)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：合作協(xié)議書、銀行交易記錄及收據(jù)、粵什記中心檔案機讀材料、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書、(2018)滬0113民初2181-2號民事裁定書；被告提供以下證據(jù)：知由公司的工商信息、出資人情況、章程、股東會決議、內(nèi)資公司備案通知書，房屋租賃合同、補充協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿，照片。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于被告提交的知由公司的工商信息、出資人情況、章程、股東會決議、內(nèi)資公司備案通知書，房屋租賃合同、補充協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿，雖然原告認(rèn)可真實性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；對此本院認(rèn)為，被告辯稱旭輝店由張虹或知由公司在經(jīng)營，但僅憑知由公司的工商資料等材料不能證明上述答辯意見，即便假設(shè)上述答辯意見屬實且原告知曉旭輝店由張虹或知由公司經(jīng)營，仍然不能突破原、被告之間合伙關(guān)系的合同相對性，故上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。2、關(guān)于被告提交的照片，因原告確認(rèn)旭輝店經(jīng)營過兩個月，故本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月21日，原告(乙方)與粵什記中心(甲方)簽署合作協(xié)議書，約定雙方合作項目、名稱為粵什記港式茶餐廳鞍山新村旭輝店；雙方約定甲方出資100,000元，所占股份比例按實際總投資額進行計算，合作期間各合作人的出資為共有財產(chǎn)，不得隨意請求分割，合作終止后，各合作人的出資仍為個人所有，屆時予以返還；合作協(xié)議約定或全體合作人決定，委托粵什記中心統(tǒng)一管理；雙方另約定合作因下列情形解散：……全體合作人同意終止合作關(guān)系，合作事實完成或不能完成……落款處，粵什記中心加蓋合同專用章、乙方簽名。落款下方，手寫“附賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX上海銀行復(fù)興中路支行張虹”。訴訟中，原、被告均確認(rèn)“甲方出資100,000元”為筆誤，應(yīng)為“乙方出資100,000元”。
　　2016年7月25日，原告向張虹匯款轉(zhuǎn)賬100,000元，2016年7月29日，粵什記中心向原告出具收據(jù)，金額為100,000元，收款事由為投資鞍山新村店款。
　　訴訟中，原告陳述旭輝店經(jīng)營了兩個月。被告陳述旭輝店未取得餐飲許可證也沒有辦。
　　另查明，粵什記中心成立于2016年1月12日，出資人為被告，企業(yè)性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，于2018年3月23日注銷，經(jīng)營范圍為餐飲企業(yè)管理，餐飲服務(wù)。
　　本院認(rèn)為，原告與粵什記中心簽署的合作協(xié)議書系雙方真實的意思表示，雙方建立合伙法律關(guān)系，于法不悖，合法有效，對雙方均有約束力。原告的主要義務(wù)是支付出資款100,000元，并且原告確實已經(jīng)向粵什記中心指定的收款人轉(zhuǎn)款100,000元，粵什記中心已出具收據(jù)加以確認(rèn)。合作協(xié)議書約定粵什記中心統(tǒng)一管理旭輝店，然而，旭輝店的餐飲許可證始終未予辦理，且根據(jù)原告陳述旭輝店僅經(jīng)營了兩個月，原告在合伙中的目的已無法實現(xiàn)，粵什記中心的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，且合伙事務(wù)已無法完成，故原告請求解除其與粵什記中于2016年7月21日簽訂的合作協(xié)議書，本院予以支持。合作協(xié)議書解除后，粵什記中心應(yīng)向原告返還出資款100,000元;因粵什記中心為個人獨資企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，個人獨資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，故被告應(yīng)向原告返還100,000元。
　　關(guān)于被告答辯的旭輝店已實際經(jīng)營，原、被告應(yīng)對合伙事務(wù)進行清算；然而，被告提供的證據(jù)系案外人知由公司的資料，未經(jīng)原告確認(rèn)、不能體現(xiàn)與合伙事務(wù)的關(guān)聯(lián)性，不能反映出合伙事務(wù)的盈虧，更不能對抗粵什記中心根本違約行為所產(chǎn)生的法律后果，故本院對被告的此項答辯意見不予采納。
　　關(guān)于被告訴訟中提交的請求追加案外人張虹為本案被告的請求，本院認(rèn)為，本案處理的是原、被告之間的合伙協(xié)議糾紛，張虹并非合伙一方，即便張虹是旭輝店的實際經(jīng)營人亦不能突破原、被告之間的合同相對性，張虹并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人；更何況被告未提供充分證據(jù)來證明旭輝店由張虹實際經(jīng)營。綜上，本院對被告的追加請求不予準(zhǔn)許。
　　因合作協(xié)議書系通過本案訴訟予以解除，原告請求被告承擔(dān)利息損失的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十六條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉金泉與上?；浭灿洸惋嫻芾碇行挠?016年7月21日簽訂的合作協(xié)議書于本判決生效之日起解除；
　　二、被告劉綱領(lǐng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金泉返還出資款100,000元；
　　三、駁回原告劉金泉的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,700元由被告劉綱領(lǐng)承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董孟范

書記員：葉沈翔