劉某某
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
王連運
伊蒙（山東泰蒙律師事務(wù)所）
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司
杜強

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告王連運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人伊蒙，山東泰蒙律師事務(wù)所律師。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司。
負(fù)責(zé)人李鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜強，該公司職員。
原告劉某某與被告王連運、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司（以下簡稱浙商財險蒙陰支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告王連運的委托代理人、被告浙商財險蒙陰支公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張紀(jì)余與張兆斌、孫東東、夏景林駕駛機動車輛追尾相撞造成造成三車不同程度損壞、冀J×××××車乘車人胡瑞麗受傷、路產(chǎn)損失的道路交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認(rèn)定張紀(jì)余負(fù)事故的全部責(zé)任，張兆斌、孫東東、夏景林無責(zé)任，被告浙商財險蒙陰支公司辯稱孫東東在機動車駕駛證實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速行駛沒有駕齡三年以上的人員陪同，應(yīng)負(fù)此次事故的相應(yīng)責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信。原告劉某某作為冀J×××××車的實際所有人就其財產(chǎn)損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告王連運作為魯Q×××××（魯Q×××××掛）解放半掛貨車的機動車行駛證登記所有權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因魯Q×××××（魯Q×××××掛）車在被告浙商財險蒙陰支公司投有交強險和第三者責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故浙商財險蒙陰支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張浙商財險蒙陰支公司按照第三者責(zé)任保險履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。因浙商財險蒙陰支公司在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，本案中王連運不再向原告承擔(dān)實體賠償責(zé)任。
河北正鴻保險公估有限公司以冀J×××××車為評估標(biāo)的作出的機動車輛損失公估報告書系經(jīng)原告一方委托作出，被告浙商財險蒙陰支公司提出申請要求重新鑒定，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司系經(jīng)本院主持選取并委托的鑒定人，原、被告對該評估公司做出的滄平安鑒評（2014）損字第18號鑒定評估報告書結(jié)論均無異議，故本院對該評估報告的結(jié)論予以采信。原告與被告浙商財險蒙陰支公司為冀J×××××車車損評估均支付了評估費，該費用均是為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由于本院采信了重新鑒定的結(jié)論，且其車損評估數(shù)額比原告提交的報告書的估損數(shù)額較低，故原告與被告浙商財險蒙陰支公司各自支付的評估費應(yīng)由其各自承擔(dān)。二被告雖然對原告提供的河北正鴻保險公估有限公司以冀J×××××車上手機、導(dǎo)航為評估標(biāo)的作出的機動車輛貨物損失公估報告書結(jié)論持有異議，但其對原告的車輛貨物損失評估報告既不申請重新鑒定，又對其異議未提供相關(guān)證據(jù)支持，本院認(rèn)為該項司法鑒定程序符合法律規(guī)定，被告提出不予認(rèn)可的異議沒有證據(jù)證實，本院不予支持，從而對原告車輛貨物損失公估報告書確認(rèn)的貨損金額給予認(rèn)定。原告主張的貨損評估費屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的停車費，因其只提供了一份證明，未提供相關(guān)的正式票據(jù)支持自己的主張，故對原告該部分訴求不予支持。被告浙商財險蒙陰支公司辯稱本次事故的賠償首先應(yīng)由其他事故車輛在其本車的交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償，但是其并未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，故對被告浙商財險蒙陰支公司的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財險蒙陰支公司在魯QZ4391（魯Q929J掛）車的交強險保險金額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費2000元，在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)賠償原告車輛損失費、車上貨物損失費、評估費等共計39000元；
二、被告王連運不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1030元，原告承擔(dān)172元，被告浙商財險蒙陰支公司承擔(dān)858元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張紀(jì)余與張兆斌、孫東東、夏景林駕駛機動車輛追尾相撞造成造成三車不同程度損壞、冀J×××××車乘車人胡瑞麗受傷、路產(chǎn)損失的道路交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認(rèn)定張紀(jì)余負(fù)事故的全部責(zé)任，張兆斌、孫東東、夏景林無責(zé)任，被告浙商財險蒙陰支公司辯稱孫東東在機動車駕駛證實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速行駛沒有駕齡三年以上的人員陪同，應(yīng)負(fù)此次事故的相應(yīng)責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信。原告劉某某作為冀J×××××車的實際所有人就其財產(chǎn)損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告王連運作為魯Q×××××（魯Q×××××掛）解放半掛貨車的機動車行駛證登記所有權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因魯Q×××××（魯Q×××××掛）車在被告浙商財險蒙陰支公司投有交強險和第三者責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故浙商財險蒙陰支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張浙商財險蒙陰支公司按照第三者責(zé)任保險履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。因浙商財險蒙陰支公司在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，本案中王連運不再向原告承擔(dān)實體賠償責(zé)任。
河北正鴻保險公估有限公司以冀J×××××車為評估標(biāo)的作出的機動車輛損失公估報告書系經(jīng)原告一方委托作出，被告浙商財險蒙陰支公司提出申請要求重新鑒定，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司系經(jīng)本院主持選取并委托的鑒定人，原、被告對該評估公司做出的滄平安鑒評（2014）損字第18號鑒定評估報告書結(jié)論均無異議，故本院對該評估報告的結(jié)論予以采信。原告與被告浙商財險蒙陰支公司為冀J×××××車車損評估均支付了評估費，該費用均是為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由于本院采信了重新鑒定的結(jié)論，且其車損評估數(shù)額比原告提交的報告書的估損數(shù)額較低，故原告與被告浙商財險蒙陰支公司各自支付的評估費應(yīng)由其各自承擔(dān)。二被告雖然對原告提供的河北正鴻保險公估有限公司以冀J×××××車上手機、導(dǎo)航為評估標(biāo)的作出的機動車輛貨物損失公估報告書結(jié)論持有異議，但其對原告的車輛貨物損失評估報告既不申請重新鑒定，又對其異議未提供相關(guān)證據(jù)支持，本院認(rèn)為該項司法鑒定程序符合法律規(guī)定，被告提出不予認(rèn)可的異議沒有證據(jù)證實，本院不予支持，從而對原告車輛貨物損失公估報告書確認(rèn)的貨損金額給予認(rèn)定。原告主張的貨損評估費屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的停車費，因其只提供了一份證明，未提供相關(guān)的正式票據(jù)支持自己的主張，故對原告該部分訴求不予支持。被告浙商財險蒙陰支公司辯稱本次事故的賠償首先應(yīng)由其他事故車輛在其本車的交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償，但是其并未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，故對被告浙商財險蒙陰支公司的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙商財險蒙陰支公司在魯QZ4391（魯Q929J掛）車的交強險保險金額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費2000元，在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)賠償原告車輛損失費、車上貨物損失費、評估費等共計39000元；
二、被告王連運不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1030元，原告承擔(dān)172元，被告浙商財險蒙陰支公司承擔(dān)858元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健