原告：劉金易.
被告：唐山市豐南區(qū)群利鋼鐵爐料有限公司。
法定代表人：畢秋生，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭金玲，系被告唐山市豐南區(qū)群利鋼鐵爐料有限公司辦公室職員。

原告劉金易與被告唐山市豐南區(qū)群利鋼鐵爐料有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉金易，被告唐山市豐南區(qū)群利鋼鐵爐料有限公司的委托代理人董衛(wèi)忠、郭金玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉金易向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金46200元；2、依法判令被告給付原告2016年6月份的工資3300元；3、依法判令被告給付原告未休的年休假工資15931元；4、依法判令被告補(bǔ)繳自2009年7月至2016年6月份原告的醫(yī)療保險(xiǎn)被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分；5、依法判令被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)。庭審中，原告表示因被告公司已經(jīng)將2016年6月份的工資支付，故放棄第2項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：原告自2009年7月開始在被告處上班，開始從事司機(jī)工作，工作時間為四班三運(yùn)轉(zhuǎn)，月工資3300元，自上班之日起原告與被告簽訂了為期三年的書面勞動合同，被告為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，但并未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，也未將醫(yī)療保險(xiǎn)單位應(yīng)承擔(dān)的部分以工資形式按月發(fā)放給原告。2015年7月份被告通知原告說全公司重新簽訂勞動合同，故原告又與被告簽訂了為期三年的書面勞動合同，合同工作崗位變更為普工，該勞動合同一直由被告保管。2016年6月15日被告突然給原告發(fā)了告知單，要求原告于2016年7月15日之前將各項(xiàng)保險(xiǎn)（養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療）遷到公司，若原告在上述日期內(nèi)未完成轉(zhuǎn)移、補(bǔ)繳手續(xù)，被告將視原告自動與公司解除勞動關(guān)系。6月27日（周一）原告去上班卻被告知今天沒有補(bǔ)繳保險(xiǎn)的不用再去上班了。原告于第二日去豐南區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但勞動爭議仲裁委員會給原告出具了豐勞人仲案（2016）第140號不予受理通知書。原告在被告處上班期間從未休過年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，被告應(yīng)按月工資及工作年限支付原告未休年休假期間的工資。被告在勞動關(guān)系存續(xù)期間未按《勞動法》和《勞動合同法》的規(guī)定給原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，還要求原告自己補(bǔ)足全部醫(yī)療保險(xiǎn)，否則就強(qiáng)行解除與原告的勞動關(guān)系，被告的行為違反了《勞動合同法》的規(guī)定，并且嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，依據(jù)《勞動合同法》第87條的規(guī)定，被告違法終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金，即46200元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
1、以下為當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2009年7月，原告劉金易開始在被告唐山市豐南區(qū)群利鋼鐵爐料有限公司上班，入廠從事司機(jī)工作，工作時間為四班三運(yùn)轉(zhuǎn)，月工資3300元，自上班之日起原告與被告簽訂了為期三年的書面勞動合同，被告為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，但并未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，也未將醫(yī)療保險(xiǎn)單位應(yīng)承擔(dān)的部分以工資形式按月發(fā)放給原告。2015年8月1日，原、被告雙方最后一次簽訂《勞動合同》，約定合同期限自2015年8月1日起至2018年7月31日止，工作崗位變更為普工，原告劉金易在合同中表明自愿不交醫(yī)療保險(xiǎn)并在該醫(yī)療保險(xiǎn)選項(xiàng)處自書“不交”、按印。2016年4月16日，原告填寫了《自愿不交社保申請書》，向被告公司表明其于2009年7月入職被告公司時被告已向其告知依法應(yīng)為其繳納各種社會保險(xiǎn)，但因原告在其他單位繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)中斷時間較長，需補(bǔ)繳費(fèi)用較高，且自身經(jīng)濟(jì)能力有限不愿繼續(xù)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，同時表明其已在農(nóng)村繳納了新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)，原告承諾系因其本人單方原因自愿放棄公司為其繳納社保的權(quán)利并后果自負(fù)。2016年6月15日，被告公司向包括原告劉金易在內(nèi)的23名勞動者下發(fā)了《告知單》，告知其按照《勞動合同法》規(guī)定所有員工必須參加社保，為確保原告本人的利益，要求原告于2016年7月15日之前將其醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系遷到被告公司，如其在上述日期內(nèi)未完成轉(zhuǎn)移、補(bǔ)繳手續(xù)，將視為其自動與公司解除勞動關(guān)系。該《告知單》分上下兩聯(lián)，上聯(lián)公司留存，下聯(lián)原告本人留存。原告劉金易在該《告知單》上下聯(lián)本人簽字處均簽字捺印，被告公司蓋章。同時，被告公司將載明“劉金易，停保時間2009年1月及補(bǔ)繳總額26100”的便條一份交給原告劉金易。因該醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)繳問題原、被告雙方發(fā)生爭議。2016年6月27日，原告劉金易離崗。2016年6月28日，原告劉金易向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求唐山市豐南區(qū)群利鋼鐵爐料有限公司給付其違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金46200元；支付其2016年6月份工資3300元；為其補(bǔ)繳自2009年7月至2016年6月份的醫(yī)療保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分；為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)。當(dāng)日，該仲裁委員會作出豐勞人仲案（2016）第140號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍，申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由決定不予受理。原告劉金易不服，于2016年7月5日向本院提起民事訴訟。截止2016年7月28日，被告公司董某、劉某等16人均將各自醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)繳款全額交至公司財(cái)務(wù)，在由被告公司統(tǒng)一向社保部門補(bǔ)繳后已將應(yīng)由公司負(fù)擔(dān)的部分金額退還個人。
2、庭審中，原、被告雙方對被告公司通知的醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)繳方式、通知該補(bǔ)繳方式的時間以及勞動關(guān)系的主動解除方存在爭議。原告劉金易主張，2016年6月15日被告公司下發(fā)《告知單》時通知其補(bǔ)繳的醫(yī)療保險(xiǎn)全部由其個人承擔(dān)，單位并不擔(dān)負(fù)，即使后期被告公司通知過其他工友醫(yī)療保險(xiǎn)金額先由職工個人一次性補(bǔ)繳，后應(yīng)由公司承擔(dān)部分公司下月退還，也是在原、被告因醫(yī)保補(bǔ)繳發(fā)生爭議原告2016年6月27日離崗之后，且6月27日原告離崗并非本人自愿而是因被告公司告知原告不補(bǔ)繳醫(yī)保就不用再去上班了，原告才離崗的。對上述主張?jiān)娌o證據(jù)提供。被告唐山市豐南區(qū)群利鋼鐵爐料有限公司主張，2016年6月15日，在被告公司下發(fā)《告知單》時已通知原告醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)繳款先全部由職工個人交到被告公司財(cái)務(wù)處，等被告公司統(tǒng)一補(bǔ)交成功后在次月再將應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)部分返還職工個人。同時，被告公司要求職工補(bǔ)繳醫(yī)保的行為是為規(guī)范本企業(yè)醫(yī)保管理，保證企業(yè)全員參保，原告系自愿離崗，并非被告公司采取積極措施解除與原告的勞動關(guān)系，如果原告現(xiàn)在同意按上述要求補(bǔ)繳醫(yī)保，被告仍同意保留與原告的勞動關(guān)系。為證明其主張被告公司提供了2016年6月29日會議記錄，醫(yī)保補(bǔ)繳統(tǒng)計(jì)表，董某、劉某補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)收據(jù)存根聯(lián)，企業(yè)退繳醫(yī)療保險(xiǎn)公司應(yīng)繳納部分金額人員名單，賬戶信息，公司退款銀行流水，證人董某、劉某證人證言及出庭作證。在庭審質(zhì)證時，原告劉金易對被告公司所提供的醫(yī)保補(bǔ)繳統(tǒng)計(jì)表，董某、劉某補(bǔ)繳醫(yī)保費(fèi)收據(jù)存根聯(lián)，企業(yè)退繳醫(yī)療保險(xiǎn)公司應(yīng)繳納部分金額人員名單，賬戶信息，公司退款銀行流水，證人董某、劉某證人證言均無異議。但其對2016年6月29日公司會議記錄有異議，認(rèn)為該會議記錄的制作時間6月29日和證人證言均印證了原告所主張的被告公司是在原、被告因醫(yī)保補(bǔ)繳發(fā)生爭議原告離崗之后才通知其他職工醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)繳款先全部由職工個人交到被告公司財(cái)務(wù)處，等被告公司統(tǒng)一補(bǔ)交成功后在次月再將應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)部分返還職工個人補(bǔ)繳方案的。對此被告公司當(dāng)庭解釋雖然被告公司只在2016年6月29日會議記錄中顯示“醫(yī)保抓緊，該企業(yè)承擔(dān)的企業(yè)承擔(dān)”，但在此會議之前被告公司已經(jīng)確定了上述醫(yī)保補(bǔ)繳方案，該會議記錄只是對方案執(zhí)行的督促，并提供豐人社通字（2014）7號《唐山市豐南區(qū)人力資源和社會保障局關(guān)于規(guī)范一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金支領(lǐng)條件的通知》佐證其主張?？v觀庭審原、被告雙方陳述及舉證、質(zhì)證，并通過兩位證人的證言可以顯示出被告公司職工即本案證人董某、劉某均系2016年6月27日之后（含當(dāng)日）將補(bǔ)繳醫(yī)保全額交至被告財(cái)務(wù)，雖然兩證人在當(dāng)庭陳述時面對法庭詢問何時收到公司關(guān)于醫(yī)保補(bǔ)繳方式的通知使用模糊性語言，但其書面證言均顯示出7月1日被通知醫(yī)保該企業(yè)承擔(dān)的部分企業(yè)承擔(dān)（或退回），結(jié)合被告公司6月29日會議記錄，本院對雙方爭議的以下事實(shí)予以確認(rèn)：2016年6月27日，原、被告因醫(yī)保補(bǔ)繳發(fā)生爭議后原告劉金易離崗，后被告公司通知其他涉醫(yī)保補(bǔ)繳問題職工醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)繳款先全部由職工個人交到被告公司財(cái)務(wù)處，等被告公司統(tǒng)一補(bǔ)交成功后在次月再將應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)部分返還職工個人。但此時，尚在被告公司《告知單》所規(guī)定的辦理醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)繳期限之內(nèi)即2016年7月15日之內(nèi)。庭審中，被告公司又當(dāng)庭表示如果原告現(xiàn)在同意按照要求補(bǔ)繳醫(yī)保，被告仍同意保留與原告的勞動關(guān)系，但原告劉金易當(dāng)庭拒絕。

本院認(rèn)為，社會保險(xiǎn)制度是國家的一項(xiàng)基本制度，是社會保障的重要內(nèi)容，其目的是集中國家與社會的力量，努力保障每個勞動者能夠老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)，因此無論用人單位還是勞動者，均有參加社會保險(xiǎn)的義務(wù)。依據(jù)《勞動法》第72條之規(guī)定“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。本案中，原告劉金易在入職被告公司之前已存在醫(yī)療保險(xiǎn)中斷情況，入職被告公司后又自愿放棄繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，被告公司也予以默許，現(xiàn)因被告公司要求其補(bǔ)繳醫(yī)保導(dǎo)致雙方發(fā)生爭議原告離崗。在形成此爭端的根本原因即醫(yī)保欠繳的事實(shí)中，雙方均存在過錯，但被告公司要求原告補(bǔ)繳醫(yī)保之行為系為規(guī)范企業(yè)醫(yī)保管理秩序，糾正違規(guī)，不宜以此單純認(rèn)定被告公司違法解除與原告之勞動關(guān)系，適用經(jīng)濟(jì)賠償金之規(guī)定，故原告訴請被告給付其違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付其未休年休假工資的訴訟請求，經(jīng)本院審查該訴請僅在訴訟中提出且與仲裁請求范圍無聯(lián)系、具有獨(dú)立性，當(dāng)事人應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故對此訴請本院予以駁回。
關(guān)于原告要求被告補(bǔ)繳自2009年7月至2016年6月份原告的醫(yī)療保險(xiǎn)被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《社會保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
關(guān)于原告要求被告為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)的訴訟請求，因原告是否符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金條件，需社保管理部門依職權(quán)進(jìn)行審查，不宜簡單納入人民法院民事審判范圍。
綜上所述，原告劉金易的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條，以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉金易的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元，由原告劉金易負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元），并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按未上訴處理。

審判員　　肖梅

書記員：石慧