原告：劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市宣州區(qū)。
委托訴訟代理人：姚銘，安徽平衡律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)北京中路*號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：陶銀，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。

原告劉金某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司（以下簡稱人保蕪湖公司）船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因案情?fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2017年6月14日、2018年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉金某委托訴訟代理人姚銘、被告人保蕪湖公司委托訴訟代理人彭益強(qiáng)到庭參加訴訟。審理過程中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉金某向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保蕪湖公司立即支付保險(xiǎn)賠償金110.60萬元（包括船舶損失賠償金98萬元，看管船舶費(fèi)用12.60萬元，最終金額依照公估結(jié)論確定）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告人保蕪湖公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月，原告劉金某為其所有的“遠(yuǎn)洋1878”輪向被告人保蕪湖公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)。被告人保蕪湖公司承保后出具了PCEJxxxx號(hào)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為原告劉金某，保險(xiǎn)金額98萬元，保險(xiǎn)期間自2014年4月29日0時(shí)起至2015年4月28日24時(shí)止。2015年4月28日，“遠(yuǎn)洋1878”輪航行至江蘇儀征時(shí)，為躲避大風(fēng)惡劣天氣，臨時(shí)停靠揚(yáng)州市金牛船業(yè)有限公司（以下簡稱金牛公司）碼頭。傍晚時(shí)分，該公司龍門吊倒塌，致使“遠(yuǎn)洋1878”輪毀損，已基本無法修復(fù)。事故發(fā)生后，原告劉金某立即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、海事部門及被告人保蕪湖公司報(bào)案。被告人保蕪湖公司派人查勘后至今未予賠付。為防止現(xiàn)場清理后損失無法確定，原告劉金某派人看管該船并已支付看管費(fèi)12.60萬元。為維護(hù)自身權(quán)益，原告劉金某訴至本院，提出上述訴訟請求。
被告人保蕪湖公司辯稱，1、保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人為原告劉金某和宣城市經(jīng)緯航運(yùn)有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司），第一受益人為宣城皖南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司楊泗分理處（以下簡稱皖南農(nóng)商行），因此，經(jīng)緯公司和皖南農(nóng)商行均應(yīng)參加本案訴訟。2、涉案事故不屬于保險(xiǎn)事故，原告劉金某聲稱船舶基本無法修復(fù)沒有事實(shí)依據(jù)，看管費(fèi)用也不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。綜上所述，被告人保蕪湖公司請求法院駁回原告劉金某全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告劉金某提交證據(jù)如下：1、“遠(yuǎn)洋1878”輪船舶所有權(quán)登記證書，2、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，3、揚(yáng)州儀征海事處工作日志，4、看船合同及七張收條，5、八張照片，6、武漢海事法院（2015）武海法立字第00013號(hào)民事裁定書、儀征市人民法院（2016）蘇1081裁民初326號(hào)民事裁定書、催交鑒定費(fèi)通知單，7、經(jīng)緯公司出具的情況說明，8、皖南農(nóng)商行出具的情況說明。
被告人保蕪湖公司提交證據(jù)如下：1、投保單、保險(xiǎn)單以及《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）版》（以下簡稱《保險(xiǎn)條款》），2、七張照片。
經(jīng)原告劉金某申請，本院委托，中國船級(jí)社實(shí)業(yè)公司南京分公司出具了《“遠(yuǎn)洋1878”輪現(xiàn)狀及受損情況鑒定報(bào)告》（以下簡稱《鑒定報(bào)告》），武漢中信聯(lián)合資產(chǎn)評估有限公司出具了《“遠(yuǎn)洋1878”輪在2015年4月28日事故中所需維修費(fèi)及事故前市場價(jià)值評估項(xiàng)目評估報(bào)告》（以下簡稱《評估報(bào)告》）。
原告劉金某提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、8，被告人保蕪湖公司提交的證據(jù)1、2，以及《鑒定報(bào)告》、《評估報(bào)告》均系當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告劉金某提交的證據(jù)4，與原件核對無異，被告人保蕪湖公司對看船合同是否實(shí)際履行、費(fèi)用是否實(shí)際支付存有異議，并認(rèn)為對“遠(yuǎn)洋1878”輪進(jìn)行長期看管并不能防止或減少損失，故原告劉金某主張的看船費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。由于原告劉金某未就上述費(fèi)用的支付提交銀行憑證，出具收條的人也沒有到庭作證，該組證據(jù)的真實(shí)性以及看船費(fèi)用的合理性均無法確認(rèn)，本院對其不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年4月28日，原告劉金某為其所有的“遠(yuǎn)洋1878”輪向被告人保蕪湖公司投保，并作為投保人簽署了投保單。投保單中投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《保險(xiǎn)條款》，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)。被告人保蕪湖公司收到保險(xiǎn)費(fèi)后簽發(fā)了PCEJxxxx號(hào)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為經(jīng)緯公司（劉金某），保險(xiǎn)船舶為“遠(yuǎn)洋1878”輪，保險(xiǎn)價(jià)值140萬元，保險(xiǎn)金額98萬元，險(xiǎn)別為內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)14030元，保險(xiǎn)期間自2014年4月29日0時(shí)起至2015年4月28日24時(shí)止，特別約定每次事故絕對免賠額為1萬元或免賠率10%，二者以高者為準(zhǔn)，該船不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠付，第一受益人為皖南農(nóng)商行。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第五條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于六級(jí)以上（含六級(jí)）大風(fēng)、地震、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌，火災(zāi)、爆炸，擱淺、觸礁、碰撞及觸碰，由于上述災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒，船舶失蹤，造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)船舶的保險(xiǎn)價(jià)值由合同雙方根據(jù)保險(xiǎn)船舶的市場重置價(jià)進(jìn)行約定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值以保險(xiǎn)單載明的為準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，視為不足額保險(xiǎn)。根據(jù)第十八條的規(guī)定，一切險(xiǎn)下發(fā)生船舶部分損失，不足額保險(xiǎn)按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算賠償。
2015年4月28日，“遠(yuǎn)洋1878”輪臨時(shí)?？吭诮鹋９敬a頭避風(fēng)時(shí)被該公司倒塌的龍門吊砸中受損。揚(yáng)州儀征海事處于當(dāng)晚2015時(shí)接儀征110電話后到現(xiàn)場進(jìn)行了查看。被告人保蕪湖公司接到報(bào)案后，也派人前往現(xiàn)場查勘，但未就船舶損失作出賠償。原告劉金某遂將該輪擱置于附近淺灘，至今沒有修復(fù)。
中國船級(jí)社實(shí)業(yè)公司南京分公司受本院委托，派遣驗(yàn)船師于2017年11月21日在儀征對“遠(yuǎn)洋1878”輪進(jìn)行現(xiàn)場技術(shù)狀況勘驗(yàn)，并對圖紙資料、證書文件等進(jìn)行核查后出具了《鑒定報(bào)告》。其勘驗(yàn)結(jié)論如下：1、船體外板、主甲板、首部甲板、貨艙、空艙損壞，須修復(fù)，尾部甲板室撞毀；2、本船輪機(jī)設(shè)備配置簡單，兩臺(tái)主機(jī)及齒輪箱均被水淹，需完全拆檢檢修，發(fā)電機(jī)丟失需配齊，部分損壞管系換新；3、電氣、電線電纜及通導(dǎo)設(shè)備全損，需全部新裝。
武漢中信聯(lián)合資產(chǎn)評估有限公司受本院委托對“遠(yuǎn)洋1878”輪在2015年4月28日這一基準(zhǔn)日事故中所需維修費(fèi)及評估基準(zhǔn)日事故前所表現(xiàn)的市場價(jià)值進(jìn)行評定估算，并出具了《評估報(bào)告》。其評估結(jié)論如下：“遠(yuǎn)洋1878”輪事故中所需維修費(fèi)為78萬元，評估基準(zhǔn)日事故前的市場價(jià)值為73.50萬元。
另查明，“遠(yuǎn)洋1878”輪為內(nèi)河船舶，其登記的船舶所有人為原告劉金某，經(jīng)營人為經(jīng)緯公司。2017年6月20日，經(jīng)緯公司、皖南農(nóng)商行分別向本院出具情況說明，經(jīng)緯公司稱其對“遠(yuǎn)洋1878”輪不具有保險(xiǎn)利益，不參加本案訴訟，皖南農(nóng)商行稱其作為該輪的抵押權(quán)人和涉案保險(xiǎn)合同中的第一受益人，知悉并同意原告劉金某單獨(dú)提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案系船舶保險(xiǎn)合同糾紛。原告劉金某與被告人保蕪湖公司之間就“遠(yuǎn)洋1878”輪訂立的保險(xiǎn)合同依法成立生效，涉案投保單、保險(xiǎn)單以及《保險(xiǎn)條款》記載了保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容，雙方應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
涉案保險(xiǎn)單中將被保險(xiǎn)人寫為經(jīng)緯公司（劉金某），并特別約定皖南農(nóng)商行為第一受益人，被告人保蕪湖公司據(jù)此認(rèn)為原告劉金某無權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。本院認(rèn)為，原告劉金某作為直接與被告人保蕪湖公司簽訂保險(xiǎn)合同的投保人，可以就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容與被告人保蕪湖公司進(jìn)行協(xié)商，并作出解釋，其中包括對被保險(xiǎn)人的選擇以及關(guān)于第一受益人的約定。根據(jù)原告劉金某的陳述，涉案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人僅為其一人。且經(jīng)緯公司、皖南農(nóng)商行均已向本院作出說明，對原告劉金某單獨(dú)提起本案訴訟并無異議。此外，原被告未就第一受益人享有的權(quán)利進(jìn)行約定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定中也無相關(guān)內(nèi)容，第一受益人并無合同和法律依據(jù)來排除被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請求權(quán)。因此，原告劉金某作為“遠(yuǎn)洋1878”輪的船舶所有人和涉案保險(xiǎn)合同中的投保人，其有權(quán)以自己為被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保，亦有權(quán)單獨(dú)作為被保險(xiǎn)人就涉案事故損失向被告人保蕪湖公司提出索賠，本院對被告人保蕪湖公司關(guān)于原告主體資格的答辯意見不予采納。
“遠(yuǎn)洋1878”輪于保險(xiǎn)期間內(nèi)在可航水域被金牛公司倒塌的龍門吊砸中受損。原告劉金某認(rèn)為該事故屬于《保險(xiǎn)條款》第五條所列的觸碰事故，被告人保蕪湖公司按約應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。被告人保蕪湖公司則認(rèn)為《保險(xiǎn)條款》所列的觸碰事故是指保險(xiǎn)船舶在可航水域與碼頭、港口設(shè)施、船閘、航標(biāo)發(fā)生的觸碰，“遠(yuǎn)洋1878”輪在涉案事故中的觸碰對象不在上述所列范圍之內(nèi)，因此，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同中未對觸碰進(jìn)行解釋，也未對全損險(xiǎn)下的觸碰對象作出限定。由于《保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，在本案中可以參照《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第十六條關(guān)于“船舶觸碰”的定義，將涉案保險(xiǎn)合同全損險(xiǎn)下的觸碰解釋為保險(xiǎn)船舶與設(shè)施或者障礙物發(fā)生接觸造成的事故。涉案事故符合上述定義，被告人保蕪湖公司應(yīng)當(dāng)按約對該事故造成的船舶損失進(jìn)行賠償。
根據(jù)鑒定及評估結(jié)論，“遠(yuǎn)洋1878”輪在涉案事故中所需維修費(fèi)為78萬元，評估基準(zhǔn)日事故前的市場價(jià)值為73.50萬元，所需維修費(fèi)用超過了事故前的船舶市場價(jià)值，原告劉金某沒有對該輪進(jìn)行維修，故其實(shí)際損失應(yīng)以事故前的船舶市場價(jià)值為準(zhǔn)?！斑h(yuǎn)洋1878”輪在涉案事故中并未發(fā)生實(shí)際全損，為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用也沒有超過雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值140萬元，亦不構(gòu)成推定全損。根據(jù)原被告關(guān)于絕對免賠率、不足額保險(xiǎn)下船舶部分損失的賠償計(jì)算方法的約定計(jì)算，被告人保蕪湖公司應(yīng)向原告劉金某賠償船舶損失463050元（98萬元÷140萬元×73.50萬元×90%=463050元）。
原告劉金某主張的船舶看管費(fèi)用缺乏充分證據(jù)支持，即便該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際支付，根據(jù)中國船級(jí)社實(shí)業(yè)公司南京分公司的現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，“遠(yuǎn)洋1878”輪因長期疏于維護(hù)，其現(xiàn)狀不佳，該費(fèi)用的必要性、合理性并未得到體現(xiàn)，因此，本院對原告劉金某關(guān)于船舶看管費(fèi)用的請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金某支付保險(xiǎn)賠償金463050元；
二、駁回原告劉金某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14754元，鑒定費(fèi)3萬元，評估費(fèi)38000元，合計(jì)82754元，由原告劉金某負(fù)擔(dān)6754元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司負(fù)擔(dān)76000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥