劉金某
李寧寧（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
肖娟

原告:劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址獻(xiàn)縣。
委托代理人:李寧寧，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人:馮賢國，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:肖娟，該公司職員。
原告劉金某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司因保險(xiǎn)合同糾紛向本院提起訴訟，本院于2017年2月27日受理后，依法由審判員付俊領(lǐng)適用簡易程序，分別于2017年4月7日、2017年4月21日公開開庭審理了本案。
原告劉金某的委托代理人李寧寧到庭參加訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉金某訴稱:2016年10月4日17時(shí)50分許，王雪梅駕駛冀Ｔ×××××小型轎車沿G106線由北向南行駛至G106線244公里+500米處，在左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中，與沿106線快車道由南向北行駛的劉金某駕駛的京Ｎ×××××號(hào)小型越野客車發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致劉金某駕駛的京Ｎ×××××小型越野客車又與沿106線慢車道由南向北行駛的陳立國駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成三車不同程度損壞，劉金某、陳立國受傷及冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車乘車人王浩，京Ｎ×××××號(hào)小型越野客車乘車人朱鵬輝，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車乘車人高劍、劉淑榮受傷。
經(jīng)衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)第131122201600156號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王雪梅承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳立國無責(zé)任。
事故造成原告車輛損失237322元。
原告車輛在被告處投有車損險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
事故發(fā)生后就賠償事宜雙方無法達(dá)成賠償協(xié)議。
原告現(xiàn)要求:一、請求被告賠償原告車輛損失等共計(jì)237322元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未到庭應(yīng)訴，庭后提交答辯狀。
辯稱:本案事故車輛京Ｎ×××××在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)間是在保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)。
如被保險(xiǎn)人有醉酒、飲酒、無證駕駛、駕駛證、行駛證過期等屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款的事由，則被告不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對于事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和責(zé)任的認(rèn)定，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以交警的責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)。
本次事故，應(yīng)先由冀Ｔ×××××（交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)）和冀Ｊ×××××（交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分，若被告只承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告在機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任事故比例承擔(dān)至多30%的損害賠償責(zé)任。
針對原告的訴訟請求，被告認(rèn)為其應(yīng)提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料及有關(guān)費(fèi)用單據(jù)等，如:1、車損費(fèi):首先原告應(yīng)提供其車輛行駛證，機(jī)動(dòng)車產(chǎn)權(quán)證，證明其為此車輛所有權(quán)人。
其次原告應(yīng)當(dāng)提供與現(xiàn)場損失照片相符合的修理照片、正式的修理發(fā)票和修理明細(xì)，并證明與此事故相關(guān)；如果車輛未實(shí)際修理，被告不予認(rèn)可。
再次原告的車輛損失應(yīng)該按照過錯(cuò)按責(zé)任比例劃分，不應(yīng)由被告全部承擔(dān)；最后原告應(yīng)交回舊件，否則扣8%殘值。
2、訴訟費(fèi):根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第四款規(guī)定訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告不能承擔(dān)。
原告為支持自己的主張陳述并舉證如下:證據(jù)一、車輛行駛證、駕駛證、購車發(fā)票一張證實(shí)車輛所有人為劉金某，原告主體適格。
證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)在此次事故中劉金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
證據(jù)三、保單兩份，證明劉金某車輛在被告處投有車損險(xiǎn)限額為534900元，玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，車身劃痕損失險(xiǎn)及以上險(xiǎn)種不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)各一份。
此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)保險(xiǎn)法60條規(guī)定，劉金某的車輛損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
證據(jù)四、維修結(jié)算單一份，發(fā)票24張。
證實(shí)劉金某車輛實(shí)際維修費(fèi)為237322元。
證據(jù)五、冀鳳超（系劉金某公司員工）證明一份，證實(shí)其送修的京Ｎ×××××號(hào)車輛實(shí)際所有人為劉金某，修車費(fèi)用由劉金某支付。
證據(jù)六、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書。
證明事故發(fā)生后原告方保險(xiǎn)公司及事故相對方保險(xiǎn)公司分別對原告車輛損失進(jìn)行定損，原告車輛所屬的保險(xiǎn)公司對車輛扣除殘值定損數(shù)額高于原告主張的237322元，殘值作價(jià)500元，原告主張車損中已經(jīng)扣除殘值。
車輛損失確認(rèn)書中也有保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)時(shí)間記錄。
證據(jù)七、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）一份。
證明事故發(fā)生后原告向保險(xiǎn)公司報(bào)案的情況。
證據(jù)八、滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明一張。
證明事故發(fā)生后，2016年10月5日原告劉金某的車輛在滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，于2016年12月31日離店結(jié)算。
原告車輛的損失為此次事故所產(chǎn)生。
證據(jù)九、事故現(xiàn)場照片兩張、拆解照片30張。
證明原告車輛實(shí)際損失情況，拆解照片中部分照片中有保險(xiǎn)公司受理后的照片水印，也能夠充分證實(shí)被告保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后對原告車輛進(jìn)行定損。
原告述稱:原告車輛于2015年12月11日在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)險(xiǎn)一份，其中商業(yè)險(xiǎn)中包括車輛損失險(xiǎn)534900元，車身劃痕損失險(xiǎn)10000元，玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，第三者險(xiǎn)50萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)每座1萬，共5座，以上條款不計(jì)免賠。
保險(xiǎn)至2016年12月10日，事故發(fā)生在2016年10月4日，在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告即與被告公司聯(lián)系，被告公司人員進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場勘查后，被告保險(xiǎn)公司對原告車輛損失進(jìn)行定損，定損金額為237322元。
定損后，原告將車輛進(jìn)行維修，維修地點(diǎn)也是與被告保險(xiǎn)公司協(xié)商損失金額保險(xiǎn)公司認(rèn)可。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未向法庭提供證據(jù)。
本院對原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見:
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九其形式、來源合法，本院對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)五冀鳳超證明能夠與其他證據(jù)互相佐證，形成完整的證據(jù)鏈，本院對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明中原告車輛進(jìn)店維修時(shí)間與該公司出具維修結(jié)算單上的進(jìn)店維修時(shí)間及原告庭審中所述進(jìn)店維修時(shí)間不一致，本院對該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告劉金某于2015年12月10日在北京中進(jìn)道達(dá)汽車有限公司購買大切諾基2985CC越野車一輛，車架號(hào)為1C4RJFB80FC108846，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為FC108846，車牌號(hào)為京Ｎ×××××。
原告劉金某于2015年12月11日為該車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)險(xiǎn)一份，合同約定保險(xiǎn)期限至2016年12月10日，事故發(fā)生時(shí)間為2016年10月4日，在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
商業(yè)險(xiǎn)中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）534900元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）50萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（D11、D12）每座1萬，共5座，車身劃痕損失險(xiǎn)（L）10000元，玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（F），以上條款A(yù)/B/D11/D12/L不計(jì)免賠。
2016年10月4日17時(shí)50分許，王雪梅駕駛冀Ｔ×××××小型轎車沿G106線由北向南行駛至G106線244公里+500米處，在左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中，與沿106線快車道由南向北行駛的劉金某駕駛的京Ｎ×××××號(hào)小型越野客車發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致劉金某駕駛的京Ｎ×××××小型越野客車又與沿106線慢車道由南向北行駛的陳立國駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成三車不同程度損壞，劉金某、陳立國受傷及冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車乘車人王浩，京Ｎ×××××號(hào)小型越野客車乘車人朱鵬輝，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車乘車人高劍、劉淑榮受傷。
經(jīng)衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)第131122201600156號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王雪梅承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳立國無責(zé)任。
事故發(fā)生后原告電話通知被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于2016年11月14日對原告劉金某車輛進(jìn)行定損，定損總金額為243214.02元，殘值作價(jià)金額為500元，扣殘值后定損金額為242714.02元。
2016年11月30日車輛在滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)店維修，2016年12月30日車輛離店結(jié)算，滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司出具維修結(jié)算單及維修費(fèi)發(fā)票，車輛維修費(fèi)共計(jì)237322元。
車輛維修后原、被告雙方就賠償事宜無法達(dá)成賠償協(xié)議，釀成訴訟。
本院認(rèn)為:原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告劉金某作為實(shí)際車主已依約向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司支付了車輛保險(xiǎn)費(fèi)，且本次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司二者共同上級(jí)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，事故發(fā)生后原告向被告報(bào)告發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告在答辯狀中明確表示已經(jīng)知曉原告事故車輛京Ｎ×××××出險(xiǎn)且出險(xiǎn)時(shí)間在保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司對原告事故車輛進(jìn)行定損，定損總金額為243214.02元，殘值作價(jià)金額為500元，扣殘值后定損金額為242714.02元。
原告在滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司實(shí)際修理事故車輛產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)為237322元，原告提供滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修結(jié)算單及發(fā)票對該維修費(fèi)數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，原告事故車輛實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)低于被告定損數(shù)額且有滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司的正式發(fā)票及其他證據(jù)證實(shí)，本院對原告所述車輛維修費(fèi)為237322元予以確認(rèn)。
被告在答辯狀中提出其在機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)至多30%的損害賠償責(zé)任，雖道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，但根據(jù)原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定，原告已經(jīng)全額向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)履行了自己的義務(wù)，在發(fā)生事故后被告應(yīng)當(dāng)依約履行自己的賠償義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定，被告向原告賠償車輛損失后，可以自賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告要求在機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)至多30%的損害賠償責(zé)任這一主張，本院不予認(rèn)可。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告劉金某車輛損失237322元。
判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4860元由減半收取2430元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告劉金某作為實(shí)際車主已依約向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司支付了車輛保險(xiǎn)費(fèi)，且本次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司二者共同上級(jí)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，事故發(fā)生后原告向被告報(bào)告發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告在答辯狀中明確表示已經(jīng)知曉原告事故車輛京Ｎ×××××出險(xiǎn)且出險(xiǎn)時(shí)間在保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司對原告事故車輛進(jìn)行定損，定損總金額為243214.02元，殘值作價(jià)金額為500元，扣殘值后定損金額為242714.02元。
原告在滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司實(shí)際修理事故車輛產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)為237322元，原告提供滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修結(jié)算單及發(fā)票對該維修費(fèi)數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，原告事故車輛實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)低于被告定損數(shù)額且有滄州市龐大茂豐汽車銷售服務(wù)有限公司的正式發(fā)票及其他證據(jù)證實(shí)，本院對原告所述車輛維修費(fèi)為237322元予以確認(rèn)。
被告在答辯狀中提出其在機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)至多30%的損害賠償責(zé)任，雖道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，但根據(jù)原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定，原告已經(jīng)全額向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)履行了自己的義務(wù)，在發(fā)生事故后被告應(yīng)當(dāng)依約履行自己的賠償義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定，被告向原告賠償車輛損失后，可以自賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告要求在機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)至多30%的損害賠償責(zé)任這一主張，本院不予認(rèn)可。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告劉金某車輛損失237322元。
判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4860元由減半收取2430元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付俊領(lǐng)

書記員：李文茹