原告：劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸旭峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX-XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：邵鑫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁嬡，女。
　　委托訴訟代理人：潘佳音，女。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓C座118室、205。
　　負(fù)責(zé)人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻，男。
　　委托訴訟代理人：劉玉梅，女。
　　原告劉金某與被告陸旭峰、上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司(以下筒稱“柏某公司”)、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“鼎和保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉金某的委托訴訟代理人周曉艷、被告陸旭峰、被告柏某公司的委托訴訟代理人袁媛、潘佳音、被告鼎和保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告的醫(yī)藥費(fèi)1,358元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、誤工費(fèi)25,688.74元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)10,720元、交通費(fèi)300元、衣物損失300元、殘疾輔助器具380元、鑒定費(fèi)2,600元、殘疾賠償金299,349.6元、精神撫慰金11,000元、律師費(fèi)5,000元；2.判令被告鼎和保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年10月1日19時(shí)20分，在閔行區(qū)莘北路、莘凌路西約100米處，被告陸旭峰駕駛滬L9XXXX小型轎車(以下筒稱“滬L轎車”)與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陸旭峰承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉金某不承擔(dān)事故責(zé)任。后經(jīng)上海楓林司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，故原告起訴來(lái)院，要求三被告賠償。
　　被告陸旭峰辯稱，對(duì)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬L轎車系被告柏某公司所有，其系該公司員工，但本起事故發(fā)生于下班期間，相關(guān)賠償責(zé)任由其自行承擔(dān)，事發(fā)后其未墊付過(guò)費(fèi)用。對(duì)原告主張賠償費(fèi)用，其同意承擔(dān)鑒定費(fèi)，并負(fù)擔(dān)3,000元的律師代理費(fèi)。其他項(xiàng)目及數(shù)額同意被告鼎和保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
　　被告柏某公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬L轎車系其公司所有，保險(xiǎn)投保情況認(rèn)可被告鼎和保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。本起事故發(fā)生在被告陸旭峰公車私用過(guò)程中，相關(guān)賠償責(zé)任由被告陸旭峰自行承擔(dān)，事發(fā)后其公司未墊付費(fèi)用。其認(rèn)可被告鼎和保險(xiǎn)公司對(duì)賠償?shù)囊庖?jiàn)。
　　被告鼎和保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，滬L轎車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額1，500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目認(rèn)為：原告的損傷基礎(chǔ)不足以致其肩關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，故其對(duì)評(píng)定原告構(gòu)成XXX傷殘有異議，對(duì)XXX傷殘及三期均無(wú)異議。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及殘疾輔助器具無(wú)異議。誤工費(fèi)應(yīng)查明原告?zhèn)笏行菹⑵陂g的收入減少狀況確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按每日40元計(jì)算，同意二期一并處理。交通費(fèi)及衣物損失費(fèi)均酌定200元。殘疾賠償金應(yīng)按其戶籍性質(zhì)確定。精神損害撫慰金按傷殘等級(jí)確定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的交通事故和交警部門的責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事故發(fā)生后原告被送往復(fù)旦大學(xué)附屬閔行醫(yī)院/復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院閔行分院上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院等進(jìn)行救治，共住院22日，期間在全麻下行肋骨+肩胛骨+鎖骨骨折切開(kāi)內(nèi)固定術(shù)，共支付了醫(yī)療費(fèi)155,510.30元。原告的該醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院(2019)滬0112民初8014號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案判決，由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10,000元，在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告145,510.30元。該案判決后，原告又經(jīng)治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1,358元，另發(fā)生22天護(hù)工費(fèi)4,400元，陪護(hù)床費(fèi)440元。
　　原告的上述損傷，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，其左鎖骨骨折，左肩胛骨粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失53%，構(gòu)成XXX傷殘；左側(cè)第1-9肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘、傷后可酌情予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑擇期行肋骨+肩胛骨+鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)2,600元。
　　原告于上海市保安服務(wù)總公司閔行區(qū)一公司工作，其事故前月收入為3,500元左右，至2019年3月，其工資賬戶中有100元及500元的零星發(fā)放。
　　原告目前尚未行內(nèi)固定拆除手術(shù)。
　　另查明，滬L轎車登記在被告柏某公司名下，該車輛在被告鼎和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額1，500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(同時(shí)投保不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn))，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　庭審中，被告陸旭峰認(rèn)可保險(xiǎn)以外的賠償責(zé)任，由其個(gè)人承擔(dān)，并同意承擔(dān)鑒定費(fèi)，律師費(fèi)同意賠償2,000元至3,000元。
　　訴訟中，被告鼎和保險(xiǎn)公司以辯稱理由申請(qǐng)對(duì)原告的XXX傷殘進(jìn)行重新鑒定。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)二者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生哭通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陸旭峰駕駛的滬L轎車與原告發(fā)生事故致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，且事發(fā)時(shí)該車輛在被告鼎和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)先由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，再由被告鼎和保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；對(duì)超出及不屬于上述保險(xiǎn)賠償范圍的部分，根據(jù)庭審中雙方的意見(jiàn)，應(yīng)由被告陸旭峰承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　經(jīng)本院審查，上海楓林司法鑒定有限公司及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，其根據(jù)公安機(jī)關(guān)的委托，依照鑒定的程序規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行檢驗(yàn)，在審閱了原告的病歷、攝片后進(jìn)行了分析說(shuō)明，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，鑒定意見(jiàn)具有相應(yīng)病理依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告鼎和保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定異議，但未提供證據(jù)證明，故其異議本院不予采信，本院不啟動(dòng)重新鑒定。
　　對(duì)原告的損失，本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)1,358元，本院根據(jù)原告提供的病歷卡和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元符合原告實(shí)際需要，本院予以支持。根據(jù)鑒定確定的時(shí)限，本院根據(jù)原告的受傷前的收入情況等，認(rèn)定誤工費(fèi)24,000元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定認(rèn)定4,800元，另酌定護(hù)理費(fèi)9,500元(含護(hù)工費(fèi)4,400元)、交通費(fèi)300元、衣物損失200元。殘疾輔助器具380元被告無(wú)異議本院予以認(rèn)定。陪護(hù)床費(fèi)系治療期間發(fā)生，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及年齡等因素，其主張賠償殘疾賠償金299,349.60元本院予以認(rèn)定，另根據(jù)其損傷程度、侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定精神損害撫慰金11,000元。鑒定費(fèi)2,600元被告陸旭峰自愿承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)予。另根據(jù)訴訟需要，酌定律師費(fèi)為4,000元。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)藥費(fèi)1,358元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、誤工費(fèi)24,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,500元、交通費(fèi)300元、衣物損失200元、殘疾輔助器具380元、陪護(hù)床費(fèi)440元、殘疾賠償金299,349.60元、精神撫慰金11,000元，合計(jì)351,327.60元(其中誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均含二期)，由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額中賠償。陪護(hù)床費(fèi)440元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)4,000元,合計(jì)7,040元，由被告陸旭峰賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)賠償原告劉金某351,327.60元；
　　二、被告陸旭峰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉金某7,040元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取3,484.53元，由原告劉金某負(fù)擔(dān)304.53元，由被告陸旭峰負(fù)擔(dān)3,180元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送迗之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：阮廣斌

書(shū)記員：李??曄