劉某某
劉電廣
張建英
張連生
張金發(fā)（河北滄獅律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人劉電廣。
委托代理人張建英。
被告張連生。
委托代理人張金發(fā)，河北滄獅律師事務所律師。
原告劉某某訴被告張連生排除妨礙糾紛一案，本院作出（2013）運民二初字第52號民事判決書，被告張連生提起上訴，滄州市中級人民法院作出（2014）滄民終字第1596號民事裁定書，發(fā)還重審。本院受理后，依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人劉電廣、張建英，被告張連生及其委托代理人張金發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告持有的其父劉寶才的宅基證系原滄州市郊區(qū)姚莊子鄉(xiāng)人民政府發(fā)放，有繳納手續(xù)費票據(jù)予以證實，該宅基地使用證真實、有效。庭審中被告認為原告所持宅基地使用證不合法，理由是未在相關土地管理部門進行備案登記，并且西磚河村委會分別在2012年和2014年出具證明稱被告所建豬圈和廁所系其自建，此處原為空地，并無建房。對此，本院認為，原南陳屯鄉(xiāng)政府核發(fā)給原告之父劉寶才的宅基證法律效力上明顯高于西磚河村委會出具的證明，村委會出具的證明中已寫明被告所建廁所和豬圈所占地為空閑地，原南陳屯鄉(xiāng)政府核發(fā)宅基證并無不當，另外，是否在相關土地部門備案登記僅涉及政府部門的行政作為和不作為，與原告和其父親劉寶才無關。經(jīng)庭審核實，該宅基使用證上四至部分中填寫南至劉某某，其中“旺”有描劃現(xiàn)象，但不應認定為涂改，且與實際情況的四至相符，即南至劉某某。綜上，本院對被告辯稱意見不予支持，認定原告所持宅基使用證合法有效。同時，原告之父劉寶才在該宅基地上建有三間簡易房屋，原告作為父母唯一的繼承人，在其父母去世后，已取得該房屋的繼承權。所涉及的宅基地，也應認定原告繼續(xù)享有土地使用權。且被告所搭建的豬圈和廁所均在該宅基地范圍內(nèi)。為此，對原告所主張拆除被告所搭建的豬圈和廁所的請求，本院予以支持。庭審中但考慮到被告所搭建的豬圈和廁所是經(jīng)原告同意搭建的，原告應適當給予被告一定的經(jīng)濟補償，本院酌定補償數(shù)額2000元較妥。另外，本院曾在2012年8月23日作出了（2012）運民二初字第1147號民事裁定書，依法駁回了原告的起訴，但原告以繼承的不是純宅基地，而是房屋重新提起訴訟，屬提出的新的請求和證據(jù)，不影響本案的審理，對此本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張連生在本判決生效之日起十五日內(nèi)將其在原告劉某某使用的宅基地西北角所搭建的豬圈、廁所予以清除。
二、原告劉某某一次給付被告張連生經(jīng)濟補償2000元。限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由原、被告各承擔125元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告持有的其父劉寶才的宅基證系原滄州市郊區(qū)姚莊子鄉(xiāng)人民政府發(fā)放，有繳納手續(xù)費票據(jù)予以證實，該宅基地使用證真實、有效。庭審中被告認為原告所持宅基地使用證不合法，理由是未在相關土地管理部門進行備案登記，并且西磚河村委會分別在2012年和2014年出具證明稱被告所建豬圈和廁所系其自建，此處原為空地，并無建房。對此，本院認為，原南陳屯鄉(xiāng)政府核發(fā)給原告之父劉寶才的宅基證法律效力上明顯高于西磚河村委會出具的證明，村委會出具的證明中已寫明被告所建廁所和豬圈所占地為空閑地，原南陳屯鄉(xiāng)政府核發(fā)宅基證并無不當，另外，是否在相關土地部門備案登記僅涉及政府部門的行政作為和不作為，與原告和其父親劉寶才無關。經(jīng)庭審核實，該宅基使用證上四至部分中填寫南至劉某某，其中“旺”有描劃現(xiàn)象，但不應認定為涂改，且與實際情況的四至相符，即南至劉某某。綜上，本院對被告辯稱意見不予支持，認定原告所持宅基使用證合法有效。同時，原告之父劉寶才在該宅基地上建有三間簡易房屋，原告作為父母唯一的繼承人，在其父母去世后，已取得該房屋的繼承權。所涉及的宅基地，也應認定原告繼續(xù)享有土地使用權。且被告所搭建的豬圈和廁所均在該宅基地范圍內(nèi)。為此，對原告所主張拆除被告所搭建的豬圈和廁所的請求，本院予以支持。庭審中但考慮到被告所搭建的豬圈和廁所是經(jīng)原告同意搭建的，原告應適當給予被告一定的經(jīng)濟補償，本院酌定補償數(shù)額2000元較妥。另外，本院曾在2012年8月23日作出了（2012）運民二初字第1147號民事裁定書，依法駁回了原告的起訴，但原告以繼承的不是純宅基地，而是房屋重新提起訴訟，屬提出的新的請求和證據(jù)，不影響本案的審理，對此本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張連生在本判決生效之日起十五日內(nèi)將其在原告劉某某使用的宅基地西北角所搭建的豬圈、廁所予以清除。
二、原告劉某某一次給付被告張連生經(jīng)濟補償2000元。限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由原、被告各承擔125元。

審判長：張德山
審判員：王福霞
審判員：武興忠

書記員：姚國彥