劉金成
李慶儒（古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）
張淑華
賈龍閣（古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）
劉某某
徐某某
吳煥新
付小永
王建軍（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司
張景東（河北騰邦律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
左強(qiáng)

原告:劉金成，原古冶區(qū)林西時代書店業(yè)務(wù)員。
委托代理人:李慶儒，古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
原告:張淑華，原古冶區(qū)林西時代書店售貨員。
委托代理人:賈龍閣，古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某某，農(nóng)民。
被告:徐某某（劉某某之夫），農(nóng)民。
被告:吳煥新，農(nóng)民。
被告:付小永，贏鑫汽貿(mào)銷售員。
委托代理人:王建軍，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司（以下簡稱人保財險新城公司），住所地唐山市豐潤區(qū)平安路2號。
負(fù)責(zé)人:線少英，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:張景東，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人壽財險豐潤公司），住所地唐山市豐潤區(qū)平安路西側(cè)2號。
負(fù)責(zé)人:王子良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:左強(qiáng)，該公司法律顧問。
原告劉金成、張淑華與被告劉某某、徐某某、付小永、吳煥新、人保財險新城公司、人壽財險豐潤公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月27日受理后依法組成合議庭審理本案，于2014年9月作出（2014）古民初字第318號民事判決。宣判后，被告吳煥新不服判決，提起上訴。唐山市中級人民法院于2015年3月以（2015）唐民二終字第118號民事裁定書裁定:撤銷河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第318號民事判決；發(fā)回河北省唐山市古冶區(qū)人民法院重審。本院于2015年4月5日立案為（2015）古民重字第5號，依法另行組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長并主審，與審判員么偉利、人民陪審員倪婧晗參加的合議庭于2015年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉金成及委托代理人李慶儒、原告張淑華及委托代理人賈龍閣；被告徐某某、吳煥新、被告付小永的委托代理人王建軍；被告人保財險新城公司的委托代理人張景東，被告人壽財險豐潤公司的委托代理人左強(qiáng)到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。二原告劉金成、張淑華及被告吳煥新均主張對方對本次事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，但雙方均未提交充足的證據(jù)予以證實。在本次事故中原告劉金成騎電動自行車馱帶原告張淑華且未靠路邊行駛，被告吳煥新駕駛機(jī)動車通過路口時未盡到充分的注意義務(wù)，未能及時采取措施避讓二原告，故原告劉金成與被告吳煥新對本次事故的發(fā)生均存在過錯，因此原告劉金成與被告吳煥新在本次事故中各應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任，原告張淑華無責(zé)任。被告吳煥新駕駛車輛將原告劉金成、張淑華撞傷，被告劉某某作為車輛的實際所有人，應(yīng)對二原告的合理損失進(jìn)行賠償。關(guān)于二原告主張各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《保險法》規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。本案中，被告劉某某為自己所有的冀B×××××號小客車與被告人壽財險豐潤公司簽訂的交強(qiáng)險合同自2013年5月25日11時12分即已成立。關(guān)于保險合同的期限，被告人壽財險豐潤公司設(shè)定的自投保后次日零時起生效的模式，無法律依據(jù)；且該條款系被告人壽財險豐潤公司打印格式，沒有被告劉某某的簽字確認(rèn)，沒有證據(jù)證明雙方已經(jīng)就保險單上的保險期限與投保人劉某某達(dá)成合意，該條款對劉某某不具有約束力；另該保險期限系被告人壽財險豐潤公司提供的格式條款，將保險期限推遲，免除了被告人壽財險豐潤公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，加重了被告劉某某作為投保人的義務(wù)，排除了被告劉某某在繳納保險費到格式條款規(guī)定的起保時間段可能獲得期待利益的權(quán)利；且被告人壽財險豐潤公司沒有證據(jù)證明其對被告劉某某履行了說明義務(wù)，該保險期限的約定，應(yīng)視為無效。故人壽財險豐潤公司提出的事故不在約定的保險期內(nèi)不應(yīng)由其理賠的抗辯理由不能成立。應(yīng)認(rèn)定事故的發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠范圍，被告人壽財險豐潤公司應(yīng)在交強(qiáng)險合同范圍及賠償限額內(nèi)對二原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠付責(zé)任。不足部分，由被告人保財險新城公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。因二原告醫(yī)療費部分損失均已超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中醫(yī)療費部分的賠償限額，故根據(jù)原告劉金成、張淑華的醫(yī)療費損失，二原告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中醫(yī)療費賠償限額部分分別享有52%和48%的賠償限額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉金成醫(yī)療費5200元、誤工費15532.9元、護(hù)理費3044.14元、殘疾賠償金24243元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣50220.04元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張淑華醫(yī)療費4800元、誤工費15532.9元、護(hù)理費2497.75元、殘疾賠償金22626.8元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣47957.45元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉金成醫(yī)療費144360.8元、住院伙食補(bǔ)助費780元、顱骨修復(fù)費30000元、鑒定費2141元，共計人民幣177281.8元的50%，即人民幣88640.9元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張淑華醫(yī)療費132478.98元、住院伙食補(bǔ)助費680元、顱骨修復(fù)費及內(nèi)固定物取出費32000元、鑒定費2283.38元，共計人民幣167442.36元的50%，即83721.18元；
上述給付條款應(yīng)于本判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告劉金成、張淑華其他訴訟請求。
如果被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2734元，由原告劉金成與被告吳煥新各負(fù)擔(dān)人民幣1367元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。二原告劉金成、張淑華及被告吳煥新均主張對方對本次事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，但雙方均未提交充足的證據(jù)予以證實。在本次事故中原告劉金成騎電動自行車馱帶原告張淑華且未靠路邊行駛，被告吳煥新駕駛機(jī)動車通過路口時未盡到充分的注意義務(wù)，未能及時采取措施避讓二原告，故原告劉金成與被告吳煥新對本次事故的發(fā)生均存在過錯，因此原告劉金成與被告吳煥新在本次事故中各應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任，原告張淑華無責(zé)任。被告吳煥新駕駛車輛將原告劉金成、張淑華撞傷，被告劉某某作為車輛的實際所有人，應(yīng)對二原告的合理損失進(jìn)行賠償。關(guān)于二原告主張各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《保險法》規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。本案中，被告劉某某為自己所有的冀B×××××號小客車與被告人壽財險豐潤公司簽訂的交強(qiáng)險合同自2013年5月25日11時12分即已成立。關(guān)于保險合同的期限，被告人壽財險豐潤公司設(shè)定的自投保后次日零時起生效的模式，無法律依據(jù)；且該條款系被告人壽財險豐潤公司打印格式，沒有被告劉某某的簽字確認(rèn)，沒有證據(jù)證明雙方已經(jīng)就保險單上的保險期限與投保人劉某某達(dá)成合意，該條款對劉某某不具有約束力；另該保險期限系被告人壽財險豐潤公司提供的格式條款，將保險期限推遲，免除了被告人壽財險豐潤公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，加重了被告劉某某作為投保人的義務(wù)，排除了被告劉某某在繳納保險費到格式條款規(guī)定的起保時間段可能獲得期待利益的權(quán)利；且被告人壽財險豐潤公司沒有證據(jù)證明其對被告劉某某履行了說明義務(wù)，該保險期限的約定，應(yīng)視為無效。故人壽財險豐潤公司提出的事故不在約定的保險期內(nèi)不應(yīng)由其理賠的抗辯理由不能成立。應(yīng)認(rèn)定事故的發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠范圍，被告人壽財險豐潤公司應(yīng)在交強(qiáng)險合同范圍及賠償限額內(nèi)對二原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠付責(zé)任。不足部分，由被告人保財險新城公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。因二原告醫(yī)療費部分損失均已超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中醫(yī)療費部分的賠償限額，故根據(jù)原告劉金成、張淑華的醫(yī)療費損失，二原告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中醫(yī)療費賠償限額部分分別享有52%和48%的賠償限額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉金成醫(yī)療費5200元、誤工費15532.9元、護(hù)理費3044.14元、殘疾賠償金24243元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣50220.04元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張淑華醫(yī)療費4800元、誤工費15532.9元、護(hù)理費2497.75元、殘疾賠償金22626.8元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣47957.45元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉金成醫(yī)療費144360.8元、住院伙食補(bǔ)助費780元、顱骨修復(fù)費30000元、鑒定費2141元，共計人民幣177281.8元的50%，即人民幣88640.9元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張淑華醫(yī)療費132478.98元、住院伙食補(bǔ)助費680元、顱骨修復(fù)費及內(nèi)固定物取出費32000元、鑒定費2283.38元，共計人民幣167442.36元的50%，即83721.18元；
上述給付條款應(yīng)于本判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告劉金成、張淑華其他訴訟請求。
如果被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2734元，由原告劉金成與被告吳煥新各負(fù)擔(dān)人民幣1367元。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：倪婧晗

書記員：歐陽麗梅