原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾煉，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：呂惠國，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒德佳，上海市龍光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉萍，上海市龍光律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱“虹口第一房屋征收公司”)身體權、健康權糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人曾煉律師、被告虹口第一房屋征收公司的委托訴訟代理人鄒德佳律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費29,759元、護理費7,200元、營養(yǎng)費3,600元、住宿費1,380元、住院伙食補助費460元、殘疾賠償金62,596元、鑒定費1,950元、律師費10,000元、殘疾輔助器具費708元。事實和理由：2017年9月4日上午11時許，原告在被告位于本市青云路XXX號的拆遷辦公室內(nèi)，被被告員工王小敏打傷，事發(fā)后，原告家屬報警并陪同原告就醫(yī)，原告在上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院住院治療，出院診斷為左股骨頸骨折，其傷情經(jīng)鑒定機構鑒定，構成XXX傷殘。因雙方就賠償事宜協(xié)商無果，原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：上海市公安局接報回執(zhí)單、錄音錄像光盤、急救醫(yī)療費票據(jù)、門急診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、病歷、診斷報告、出院小結、住院費用清單、殘疾輔助器具費發(fā)票、陪護工派工單、戶口簿、鑒定費發(fā)票、鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告虹口第一房屋征收公司辯稱：對于2017年9月4日上午11時原告在己公司位于青云路XXX號的拆遷辦公室內(nèi)受傷之事實無異議。原告所提及的與原告方發(fā)生沖突的王小敏確系己公司員工，事發(fā)時正履行職務行為，若有相應賠償責任，由己公司承擔。但，不同意原告全部訴訟請求。事發(fā)當天雙方發(fā)生爭執(zhí)，不應有己公司員工承擔全部責任，根據(jù)事發(fā)時監(jiān)控錄像可見，最初產(chǎn)生爭執(zhí)的原因為原告親屬劉波在未經(jīng)王小敏允許的情況下對其進行手機視頻錄制，在王小敏口頭勸告無效后雙方發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)過程中王小敏被原告親屬劉曉七推撞而向后倒，再碰到原告的。此過程中，王小敏無故意或無意擊打原告的行為，導致原告摔倒的責任人是劉曉七，而非被告員工王小敏。另外，原告當天在其子陪同下來被告拆遷辦公室，作為八十高齡的老人，不論是原告自己還是其子，都應當對老人的自身安全盡到謹慎義務，然原告自進入征收辦公室開始，就與親屬劉曉七一同指責王小敏，參與爭執(zhí)，在王小敏阻止劉波拍攝的時候，原告還拉住了王小敏的手，也是導致其自己摔倒的因素之一。綜上，己公司員工王小敏并非侵權行為人，不同意原告全部訴訟請求。
　　被告為證明自己的主張，提供事發(fā)時監(jiān)控錄像作為證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月4日上午11時許，原告及其家屬與被告員工王小敏在被告位于本市青云路XXX號的拆遷辦公室內(nèi)因房屋拆遷問題發(fā)生口角，原告家屬劉波以手機對王小敏進行拍攝，王小敏為制止其拍攝欲搶奪手機，原告及其家屬則制止王小敏，雙方發(fā)生肢體沖突，后原告倒地受傷。事發(fā)后，原告家屬撥打110報警電話。
　　事發(fā)當天，原告被送至上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院處治療，并于2017年9月4日至9月26日在該院住院治療，診斷為：1.左股骨頸骨折2.腦梗死3.高血壓病。期間，于9月5日在全麻下行左側人工股骨頭置換術。治療期間，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費29,759元。
　　2018年5月31日，原告向上海瀛東律師事務所支付法律服務費1萬元。
　　2018年7月11日，上海楓林司法鑒定有限公司接受上海瀛東律師事務所委托，對原告的傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。7月13日，該鑒定機構出具滬楓林[2018]殘鑒字第1825號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人劉某某之左股骨粉碎性骨折，經(jīng)醫(yī)院行左股骨頭置換術后，構成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期120天。”，為此，原告支付鑒定費1,950元。
　　因雙方就本起糾紛所涉賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至本院要求被告賠償其相應損失。
　　另查明，原告家庭戶別為非農(nóng)業(yè)家庭。
　　本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。首先，關于本案民事?lián)p害賠償責任的確定。原告與被告員工因房屋拆遷事宜發(fā)生言語爭執(zhí)，繼而產(chǎn)生肢體沖突，導致原告受傷并入院治療。該節(jié)事實，有案(事)件接報回執(zhí)單、視頻錄像、診斷報告、醫(yī)療費用票據(jù)及當事人的當庭陳述為證，本院予以認定。根據(jù)庭審查明的本案糾紛的事發(fā)經(jīng)過，本院認為：1、被告員工作為征收人員，與原告家屬因拆遷事宜發(fā)生口角，在面對原告親屬未經(jīng)準許的拍攝行為時，未能控制情緒，亦未采取理性的行為方式予以制止，在爭搶手機過程中與原告方發(fā)生肢體沖突，進而導致原告在沖突中倒地受傷，其在原告摔倒事件中存在一定過錯，依法應當對由此所造成的后果承擔相應的民事賠償責任。2、根據(jù)監(jiān)控視頻可見，原告劉某某作為年齡較大的被征收對象，與被告員工發(fā)生言語沖突，自身情緒較為激動，被告員工與己方家屬在爭奪手機、相互推搡時，原告未能保護自身遠離現(xiàn)場，而是參與推搡，在此過程中，原告倒地受傷，其自身對于摔倒亦有相應過錯，可減輕被告員工的過錯責任。根據(jù)庭審查明的本案糾紛的事發(fā)經(jīng)過以及雙方在本次糾紛中的過錯程度，本院酌情確定原告對自己的受傷承擔50%的責任，被告員工對原告的受傷承擔50%的責任，鑒于被告虹口第一房屋征收公司認可事發(fā)時該公司員工為履行職務行為，故該部分賠償責任由被虹口第一房屋征收公司承擔。
　　其次，關于損害賠償?shù)姆秶?、關于醫(yī)療費。根據(jù)當事人提供的醫(yī)療費收據(jù)、病歷等資料，本院據(jù)實核算，確認原告共產(chǎn)生醫(yī)療費29,759元。2、關于護理費。根據(jù)原告?zhèn)椋⒔Y合司法鑒定意見書所建議的護理期，本院酌情以每天60元計算120天，為7,200元。3、關于營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)?，并結合司法鑒定意見書提供的營養(yǎng)期，本院酌情以每天40元計算90天，為3,600元。4、關于住宿費。原告主張該項費用，未提供證據(jù)予以證實，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。5、關于住院伙食補助費。原、被告一致確認為440元，本院予以確認。6、關于殘疾輔助器具費。根據(jù)原告?zhèn)榧霸嫣峁┑臍埣草o助器具費發(fā)票，本院確定為708元。7、關于殘疾賠償金。原、被告一致確認為62,596元，本院予以確認。8、關于鑒定費。被告對該項訴訟請求表示認可，本院予以照準，確認原告鑒定費1,950元。9、關于律師費。根據(jù)本案勝訴標的及原告提供的律師費發(fā)票，結合律師收取代理費的相關規(guī)定，本院酌情支持原告律師費4,000元(不再按責任比例計算)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司賠償原告劉某某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、殘疾輔助器具費的50%，合計53,126.50元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司賠償原告劉某某律師費4,000元；
　　三、原告劉某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,652.66元，減半收取1,326.33元，由原告劉某某負擔712.25元，被告上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司負擔614.08元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：張律涵