上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人：劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人：謝朝勃，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉金某，男，漢族，1970年11月出生。
委托代理人：孫國(guó)征，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司因與被上訴人劉金某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民二初字第722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉金某原審訴稱，2012年7月15日，張加忠駕駛劉金某所有的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車在黃辛線大梨園路段與前方順行馬景林騎的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成馬景林受傷住院。海興縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張加忠負(fù)事故的主要責(zé)任，馬景林負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故經(jīng)滄州市仲裁委員會(huì)（2013）滄仲裁海字第0005號(hào)裁決書裁決，劉金某共賠償馬景林780201.4元。劉金某事故車輛在滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車輛發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求依法判令滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金780201.4元，訴訟費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司原審辯稱，冀J×××××、冀J×××××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元，對(duì)劉金某起訴數(shù)額待質(zhì)證后予以確認(rèn)，對(duì)訴訟費(fèi)我們不承擔(dān)。
原審查明，劉金某系冀J×××××、冀J×××××掛貨車的實(shí)際車主，掛靠在黃驊市泰安運(yùn)輸有限公司運(yùn)營(yíng)，并在滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中兩車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額220000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)550000元，保險(xiǎn)期間均為自2012年2月2日零時(shí)起至2013年2月1日二十四時(shí)止。2012年7月15日15時(shí)30分許，劉金某雇傭司機(jī)張加忠駕駛被保險(xiǎn)車輛沿黃辛線由南向北行駛至大梨園路段時(shí)，與前方順向馬景林騎的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成了馬景林受傷車輛損壞，根據(jù)海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201230023號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張加忠負(fù)此事故主要責(zé)任，馬景林負(fù)此事故次要責(zé)任。經(jīng)海興縣交通警察大隊(duì)委托滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的（2013）滄臨鑒字第021號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)定馬景林為壹級(jí)傷殘，達(dá)到完全護(hù)理依賴程度。2013年2月26日馬景林向滄州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2013年3月19日滄州仲裁委員會(huì)作出（2013）滄仲裁海字第0005號(hào)裁決書，裁決劉金某賠償馬景林各項(xiàng)損失780201.4元，仲裁費(fèi)用16600元由劉金某負(fù)擔(dān)。劉金某為此向提起訴訟，請(qǐng)求依法判令滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金780201.4元，本案的訴訟費(fèi)用由人壽財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。在本案訴訟過程中，劉金某增加訴訟請(qǐng)求16600元。
另查明，滄州仲裁委員會(huì)認(rèn)定馬景林損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)223035.03元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7150元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元；4、護(hù)理費(fèi)22225元；5、后期護(hù)理費(fèi)487350元；6、殘疾賠償金13528O元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7851.7元；8、交通費(fèi)2000元；9、精神損害撫慰金30000元，鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)917251.73元，滄州仲裁委員會(huì)計(jì)算為915251.73元，比實(shí)際少計(jì)算2000元。按兩份強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額、傷殘限額240O00予以賠償，剩余675251.73元，劉金某承擔(dān)8O％的賠償責(zé)任540201.4元，劉金某共計(jì)賠償馬景林780201.4元并承擔(dān)仲裁費(fèi)用16600元。
原審認(rèn)為，劉金某訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、保單、滄州仲裁委員會(huì)裁決書及相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，依法予以確認(rèn)；同時(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第五款的規(guī)定，劉金某提交的滄州仲裁委員會(huì)作出的（2013）滄仲裁海字第0005號(hào)裁決書，已發(fā)生法律效力，對(duì)劉金某主張的事實(shí)及賠償金額已予以認(rèn)定，滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司未能提交相反證據(jù)予以推翻，因此，對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償240000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償540201.4元，加上仲裁費(fèi)用16600元，共應(yīng)賠償劉金某796801.4元。對(duì)滄州仲裁委員會(huì)少計(jì)算的2O00元，因劉金某未主張，不予支持。遂判決：滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠付劉金某保險(xiǎn)金796801.4元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。訴訟費(fèi)11602元，由滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明，第三人馬景林因交通事故受傷以本案被上訴人劉金某為被申請(qǐng)人向滄州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決，滄州仲裁委員會(huì)對(duì)本案基本事實(shí)和賠償責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定，該仲裁裁決已經(jīng)生效，且劉金某已經(jīng)向馬景林履行賠償義務(wù)。
馬景林受傷達(dá)到一級(jí)傷殘，因處于植物人狀態(tài)，需兩人長(zhǎng)期護(hù)理，該事實(shí)由法醫(yī)鑒定結(jié)論所確認(rèn)。馬景林的母親韓鳳素已經(jīng)86歲高齡，依賴子女扶養(yǎng)，上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張韓鳳素可能有補(bǔ)貼收入等，但是就此未提交任何證據(jù)證明。
其它查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)滄州仲裁委員會(huì)生效仲裁裁決所認(rèn)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”，被上訴人劉金某依據(jù)保險(xiǎn)合同起訴上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張理賠，無需再就事故的認(rèn)定以及賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行舉證。
第三人馬景林因交通事故受傷，達(dá)到一級(jí)傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)兩人長(zhǎng)期護(hù)理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年”，確定兩人護(hù)理19年，符合該司法解釋的精神。上訴人主張應(yīng)當(dāng)一人護(hù)理11年，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持第三人馬景林母親韓鳳素的扶養(yǎng)費(fèi)，但是就此未能提供任何證據(jù)予以證明，因此，該上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。
上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張因被上訴人劉金某雇傭司機(jī)違反安全運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償中免賠10%。因該條款系格式條款和免責(zé)條款，雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明的義務(wù)，但是上訴人不能舉證證明其已經(jīng)盡到了提示和明確說明的義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，該條款不能產(chǎn)生效力，上訴人主張免賠10%的主張不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，即使機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，本案中機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故的主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)一方負(fù)事故的次要責(zé)任，仲裁裁決依據(jù)事故認(rèn)定確定劉金某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合該法條的原理精神。上訴人主張按照保險(xiǎn)合同約定就第三人馬景林的損失只能承擔(dān)70%賠償責(zé)任，與道交法第七十六條的規(guī)定的本意不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)屬于為查明損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)；根據(jù)《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》第九條的規(guī)定：仲裁費(fèi)用原則上由敗訴方承擔(dān)，在仲裁中，被上訴人劉金某作為敗訴方承擔(dān)了相應(yīng)的仲裁費(fèi)用，該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人支出的合理的、必要的費(fèi)用，依法理應(yīng)由上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人劉金某投保了主車和掛車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為79萬元，原審認(rèn)定上訴人應(yīng)賠償780201.4元，并未超出保險(xiǎn)限額，16600元屬于仲裁費(fèi)用是上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，訴訟費(fèi)也應(yīng)由作為敗訴方的上訴人承擔(dān)，因此，上訴人主張?jiān)谐隽吮ｎ~的上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏理據(jù)，本院不予支行；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5002元，由上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　張金平

書記員：馮金平