劉某
陶桓茂（監(jiān)利縣法律援助中心）
孫某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司
何君君

原告劉某，男。
委托代理人陶桓茂，監(jiān)利縣法律援助中心法律工作者，特別授權(quán)。
被告孫某某，男。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（簡稱人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司）。住所地:監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路25號。
訴訟代表人李榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人何君君，該公司法律顧問。
原告劉某訴被告孫某某、人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由審判員薛友源適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告的委托代理人陶桓茂、被告孫某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司的委托代理人何君君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
其所受到的損傷，2013年9月22日武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷；其所受到的損傷，2014年8月4日監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，護(hù)理時(shí)間為3個(gè)月。
該交通事故2013年9月25日監(jiān)利縣交警大隊(duì)因當(dāng)事人雙方都離開了事故現(xiàn)場而出具交通事故證明。
孫某某所駕駛鄂D64589貨車2013年6月24日在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以直接賠付。
孫某某支付38500元費(fèi)用后，就損害賠償事宜經(jīng)多方多次協(xié)商不能達(dá)成一致意見，故其不得不依法提起訴訟，請求:1、依法判令被告孫某某賠償其損失183037元，判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付其精神損害撫慰金。2、本案訴訟費(fèi)用由被告孫某某承擔(dān)。
原告劉某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、其身份證復(fù)印件一份。證明其身份。
證據(jù)二、其常住人口登記卡復(fù)印件一份。證明其為非農(nóng)業(yè)戶口的城鎮(zhèn)居民。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司對證1、2的真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與事故有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)證:依法予以采信。
證據(jù)三、監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司證明。證明其為該公司員工。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司認(rèn)為與來法院取證不符。
本院認(rèn)證:以庭審時(shí)舉證為最終確認(rèn)證據(jù)，依法予以采信。
證據(jù)四、監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司《工資發(fā)放表》。證明其月工資為3500元。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司有異議，認(rèn)為一個(gè)公司只有3名員工，如果工資在3500元以上應(yīng)有納稅證明、勞動合同或社保證明。
本院認(rèn)證:因被告質(zhì)證理由充分，故原告的損失只能按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。
證據(jù)五、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證明監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司是經(jīng)注冊登記的合法企業(yè)。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，從公司經(jīng)營范圍來看并不是裝飾公司，而證4卻說其是裝修工。
本院認(rèn)證:依法不予采信。
證據(jù)六、監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司的證明。證明其發(fā)生交通事故后被停發(fā)了工資。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司有異議，該證上沒有開具證明的時(shí)間。
本院認(rèn)證:依法不予采信。
證據(jù)七、道路交通事故證明。證明交通事故發(fā)生的事實(shí)以及造成其左腳受傷。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司對真實(shí)性無異議，但對證明的目的有異議，認(rèn)為不能證明原告的傷情系其公司保險(xiǎn)的車輛所為，且責(zé)任未認(rèn)定，其被保險(xiǎn)人應(yīng)無責(zé)任。
本院認(rèn)證:綜合其它證據(jù)，依法予以采信。
證據(jù)八、出院記錄。證明1、其所受的傷害被診斷為:（1）、左足皮膚脫套傷；（2）、左足第4、5趾骨骨折。2、住院45天；3、出院醫(yī)囑:（1）石膏托外固定6周后功能鍛煉；（2）定期換藥，必要時(shí)行皮瓣轉(zhuǎn)位術(shù)。
證據(jù)九、其醫(yī)療費(fèi)單據(jù)。證明:1、其醫(yī)療費(fèi)63266.60元。2、請教授做手術(shù)費(fèi)用5000元。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司對上述兩份證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明是其被保險(xiǎn)車輛所為。另對其中部分醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為并無轉(zhuǎn)院記錄，但原告卻在上海醫(yī)治，其中的證明專家出診費(fèi)非正規(guī)發(fā)票。
本院認(rèn)證:雖無轉(zhuǎn)院記錄，但醫(yī)療費(fèi)系正規(guī)票據(jù)，依法予以采信，但專家出診費(fèi)不是正規(guī)票據(jù)不予采信。
證據(jù)十、司法鑒定意見書。證明:1、其傷殘程度為10級；2、護(hù)理時(shí)間為3個(gè)月。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)證:依法予以采信。
證據(jù)十一、道路交通事故現(xiàn)場圖。證明交通事故發(fā)生的事實(shí)。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司有異議，認(rèn)為交警繪制圖是根據(jù)原告的陳述而來的，事故成因無法查清。
本院認(rèn)證:該圖系交警部門出具的，具有公信力，依法予以采信。
證據(jù)十二、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定意見書。證明其損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓損傷。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司申請重新鑒定，該鑒定不能證明原告的受傷是其公司保險(xiǎn)的車輛所造成的，無原告與該車輛接觸痕跡的鑒定。
本院認(rèn)證:被告沒有陳述司法鑒定的瑕疵，也沒有足以反駁的證據(jù)，故依法予以采信。
證據(jù)十三、孫某某的駕駛證和身份信息。證明孫某某是適駕的和證明孫某某的居民身份。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司對駕駛證無異議，但認(rèn)為車輛的行駛證是2012年的，沒有相應(yīng)的年檢手續(xù)，另外還應(yīng)提交道路運(yùn)輸資格證。
本院認(rèn)證:被告沒有證據(jù)證明該車沒有辦理相關(guān)手續(xù)，故依法予以采信。
證據(jù)十四、王佳文交警筆錄。證明孫某某駕駛的鄂D64589號重型柵式貨車碾壓了其左腳，孫某某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且證言也沒有直接證明是其公司保險(xiǎn)車輛所造成的。
本院認(rèn)證:對碾壓的事實(shí)予以采信，但不能證明孫某某應(yīng)負(fù)全責(zé)。
證據(jù)十五、孫某某的詢問筆錄。證明孫某某對發(fā)生交通事故認(rèn)可，并應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司有異議，認(rèn)為證據(jù)并不能證明孫某某認(rèn)可了交通事故由其負(fù)全責(zé)。
本院認(rèn)證:依法不予以采信。
證據(jù)十六、溫家華的詢問筆錄。證明孫某某對發(fā)生交通事故認(rèn)可，并應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司認(rèn)為該車輛是多次倒賣的，其公司不擔(dān)責(zé)。
本院認(rèn)證:交通事故發(fā)生的事實(shí)予以采信，但對孫負(fù)全部責(zé)任不認(rèn)可。
證據(jù)十七、中國人保財(cái)險(xiǎn)2張保單。證明鄂D64589號肇事車主孫某某在該公司監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司無異議。
本院認(rèn)證:依法予以采信。
證據(jù)十八、鑒定費(fèi)發(fā)票。證明鑒定費(fèi)650元。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司認(rèn)為不是理賠范圍。
本院認(rèn)證:依法予以采信。
證據(jù)十九、交通費(fèi)票據(jù)。證明交通費(fèi)1500元。
庭審質(zhì)證:被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供與就醫(yī)地址相關(guān)的票據(jù)。
本院認(rèn)證:酌定支持1000元。
被告孫某某對上述所有證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告孫某某答辯，1、事故的確發(fā)生了，但對受傷的原因不清楚。2、原告系從其右邊超的車，具體有沒有接觸他不清楚。
被告孫某某未在舉證期內(nèi)向本院提交任何證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司辯稱，1、公司不承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，因原告所舉的證據(jù)不能證明其車與該公司保險(xiǎn)的車有接觸的事實(shí)。2、本案沒有事故責(zé)任認(rèn)定書，事故成因無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定，即使賠償公司也只能在無責(zé)范圍內(nèi)理賠。3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬理賠范圍。4、對原告提交的“因果關(guān)系鑒定”提出重新鑒定。
被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司在舉證期內(nèi)未向本院提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有二:一是原告劉某所受的傷是否是被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車所造成的，且事故責(zé)任比例如何分擔(dān)；二是原告劉某所造成的損失究竟如何認(rèn)定。針對焦點(diǎn)一:1、從審理查明的事實(shí)可以看出原告劉某騎摩托車載王佳文、朱夢銀從被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車右側(cè)超車，摩托車朝右側(cè)翻，此時(shí)劉某的左腳應(yīng)正處貨車車輪一側(cè)，其受傷的腳又的確是其左腳。2、既然摩托車已經(jīng)側(cè)翻，劉某作為駕駛員，摩托車車輪不可能碾壓到其自身的腳。3、交警的筆錄和庭審時(shí)都證明處于副駕駛的溫永華感到發(fā)生了事故，從車窗回頭探望了一下，貨車也稍作停留，由于后面的車催促使其離開現(xiàn)場。4、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。綜上，本院認(rèn)為原告劉某所受的傷由被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車車輪所造成具有高度的蓋然性。但道路正處于施工時(shí)期，在前方?jīng)]有放行時(shí)，原告劉某因被告孫某某的車所載豬氣味難聞，強(qiáng)行反向從右超車，是造成事故的主要原因。被告孫某某在駕駛過程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽狀態(tài)，且明感知可能有事故發(fā)生后，未作即時(shí)處理，亦存在一定的過錯(cuò)。故事故雙方責(zé)任可按6﹕4進(jìn)行確認(rèn)。針對焦點(diǎn)二:本院認(rèn)為被告孫某某因過錯(cuò)侵害原告劉某致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司投有保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠的義務(wù)。原告劉某所主張的賠償項(xiàng)目，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論的情況作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):63266元。2、誤工費(fèi):22906元／年÷365天／年×332天＝20835元。3、護(hù)理費(fèi):26008元／年÷365天／年×90天＝6413元（鑒定的護(hù)理時(shí)間應(yīng)包含住院時(shí)間，兩人護(hù)理應(yīng)有特別醫(yī)囑）。4、交通費(fèi):1000元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):45天×50元／天＝2250元。6、殘疾賠償金:22906元／年×20年×10%＝45812元。7、精神撫慰金:3000元。合計(jì):142576元。另外原告還支付鑒定費(fèi)650元，營養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑不予支持。因被告孫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司對劉某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元。賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金合計(jì)77060元。剩余142576－10000－77060＝55516元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償55516×40%＝22206元，其它部分由原告劉某自行承擔(dān)。另外為了防止累訴，被告孫某某墊付的38500元，可由保險(xiǎn)公司在賠償原告劉某的款項(xiàng)中扣減直接給付。故保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告劉某109266元－38500元＝70766元，代為返還墊付款38500元。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告劉某理賠款70766元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告孫某某的墊付款38500元。
三、駁回原告劉某的其它訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)1250元，減半收取625元，鑒定費(fèi)650元，由原告劉某承擔(dān)765元，被告孫某某承擔(dān)510元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊
州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件
受理費(fèi)人民幣1250元，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳
結(jié)算戶，帳號:17－260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行
荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交
訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有二:一是原告劉某所受的傷是否是被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車所造成的，且事故責(zé)任比例如何分擔(dān)；二是原告劉某所造成的損失究竟如何認(rèn)定。針對焦點(diǎn)一:1、從審理查明的事實(shí)可以看出原告劉某騎摩托車載王佳文、朱夢銀從被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車右側(cè)超車，摩托車朝右側(cè)翻，此時(shí)劉某的左腳應(yīng)正處貨車車輪一側(cè)，其受傷的腳又的確是其左腳。2、既然摩托車已經(jīng)側(cè)翻，劉某作為駕駛員，摩托車車輪不可能碾壓到其自身的腳。3、交警的筆錄和庭審時(shí)都證明處于副駕駛的溫永華感到發(fā)生了事故，從車窗回頭探望了一下，貨車也稍作停留，由于后面的車催促使其離開現(xiàn)場。4、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。綜上，本院認(rèn)為原告劉某所受的傷由被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車車輪所造成具有高度的蓋然性。但道路正處于施工時(shí)期，在前方?jīng)]有放行時(shí)，原告劉某因被告孫某某的車所載豬氣味難聞，強(qiáng)行反向從右超車，是造成事故的主要原因。被告孫某某在駕駛過程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽狀態(tài)，且明感知可能有事故發(fā)生后，未作即時(shí)處理，亦存在一定的過錯(cuò)。故事故雙方責(zé)任可按6﹕4進(jìn)行確認(rèn)。針對焦點(diǎn)二:本院認(rèn)為被告孫某某因過錯(cuò)侵害原告劉某致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司投有保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠的義務(wù)。原告劉某所主張的賠償項(xiàng)目，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論的情況作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):63266元。2、誤工費(fèi):22906元／年÷365天／年×332天＝20835元。3、護(hù)理費(fèi):26008元／年÷365天／年×90天＝6413元（鑒定的護(hù)理時(shí)間應(yīng)包含住院時(shí)間，兩人護(hù)理應(yīng)有特別醫(yī)囑）。4、交通費(fèi):1000元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):45天×50元／天＝2250元。6、殘疾賠償金:22906元／年×20年×10%＝45812元。7、精神撫慰金:3000元。合計(jì):142576元。另外原告還支付鑒定費(fèi)650元，營養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑不予支持。因被告孫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故被告人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司對劉某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元。賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金合計(jì)77060元。剩余142576－10000－77060＝55516元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償55516×40%＝22206元，其它部分由原告劉某自行承擔(dān)。另外為了防止累訴，被告孫某某墊付的38500元，可由保險(xiǎn)公司在賠償原告劉某的款項(xiàng)中扣減直接給付。故保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告劉某109266元－38500元＝70766元，代為返還墊付款38500元。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告劉某理賠款70766元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告孫某某的墊付款38500元。
三、駁回原告劉某的其它訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)1250元，減半收取625元，鑒定費(fèi)650元，由原告劉某承擔(dān)765元，被告孫某某承擔(dān)510元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審判長：薛友源

書記員：吳應(yīng)紅（代）