原告：劉某武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，裝修工，住湖北省竹溪縣。委托訴訟代理人：王武，系湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解或和解，提起上訴，代收法律文書。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省竹溪縣。被告：賈升高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹溪縣天寶鄉(xiāng)蔡壩村*組**號。公民身份證號碼：xxxx。二被告共同委托訴訟代理人：劉耕耘，系湖北長久律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為一般代理。被告：竹溪縣金竹棒棒幼兒園。住所地：竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福西路*號。法定代表人：李紅，該園園長。統(tǒng)一社會信用代碼：52420324MJH5314429。委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。系竹溪縣金竹棒棒幼兒園常年法律顧問。其代理權(quán)限為一般代理。

原告劉某武向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令三被告共同賠償原告的各項損失共計1135608.54元，三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中原告根據(jù)重新鑒定意見將訴訟請求中的各項損失變更為1020872.54元。事實與理由：2016年5月13日，被告賈升高以其妻子張某某個體經(jīng)營的“創(chuàng)美家裝飾”的名義與金竹幼兒園簽訂了一份新設(shè)幼兒園門頭裝修合同，承包了該門頭的裝修工程，隨后賈升高雇請原告劉某武等人對此工程進行裝修施工。2016年6月4日上午10時許，原告劉某武在裝修施工過程中不慎從鋼腳架上掉落地下，致使其胸椎壓縮性骨折并截癱。受傷后，原告劉某武在十堰市太和醫(yī)院住院治療194天，2016年12月15日出院。2017年1月3日，原告劉某武的傷情經(jīng)十堰市天平司法鑒定中心鑒定：傷殘等級為壹級；后續(xù)治療費1.5萬元；后期護理依賴為大部分護理依賴；誤工時間、營養(yǎng)時限為自受傷之日起至定殘日前一日；原告劉某武受傷后，賈升高支付了7.7萬元醫(yī)療費，被告金竹幼兒園方支付了4.5萬元醫(yī)療費。其余賠償經(jīng)催要被告置之不理而訴至本院。原告認為，原告與被告張某某、賈升高是雇傭關(guān)系，二被告之間系承包關(guān)系，原告沒有過錯或幾乎不存在過錯，請求由三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某、賈升高辯稱，二被告之間是建設(shè)工程分包合同，原告摔傷屬于生產(chǎn)安全事故。原告對損害的發(fā)生有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%責(zé)任，金竹幼兒園的負責(zé)人陳靜在現(xiàn)場而未制止原告冒險作業(yè)，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%責(zé)任，被告賈升高屬于“創(chuàng)美家裝飾”的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的一級傷殘后果系多因一果，醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過錯，屬于醫(yī)療事故，原告的損失不應(yīng)完全由三被告承擔(dān)。原告主張的各項損失過高，沒有事實和法律依據(jù)：原告的醫(yī)療費用中含有二次手術(shù)費用，系醫(yī)療行為導(dǎo)致的擴大損失，相應(yīng)按一級傷殘標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金和護理費沒有事實和法律依據(jù)；原告主張20年的護理期限，沒有相應(yīng)的醫(yī)囑證明和鑒定意見，原告同時主張住院期間護理費和后期護理費屬于重復(fù)主張，護理期限包括住院期間的護理時間，最長不應(yīng)超過20年，本案結(jié)合實際，原告的護理期限不應(yīng)超過5年，并應(yīng)按住院期間的2016年標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。答辨人已墊付各項費用116331.58元，應(yīng)當(dāng)在依法劃分賠償責(zé)任后扣減。被告金竹幼兒園辯稱，答辨人與原告沒有直接的雇傭或承攬關(guān)系，與被告賈升高是承攬關(guān)系而不是雇傭關(guān)系，原告有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本起事故不能認定為安全生產(chǎn)事故，原告是在為被告賈升高提供勞務(wù)時受傷，故答辨人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張精神損害扶慰金因不是遭受非法侵害而沒有法律依據(jù)。原告的一級傷殘后果因醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在過錯，對新的損害后果應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，質(zhì)證意見已記錄在卷，本院結(jié)合爭議焦點綜合分析認證如下：一、原告損害發(fā)生的事實根據(jù)訴辯意見，結(jié)合被告張某某申請的證人沈某出庭作證證言及事發(fā)現(xiàn)場照片，原告劉某武系受被告賈升高的雇請，于2016年6月14日上午在被告賈升高承接的被告金竹幼兒園的門頭裝修工程勞務(wù)時，在未系安全帶等采取安全保護措施的情況下，在工程完工拆除腳手架中，當(dāng)從第四層拆除到離地約3.6米高的第二層時，因工友將已拆除的腳手架靠在未拆除的腳手架旁，未拆除的腳手架受力發(fā)生傾斜倒地，站在腳手架的劉某武在選擇安全的著地點時落地受傷。對原告述稱因拆除腳手架時無著力點系安全帶的理由，因其他工友系有安全帶而不予采信。二、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系根據(jù)《中華人民共和國生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三條第一款第四項：一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟損失的事故（以下不包括本數(shù)）。被告張某某未提供安全生產(chǎn)事故責(zé)任認定的證據(jù)，原告的損傷尚不構(gòu)成安全生產(chǎn)一般事故。原告劉某武及被告張某某、賈升高主張二被告之間系承包關(guān)系，而被告金竹幼兒園辯稱系承攬關(guān)系。本院認為，《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，建筑活動是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定，建設(shè)工程是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。根據(jù)《金竹廣場棒棒幼稚園門頭裝修合同》，二被告僅書面約定了承包方式、工期、工程價款，而無驗收、監(jiān)理等其他約定，工程的標(biāo)的是金竹幼兒園為租賃場地興辦幼兒園，在出租方不允許影響外墻壁的前提下制作的門頭招牌，其內(nèi)容不屬于建筑活動和建設(shè)工程范圍，二被告之間應(yīng)屬承攬關(guān)系。原告劉某武系受被告賈升高雇請，按被告委派的帶班人的指示從事勞務(wù)，只對勞務(wù)過程而不對勞動成果負責(zé)，與證人證言相印證，原告劉某武與被告張某某、賈升高之間應(yīng)屬雇傭關(guān)系。被告張某某、賈升高辯稱應(yīng)由湖北堂唐裝飾有限公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任因無證據(jù)證實，本院不予支持。三、原告劉某武損失數(shù)額及被告墊付費用的認定原告劉某武根據(jù)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見主張各項損失費用共計1020872.54元。二被告對醫(yī)療行為和醫(yī)療費用提出異議認為：該醫(yī)療費中有部分是用于第二次手術(shù)即“胸椎骨內(nèi)固定修正術(shù)”的費用，不是用于治療外傷而是用于治療其他病癥的，對因醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故而增加的醫(yī)療費用不應(yīng)由二被告方承擔(dān)。本院認為，被告辯稱的醫(yī)療事故與本案提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛系兩個不同法律關(guān)系，不屬于必須合并審理的情形，當(dāng)事人可另行或另案主張權(quán)利?，F(xiàn)二被告無證據(jù)證明醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故且增加的醫(yī)療費用數(shù)額，故對其主張不予支持。對原告主張的自己墊付的醫(yī)療費80286.54元、經(jīng)質(zhì)證無異議的張某某、賈升高支付的住院費77000.00元及2016年6月4日在竹溪縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費用3431.58元，被告金竹幼兒園方支付的住院費45000.00元，以上四筆共計205718.12元，本院予以采信。原告劉某武提供竹溪縣中峰鎮(zhèn)小南溝村委會證明原件一份，擬證明原告有兄弟兩人，哥哥劉某文已分家另住，原告父親劉定典和母親毛建平已年滿60周歲且無勞動能力，沒有其他經(jīng)濟來源的事實。被告張某某、賈升高質(zhì)證認為，該證據(jù)不符合證據(jù)形式，證明應(yīng)由出具證明單位負責(zé)人簽字，該證據(jù)不能證明劉定典和毛建平?jīng)]有收入來源，湖北省居民均已納入城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度，原告主張扶養(yǎng)費本身也沒有法律依據(jù)。被告金竹幼兒園質(zhì)證認為，該村委會不是勞動能力的鑒定機構(gòu)，原告的父母是否有勞動能力，應(yīng)以勞動能力鑒定機構(gòu)確定，該證據(jù)不能證明原告的父母已經(jīng)喪失勞動能力和生活來源。本院認為，該村委會證明雖未經(jīng)單位負責(zé)人簽字，但能與原告提供的戶籍信息印證，證明原告的父親劉定典生于1955年11月28日，原告的母親毛建平生于1955年10月2日，原告現(xiàn)構(gòu)成一級傷殘。國家養(yǎng)老保險政策不影響當(dāng)事人依法主張民事權(quán)利，勞動能力判斷不同于工傷勞動能力鑒定，對被告的質(zhì)證理由不予采信，原告的被扶養(yǎng)人生活費主張應(yīng)予支持。原告劉某武的被扶養(yǎng)人生活費按2017年度湖北省農(nóng)村人均生活消費支出為196884元（10938元*18年*被扶養(yǎng)人2人/扶養(yǎng)人2人*100%）。原告劉某武主張住院期間護理費17368元和后期護理費326770元，被告張某某、賈升高認為原告系重復(fù)主張，原告的護理期限不應(yīng)超過5年，并應(yīng)按住院期間的2016年標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認為，被告的抗辯理由不違背法律規(guī)定，可予采納，但住院期間護理費和后期護理費應(yīng)按不同比例計算。原告可從總護理期間中扣減住院天數(shù)后主張。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘等級情況、護理依賴程度，本院酌定本次護理期限自受傷之日起按5年予以支持，原告的相關(guān)權(quán)利可在其后主張。故原告劉某武的住院期間護理費為17368元（194天*32677元/365天），后期護理費為81692.50元（32677元*5年*50%）。原告劉某武主張精神損害扶慰金50000元，被告金竹幼兒園認為，原告不是遭受非法侵害而依法不應(yīng)賠償。本院認為，原告在32歲時遭受一級傷殘的嚴(yán)重損害，對其本人和家人精神上造成了較大的損害。原告雖非侵權(quán)受害，但其作為賠償權(quán)利人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，包括因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，故對原告的主張應(yīng)予支持。對賠償數(shù)額包含在總損失中計算以酌定30000元為宜。被告張某某、賈升高辯稱其墊付的費用116331.58元，應(yīng)當(dāng)?shù)指?。原告劉某武除對已付醫(yī)療費77000元和3431.58元認可外，原告在庭審中還認可了重新鑒定時的交通費1800元、診查費200元、就餐費131元，本院予以認定。原告認可有人員護理，但護理費用不清楚。被告張某某、賈升高提供護理人員熊珍出具的原告自受傷至2016年7月26日的原告生活費共計2500元的收條，與原告的陳述吻合，應(yīng)予認定，并從原告主張的住院伙食補助費中抵扣。被告張某某、賈升高提供護理人員熊珍按每天130元護理工資出具的收條護理費18200元，折合140天。因其工資超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對超過部分本院不予支持。對被告張某某、賈升高的護理費應(yīng)按12533.64元（32677元/365天*140天）予以認可，并從原告主張的住院期間護理費中按140天扣減。被告張某某、賈升高主張原告受傷從竹溪縣人民醫(yī)院到十堰市太和醫(yī)院的救護車交通費用2000元雖無票據(jù)證實，但與原告受傷搶救的實際情形相符，本院予以認定。原告主張支付重新鑒定費4000元，未提供票據(jù)，但在本院調(diào)解時經(jīng)當(dāng)庭核實，該鑒定機構(gòu)現(xiàn)已解散，無法再開出票據(jù)，結(jié)合被告申請重新鑒定事項與原鑒定事項基本相同，本院根據(jù)已經(jīng)作出了鑒定意見可認定被告已支付了鑒定費用，其數(shù)額參照原告申請鑒定的鑒定費3100.00元予以認定。被告張某某、賈升高主張已支付的其他費用，原告雖在本院調(diào)解時予以認可，但根據(jù)法律規(guī)定，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。故被告張某某、賈升高支付的費用應(yīng)按102696.22元予以認定，對其他費用主張無充分證據(jù)支持不予認定。結(jié)合在案證據(jù)和質(zhì)證認證意見，本院認定案件事實如下：被告張某某與賈升高系夫妻關(guān)系，從事“創(chuàng)美佳裝飾”個體經(jīng)營。2016年6月14日上午，原告劉某武系受被告賈升高的雇請，在被告賈升高承攬的被告金竹幼兒園的門頭裝修工程勞務(wù)時受傷。原告受傷后，被告張某某、賈升高將其送往竹溪縣人民醫(yī)院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)入十堰市太和醫(yī)院治療，入院診斷為胸椎壓縮性骨折并截癱。2016年11月1日原告因感背部不適，行胸椎內(nèi)固定平片檢查提示：椎體術(shù)后改變，胸12椎體內(nèi)固定斷裂，腰1椎體壓縮性骨折。于2016年11月9日轉(zhuǎn)入骨科，行“胸椎骨內(nèi)固定修正術(shù)”，后于2016年12月15日出院。共支付住院醫(yī)療費205718.12元。其中，原告自付醫(yī)療費80286.54元，被告張某某、賈升高支付了80431.58元，被告金竹幼兒園方支付了45000元。被告張某某、賈升高還支付了重新鑒定的交通費、診查費、鑒定費等5231元，轉(zhuǎn)院交通費2000元，住院生活費2500元，140天的護理費12533.64元，共計22264.64元。2017年1月3日，原告劉某武的傷情經(jīng)十堰市天平司法鑒定中心鑒定：傷殘等級為壹級；后續(xù)治療費15000元；后期護理依賴為大部分護理依賴；誤工時間、營養(yǎng)時限為自受傷之日起至定殘日前一日。訴訟中，被告張某某、賈升高對該鑒定意見不服申請重新鑒定。本院委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對原告劉某武的傷情重新鑒定為：損傷致殘程度屬一級。評定其后續(xù)治療費用約需人民幣壹萬伍仟元。評定其營養(yǎng)期為210日。評定其護理依賴程度為部分護理依賴。
原告劉某武與被告張某某、賈升高、竹溪縣金竹棒棒幼兒園（以下簡稱金竹幼兒園）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理。本案在審理過程中，被告張某某對原告劉某武訴前單方委托鑒定不服，于2017年4月3日向本院申請重新鑒定，本院依法委托襄陽中立司法鑒定所重新鑒定。被告張某某再次申請追加十堰市太和醫(yī)院為第三人，并就原告受傷與一級傷殘損害參與度進行補充鑒定。本院經(jīng)合議庭評議后裁定駁回其追加第三人的申請，并作出不準(zhǔn)許補充鑒定的通知，被告張某某在庭前再次提出調(diào)取證據(jù)、申請證人出庭、因果關(guān)系鑒定三個申請書，本院認為本案審理的系提供勞動者受害責(zé)任糾紛一案，其申請內(nèi)容皆系與醫(yī)療行為有關(guān)，與本案系兩個法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。本院依法適用普通程序于2017年9月20日公開開庭進行了審理，原告劉某武及其委托訴訟代理人王武，被告張某某及其與被告賈升高的共同委托訴訟代理人劉耕耘，金竹幼兒園的法定代表人李紅及其委托訴訟代理人吳剛到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未能達成一致協(xié)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某武受被告張某某、賈升高雇請為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同法律關(guān)系。提供勞務(wù)者受害責(zé)任是個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)者應(yīng)盡安全注意義務(wù)，本案原告在勞動過程中，在未系安全帶等采取安全保護措施的情況下在四層高的腳手架上勞動，自身存在疏于安全注意義務(wù)，對造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定以25%為宜。被告張某某、賈升高作為接受勞務(wù)者，對提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動有責(zé)任提供必需的安全保障，負有安全注意和勞動保護、監(jiān)督的義務(wù)。被告張某某、賈升高選擇在搭建四層高的腳手架上施工，存在安全危險，未現(xiàn)場監(jiān)督，未認真履行職責(zé)存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任，酌定以50%為宜。被告張某某、賈升高從事裝飾裝修材料銷售，而承接被告金竹幼兒園將門頭安裝工作。被告金竹幼兒園對承攬人選任存在過失，且對被告張某某、賈升高為完成工作成果選擇搭建四層高的腳手架施工未予提示或制止，存在相應(yīng)過錯，應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某武的損失數(shù)額中，根據(jù)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對原告劉某武的傷情重新鑒定意見，原告主張住院伙食補助費15520元（194天*80元/天）、營養(yǎng)費4200元（210天*20元/天）、后續(xù)治療費15000元、殘疾賠償金254500元（12725元/年*20年*100%），本院予以支持。原告劉某武主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤費無證據(jù)證實，本院酌定以服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，被告張某某、賈升高辯稱應(yīng)以截止第一次鑒定日即2017年1月3日的前一日計算誤工天數(shù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的誤費為18979.51元（212天*32677元/年/365天）。原告主張從十堰太和醫(yī)院出院和鑒定的包車費用1500元，符合原告的傷殘程度的實際，本院予以支持。原告主張購買醫(yī)療輔助器具的費用6500元，有醫(yī)囑和購置發(fā)票證實，本院予以支持。原告主張的鑒定費3100元，系原告為確定其損失主張權(quán)益的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的鑒定費和鑒定費用，因鑒定意見部分改變了原鑒定意見，是被告為進一步確定原告損失的費用，可納入原告的損失一并予以支持。根據(jù)原告的訴訟請求并結(jié)合本案查明的事實，參照《2017年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對此次事故給原告劉某武造成的損失認定如下：1.醫(yī)療費205718.12元；2.住院伙食補助費15520元；3.住院期間護理費17368元；4.營養(yǎng)費4200元；5.誤工費18979.51元；6.后續(xù)治療費15000元；7.后期護理費按5年計算81692.50元；8.傷殘賠償金254500元；9.被扶養(yǎng)人生活費196884元；10.購買輔助器具費6500元；11.交通費5300元（原告支付的1500元、被告張某某支付的2000元和1800元）；12.鑒定費用6531元（原告鑒定支付鑒定費的3100元、被告張某某支付的鑒定費按3100元計和其他費用331元）；13.精神損害扶慰金30000元。以上共計858193.13元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某武因提供勞務(wù)受傷造成的各項經(jīng)濟損失共計858193.13元。被告張某某、賈升高應(yīng)賠償429096.57元（858193.13元*50%），已支付102696.22元，還應(yīng)賠償326400.35元；被告竹溪縣金竹棒棒幼兒園應(yīng)賠償214548.28元（858193.13元*25%），已支付45000.00元，還應(yīng)賠償169548.28元；原告劉某武應(yīng)自行負擔(dān)214548.28元（858193.13元*25%）；二、駁回原告劉某武的其他訴訟請求。此款限判決書生效后90日內(nèi)付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11429.00元（緩交），由被告張某某、賈升高承擔(dān)5714.50元，被告竹溪縣金竹棒棒幼兒園承擔(dān)2857.25元，原告劉某武承擔(dān)2857.25元（限履行判決時一并交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。