劉某國
潘坤明
李某某
李立新（湖北藍宇律師事務所）
湖北鑫巢投資有限公司
梅平（湖北昭信律師事務所）

原告:劉某國。
委托代理人:潘坤明，荊州區(qū)教育局退休職工。
被告:李某某。
委托代理人:李立新，湖北藍宇律師事務所律師。
被告:湖北鑫巢投資有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)東環(huán)路止梆頭一巷5號。
法定代表人:袁旭東，該公司經理。
委托代理人梅平，湖北昭信律師事務所律師。
原告劉某國與被告李某某、湖北鑫巢投資有限公司民間借貸糾紛一案，于2013年9月12日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭進行了審理。原告劉某國及其委托代理人潘坤明，被告李某某的委托代理人李立新，湖北鑫巢投資有限公司的法定代表人袁旭東、委托代理人梅平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是借款是否真實發(fā)生、借款本息數(shù)額以及鑫巢公司是否應承擔擔保責任的問題。
關于借款是否真實發(fā)生的問題，從查明的案件事實來看，李某某向劉某國出具了借條，借條上載明的借款金額（700萬元）與借款合同一致，載明的匯款時間和賬號能夠與劉某國提供的匯款憑證相對應，雖然2012年3月27日匯款的270萬元未匯入借條上載明的賬號，但原告對此解釋為李某某臨時要求變更了相關賬號，并非不合情理，被告李某某亦未對借款真實性提出異議，并就該270萬元借款出具了借條，且無證據證明雙方在當天還發(fā)生過其他經濟往來，故該270萬元應認定為劉某國與李某某基于3月27日的借款合同而發(fā)生的債權債務。因此，可以認定劉某國與李某某之間的借貸關系真實。
關于借款本息的數(shù)額問題，結合審理查明的劉某國提供借款以及李某某償還借款的情況，2011年8月12日借款100萬元，9月22日還4萬元，10月12日借款150萬元，11月14日還11.25萬元，12月28日還11.25萬元，2012年1月20日借款171.9萬元（借款180萬元預先扣除8.1萬元利息），2月14日還11.25萬元。根據上述事實，雙方約定的借款利率已超過法律規(guī)定，故按照人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息（2011年7月7日，人民銀行上浮六個月至一年期貸款利率至6.56%），超出該標準的利息沖減本金。截至2012年3月27日簽訂借款合同，李某某共欠劉某國本金413.72萬元、利息13.04萬元（計算明細附后）。2012年3月27日簽訂借款合同后，劉某國又向李某某提供借款270萬元，4月29日李某某按約定（月利率4%）還利息28萬元，經計算，截至2012年4月29日尚欠本金683.72萬元，利息1.51萬元，故自2012年4月30日起，對于尚未歸還的683.72萬元本金，應按照同期人民銀行貸款利率的四倍計算利息。由于劉某國與李某某簽訂的借款合同約定月利率為4%已超過銀行同期貸款利率的4倍，故其主張另行支付違約金的請求，不予支持。
關于鑫巢公司是否應承擔擔保責任的問題，鑫巢公司作為擔保人在借款合同上蓋章，其意思表示就是為該借款合同所描述的債權債務提供擔保，由于借款合同明確約定“乙方因流動資金周轉，特向甲方借款，同時就前期已到期的借款進行續(xù)貸”，因此，就擔保人鑫巢公司而言，其所擔保的債權既包括在借款合同簽訂之前劉某國與李某某發(fā)生的借款（即“前期已到期的借款”），也包括在借款合同簽訂當天劉某國向李某某提供的270萬元借款。鑫巢公司抗辯稱僅對2012年3月27日發(fā)生的，匯入指定的荊州農村信用社李某某賬戶62×××45的借款承擔擔保責任，沒有事實與法律依據，不予采信。鑫巢公司稱借款擔保合同違反《公司法》第六十條關于公司不得為股東提供擔保的規(guī)定，該規(guī)定系2004年公司法的規(guī)定，2005年公司法經過修改，該條款已廢除，在本案中不再適用，鑫巢公司依法應承擔擔保責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院》第1條、第6條、第7條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某自本判決生效之日起十日內償還原告劉某國借款本金683.72萬元、利息1.51萬元，并自2012年4月30日起對683.72萬元本金按人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至本判決確定的給付之日止；
二、被告湖北鑫巢投資有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告劉某國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費60800元、財產保全費5000元，共計65800元由原告劉某國負擔1600元，被告李某某、湖北鑫巢投資有限公司共同負擔64200元。
如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入匯繳結算戶，帳號:05×××01。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是借款是否真實發(fā)生、借款本息數(shù)額以及鑫巢公司是否應承擔擔保責任的問題。
關于借款是否真實發(fā)生的問題，從查明的案件事實來看，李某某向劉某國出具了借條，借條上載明的借款金額（700萬元）與借款合同一致，載明的匯款時間和賬號能夠與劉某國提供的匯款憑證相對應，雖然2012年3月27日匯款的270萬元未匯入借條上載明的賬號，但原告對此解釋為李某某臨時要求變更了相關賬號，并非不合情理，被告李某某亦未對借款真實性提出異議，并就該270萬元借款出具了借條，且無證據證明雙方在當天還發(fā)生過其他經濟往來，故該270萬元應認定為劉某國與李某某基于3月27日的借款合同而發(fā)生的債權債務。因此，可以認定劉某國與李某某之間的借貸關系真實。
關于借款本息的數(shù)額問題，結合審理查明的劉某國提供借款以及李某某償還借款的情況，2011年8月12日借款100萬元，9月22日還4萬元，10月12日借款150萬元，11月14日還11.25萬元，12月28日還11.25萬元，2012年1月20日借款171.9萬元（借款180萬元預先扣除8.1萬元利息），2月14日還11.25萬元。根據上述事實，雙方約定的借款利率已超過法律規(guī)定，故按照人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息（2011年7月7日，人民銀行上浮六個月至一年期貸款利率至6.56%），超出該標準的利息沖減本金。截至2012年3月27日簽訂借款合同，李某某共欠劉某國本金413.72萬元、利息13.04萬元（計算明細附后）。2012年3月27日簽訂借款合同后，劉某國又向李某某提供借款270萬元，4月29日李某某按約定（月利率4%）還利息28萬元，經計算，截至2012年4月29日尚欠本金683.72萬元，利息1.51萬元，故自2012年4月30日起，對于尚未歸還的683.72萬元本金，應按照同期人民銀行貸款利率的四倍計算利息。由于劉某國與李某某簽訂的借款合同約定月利率為4%已超過銀行同期貸款利率的4倍，故其主張另行支付違約金的請求，不予支持。
關于鑫巢公司是否應承擔擔保責任的問題，鑫巢公司作為擔保人在借款合同上蓋章，其意思表示就是為該借款合同所描述的債權債務提供擔保，由于借款合同明確約定“乙方因流動資金周轉，特向甲方借款，同時就前期已到期的借款進行續(xù)貸”，因此，就擔保人鑫巢公司而言，其所擔保的債權既包括在借款合同簽訂之前劉某國與李某某發(fā)生的借款（即“前期已到期的借款”），也包括在借款合同簽訂當天劉某國向李某某提供的270萬元借款。鑫巢公司抗辯稱僅對2012年3月27日發(fā)生的，匯入指定的荊州農村信用社李某某賬戶62×××45的借款承擔擔保責任，沒有事實與法律依據，不予采信。鑫巢公司稱借款擔保合同違反《公司法》第六十條關于公司不得為股東提供擔保的規(guī)定，該規(guī)定系2004年公司法的規(guī)定，2005年公司法經過修改，該條款已廢除，在本案中不再適用，鑫巢公司依法應承擔擔保責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院》第1條、第6條、第7條的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某自本判決生效之日起十日內償還原告劉某國借款本金683.72萬元、利息1.51萬元，并自2012年4月30日起對683.72萬元本金按人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至本判決確定的給付之日止；
二、被告湖北鑫巢投資有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告劉某國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費60800元、財產保全費5000元，共計65800元由原告劉某國負擔1600元，被告李某某、湖北鑫巢投資有限公司共同負擔64200元。

審判長：杜堅松
審判員：曾凡玉
審判員：范昌文

書記員：許沁芳