原告：劉某某。
原告：李某某（曾用名李金平）。
原告：陳某某。
委托訴訟代理人：王為華，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉樂(lè)（原告劉某某之子）。
被告：武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處章華南路22B號(hào)。
法定代表人：沈黎明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：涂光清，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某某、李某某、陳某某與被告武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院于2015年11月18日立案后，依法適用普通程序。在審理過(guò)程中，被告于2016年4月30日申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋未達(dá)到協(xié)議約定而減少的損失進(jìn)行評(píng)估，本院委托潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了評(píng)估，2016年10月25日，潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出潛價(jià)認(rèn)民鑒（2016）13號(hào)價(jià)格認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)。2016年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人王為華、劉樂(lè)，被告武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張宏、涂光清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告于2012年3月3日簽訂的協(xié)議有效；2、判決被告向三原告交付位于潛江市周磯農(nóng)場(chǎng)集貿(mào)市場(chǎng)“農(nóng)改超”建設(shè)項(xiàng)目?jī)?nèi)門(mén)面房二間（每間標(biāo)準(zhǔn)為長(zhǎng)5m、寬4m、高5.7m）；3、判令被告向三原告交付土地使用證、房產(chǎn)證和市場(chǎng)準(zhǔn)入證；4、判令被告承擔(dān)違約金360000元。事實(shí)和理由：三原告在潛江市有一棟占地面積為143.88㎡的房屋。2012年3月3日，被告根據(jù)周磯農(nóng)場(chǎng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)實(shí)施“農(nóng)改超”項(xiàng)目建設(shè)的總體要求和實(shí)施方案，與三原告就房屋拆遷賠償一事達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定：被告一次性賠償三原告380000元及“農(nóng)改超”建設(shè)項(xiàng)目?jī)?nèi)門(mén)面房二間，每間門(mén)面房標(biāo)準(zhǔn)為長(zhǎng)5m、寬4m、高5.7m，位置位于三原告房屋原址，門(mén)面房土地證、房產(chǎn)證、市場(chǎng)準(zhǔn)入證由被告負(fù)責(zé)辦理并繳納相關(guān)費(fèi)用；如被告到期不按時(shí)履行門(mén)面房補(bǔ)償協(xié)議，需向三原告賠償1000000元。
現(xiàn)“農(nóng)改超”項(xiàng)目已完成，正對(duì)外銷(xiāo)售。被告為敷衍三原告，將一間門(mén)面房中間砌起一道墻，解釋為二間，交付給三原告。該門(mén)面房合計(jì)長(zhǎng)6.8m、寬5.7m、高4.6m，與協(xié)議約定的完全不符，且未向三原告交付土地使用證、房產(chǎn)證及市場(chǎng)準(zhǔn)入證。雙方多次協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定拆遷當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方約定的協(xié)議內(nèi)容未違反法律，該協(xié)議合法有效。依法成立的協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。在實(shí)際履行過(guò)程中，原告已按協(xié)議拆除了其所有的的房屋，被告為原告提供的門(mén)面房面積為38.475㎡，層高為4.63m，不符合協(xié)議中關(guān)于面積為40㎡（長(zhǎng)5m、寬4m、）×2間，層高為5.7m的約定，且至今未向原告交付該門(mén)面房及辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。被告作為開(kāi)發(fā)商，該門(mén)面房的設(shè)計(jì)、施工均應(yīng)由其控制，現(xiàn)被告為原告提供的門(mén)面房不符合合同的約定并非因?yàn)椴豢煽沽蚱渌閯?shì)變更的情況，且雙方未就特殊情況進(jìn)行另行約定，故被告關(guān)于“既要按規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙施工，又要兼顧與原告的協(xié)議，難免會(huì)出現(xiàn)該門(mén)面房的長(zhǎng)、寬、高與協(xié)議約定不一致”抗辯理由不能成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)原告要求被告交付長(zhǎng)5m、寬4m、高5.7m的門(mén)面房的訴訟請(qǐng)求，鑒于本案目前的實(shí)際情況，要求被告重新為原告提供門(mén)面房，在事實(shí)上已不能履行，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。因被告實(shí)際上能向原告交付的門(mén)面房面積為38.475㎡，層高為4.63m，原告因此而遭受的損失，被告應(yīng)予以賠償，并支付違約金。對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約金360000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中因門(mén)面房的面積、高度未達(dá)到協(xié)議約定而減少的價(jià)格經(jīng)物價(jià)部門(mén)鑒定為61146元。被告認(rèn)為原告主張的違約金過(guò)份偏高，本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以減少并酌定違約金數(shù)額為18343.80元（61146×30%）元。
綜上所述，原、被告簽訂的協(xié)議合法有效；被告向三原告交付潛江市商鋪并辦理該門(mén)面房的房地產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)證書(shū)，賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失61146元，并支付違約金18343.80元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某、李某某、陳某某與被告武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議合法有效；
二、被告武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、李某某、陳某某經(jīng)濟(jì)損失及違約金79489.80元；
三、被告武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將位于潛江市商鋪交付給原告劉某某、李某某、陳某某；
四、被告武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在三個(gè)月內(nèi)為原告劉某某、李某某、陳某某辦理位于潛江市商鋪的房地產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)證書(shū)；
五、駁回原告劉某某、李某某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由原告劉某某、李某某、陳某某負(fù)擔(dān)3500元，被告武漢嘉某某升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　莊傳洪 審　判　員　　王曉明 人民陪審員　　吳雙紅

書(shū)記員：張亞萍