劉某某
付某某
張雪豐（湖北中科律師事務(wù)所）
駱某

上訴人（原審被告、反訴原告）:劉某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:付某某，建筑工人。
委托代理人:張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:駱某，個(gè)體工商戶。
上訴人劉某某因與被上訴人付某某、駱某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶漳民初字第00131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某，被上訴人付某某的委托代理人張雪豐到庭參加了訴訟。被上訴人駱某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審付某某本訴的責(zé)任比例。高速公路警察部門對(duì)本案交通事故作出的原因分析及責(zé)任認(rèn)定為，劉某某駕駛涉案車輛因操作不當(dāng)，與高速公路中央隔離帶、邊護(hù)欄相撞，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)此各方當(dāng)事人并無異議，可見，造成交通事故的直接原因是劉某某自身操作不當(dāng)，而非車輛未年檢存在車況問題所致。原審考慮到付某某對(duì)車輛沒有年檢以及駱某沒有租車經(jīng)營資質(zhì)的過錯(cuò)，因此適當(dāng)減輕了劉某某的賠償責(zé)任，況且，劉某某租車時(shí)也存在疏于審查駱某是否具有租車經(jīng)營資質(zhì)、該車的行駛證是否在有效期內(nèi)的過失，綜上，比較劉某某與付某某、駱某之間的責(zé)任大小，劉某某的責(zé)任明顯大于付某某及駱某的責(zé)任，原審確定劉某某對(duì)付某某的車損承擔(dān)60%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于原審劉某某反訴的責(zé)任比例。劉某某駕駛涉案車輛因操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，劉某某支付了路產(chǎn)損失、停車費(fèi)、罰款及施救費(fèi)，一方面，考慮到事故是劉某某操作不當(dāng)直接造成的，而且劉某某也疏于審查行駛證的有效期。況且，投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并非強(qiáng)制保險(xiǎn)，付某某并不必須為涉案車輛投保此險(xiǎn)種。另一方面，考慮到付某某對(duì)其車輛沒有年檢，行駛證超過有效期，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不予賠償，也存在過錯(cuò)。故原審確定上述損失由劉某某與付某某分別承擔(dān)50%的責(zé)任適當(dāng)，本院亦應(yīng)維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2046元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審付某某本訴的責(zé)任比例。高速公路警察部門對(duì)本案交通事故作出的原因分析及責(zé)任認(rèn)定為，劉某某駕駛涉案車輛因操作不當(dāng)，與高速公路中央隔離帶、邊護(hù)欄相撞，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)此各方當(dāng)事人并無異議，可見，造成交通事故的直接原因是劉某某自身操作不當(dāng)，而非車輛未年檢存在車況問題所致。原審考慮到付某某對(duì)車輛沒有年檢以及駱某沒有租車經(jīng)營資質(zhì)的過錯(cuò)，因此適當(dāng)減輕了劉某某的賠償責(zé)任，況且，劉某某租車時(shí)也存在疏于審查駱某是否具有租車經(jīng)營資質(zhì)、該車的行駛證是否在有效期內(nèi)的過失，綜上，比較劉某某與付某某、駱某之間的責(zé)任大小，劉某某的責(zé)任明顯大于付某某及駱某的責(zé)任，原審確定劉某某對(duì)付某某的車損承擔(dān)60%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于原審劉某某反訴的責(zé)任比例。劉某某駕駛涉案車輛因操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，劉某某支付了路產(chǎn)損失、停車費(fèi)、罰款及施救費(fèi)，一方面，考慮到事故是劉某某操作不當(dāng)直接造成的，而且劉某某也疏于審查行駛證的有效期。況且，投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并非強(qiáng)制保險(xiǎn)，付某某并不必須為涉案車輛投保此險(xiǎn)種。另一方面，考慮到付某某對(duì)其車輛沒有年檢，行駛證超過有效期，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不予賠償，也存在過錯(cuò)。故原審確定上述損失由劉某某與付某某分別承擔(dān)50%的責(zé)任適當(dāng)，本院亦應(yīng)維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2046元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：劉永清
審判員：張宙飛

書記員：胡飛翔