上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：付某某，建筑工人。
委托代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：駱某，個(gè)體工商戶。

上訴人劉某某因與被上訴人付某某、駱某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶漳民初字第00131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某，被上訴人付某某的委托代理人張雪豐到庭參加了訴訟。被上訴人駱某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某訴稱，2013年5月，駱某借用付某某所有的鄂H×××××號(hào)本田雅閣小轎車使用，同年5月7日，其將該車轉(zhuǎn)借給劉某某使用。同年5月8日00時(shí)18分許，劉某某駕駛該車行至荊宜高速公路荊宜方向81KM＋100M處時(shí)，因操作不當(dāng)，發(fā)生單方交通事故，致車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。要求劉某某與駱某連帶賠償付某某的車輛損失89873元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審查明，2012年9月左右，付某某開始將自己所有的鄂H×××××號(hào)本田雅閣小轎車借給駱某使用。2013年5月7日，駱某通過其朋友告知付某某后將該車輛轉(zhuǎn)借給劉某某使用。同年5月8日00時(shí)18分許，劉某某駕駛鄂H×××××號(hào)小型轎車行駛至荊宜高速公路荊宜方向81KM＋100M處時(shí)，因操作不當(dāng)，造成鄂H×××××號(hào)小型轎車分別與中央隔離帶、邊護(hù)欄相撞，造成車輛及道路設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。經(jīng)廣州本田汽車欣海特約銷售服務(wù)店評(píng)估和維修后，需維修費(fèi)89873元。
另查明，駱某將該車轉(zhuǎn)借給劉某某使用時(shí)，由案外人張俊向駱某支付了300元租車費(fèi)用，駱某在事故發(fā)生后，方告知付某某收取了劉某某租車費(fèi)用，駱某未將該300元租車費(fèi)用支付給付某某。事故發(fā)生后，駱某與劉某某補(bǔ)簽了租賃合同，劉某某支付了200元罰款、200元停車費(fèi)用、1395元施救費(fèi)及12760元路產(chǎn)損失費(fèi)用，駱某支付500元路產(chǎn)損失費(fèi)用。
另外，從2012年9月至2013年5月期間，付某某所有的鄂H×××××號(hào)本田雅閣小轎車大部分時(shí)間由其本人使用，在駱某使用的少部分時(shí)間中，駱某向付某某支付了少量的汽車燃油費(fèi)和磨損費(fèi)用。
原判認(rèn)為，駱某在借用付某某的小轎車期間，未經(jīng)付某某本人同意，擅自將車輛租賃給劉某某使用，并收取租賃費(fèi)用，其行為超出了付某某的授權(quán)范圍，存在過失。劉某某作為租賃方，在租賃使用小轎車期間，未盡到安全駕駛義務(wù)，造成車輛受損，其本人存在重大過失，故駱某與劉某某應(yīng)對(duì)付某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。付某某將自己所有的小轎車借給駱某使用，并非完全免費(fèi)，其收取了少量的費(fèi)用，屬于有償使用，同時(shí)其在規(guī)定期限內(nèi)未對(duì)車輛進(jìn)行年檢，存在一定安全隱患，故其本人也存在一定的過錯(cuò)。
關(guān)于駱某和付某某及劉某某和駱某之間的法律關(guān)系。付某某所有的鄂H×××××號(hào)小轎車絕大部分時(shí)間由其本人使用，其將車借給駱某使用時(shí)，只是在口頭上進(jìn)行了約定，事后收取了少量的燃油費(fèi)和磨損費(fèi)，并沒有以收取租車費(fèi)用作為盈利目的，且本案事故發(fā)生后，付某某方知駱某向劉某某收取了300元租車費(fèi)用，故駱某與付某某之間構(gòu)成借用車輛法律關(guān)系。劉某某和張俊、羅小伍等三人前往宜昌游玩前，雖然由案外人張俊提議向駱某租車，租車費(fèi)用亦由張俊支付，但駱某將車租給該三人時(shí)，駱某就該三人誰(shuí)有駕駛證進(jìn)行了盤問，在確信劉某某有駕駛證時(shí)方將車輛交付給他，且事故發(fā)生后其與劉某某補(bǔ)簽了租車合同，因此，劉某某與駱某之間構(gòu)成租賃車輛法律關(guān)系。
關(guān)于劉某某、駱某對(duì)付某某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任還是按份賠償責(zé)任。原判認(rèn)為，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任必須法律有明文規(guī)定。本案中，劉某某在使用從駱某手中租賃的車輛過程中，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損，且交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其行為存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任，原審酌定其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。駱某在將付某某所有的車輛租賃給劉某某使用時(shí)，其本人尚未成立汽車租賃公司，沒有相應(yīng)的租車資質(zhì)，且其明知該車輛行駛證已過期，沒有進(jìn)行年檢，也沒有事先征求車輛所有人付某某的同意，仍將車輛租給劉某某使用，因此，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審酌定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。付某某將自己所有的小轎車借給駱某使用時(shí)，未按時(shí)進(jìn)行年檢，致使借用標(biāo)的物存在一定的瑕疵和安全隱患，其本人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原審酌定其自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于付某某的車輛損失是否合理。原審認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，付某某及劉某某、駱某對(duì)車輛施救、損失估價(jià)及維修達(dá)成了一致意見，雖然劉某某提出車輛須由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，但其并未向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，故原審認(rèn)為付某某的車損應(yīng)依法予以認(rèn)定。
關(guān)于劉某某的反訴請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。原審認(rèn)為，劉某某駕駛付某某所有的小轎車因操作不當(dāng)造成道路設(shè)施受損，其本人存在重大過失，付某某作為車輛所有人，對(duì)其所有的車輛未及時(shí)進(jìn)行年檢致使造成的損失不能向保險(xiǎn)公司索賠，也存在一定的過錯(cuò)，酌定劉某某與付某某對(duì)路產(chǎn)損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
付某某的車輛損失為89873元，按責(zé)任承擔(dān)比例，劉某某應(yīng)賠償53923.80元（89873元×60%）；駱某應(yīng)賠償26961.90元（89873元×30%），駱某先行墊付500元路產(chǎn)損失費(fèi)用，從其賠償總額中予以扣除，其還應(yīng)賠償26461.90元；付某某自行承擔(dān)8987.30元（89873元×10%）的損失。路產(chǎn)損失、停車費(fèi)、罰款、及施救費(fèi)為15055元（13260元＋200元＋200元＋1395元），由劉某某自行承擔(dān)7527.50元，下余7527.50元由付某某承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條、第十九條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償付某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53923.8元；二、駱某賠償付某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26461.90元；三、付某某返還劉某某支付的路產(chǎn)損失費(fèi)用等7527.50元；四、駁回付某某的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回劉某某的其他反訴請(qǐng)求。上列一、三項(xiàng)數(shù)額相抵，劉某某還應(yīng)支付付某某46396.30元。上列一、二、三項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，還應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2046元，由付某某負(fù)擔(dān)205元，劉某某負(fù)擔(dān)1228元，駱某負(fù)擔(dān)613元。反訴案件受理費(fèi)131元，由付某某與劉某某各負(fù)擔(dān)65.50元。
經(jīng)審核，一審?fù)徶校樐痴J(rèn)可其將車租給張俊、劉某某等人使用，并收取了張俊支付的300元租車費(fèi)，出事后，其與劉某某補(bǔ)簽了一份租車合同。二審中，付某某對(duì)此事實(shí)不持異議。且原審先查明為“轉(zhuǎn)借”后又認(rèn)為劉某某與駱某之間構(gòu)成租賃關(guān)系，故劉某某上訴認(rèn)為其從駱某處租賃了涉案車輛的事實(shí)成立，二審對(duì)原審查明駱某將該車轉(zhuǎn)借給劉某某使用的事實(shí)予以糾正。
（二）涉案車輛的損失數(shù)額。
二審中，劉某某向本院申請(qǐng)調(diào)取涉案車輛的實(shí)際修理費(fèi)用及修理明細(xì)。
本院向廣汽本田荊門欣海特約銷售服務(wù)店（以下簡(jiǎn)稱本田荊門4S店）調(diào)取了涉案車輛的修理明細(xì)即車歷卡，并向該店售后服務(wù)部的經(jīng)理吳兵詢問了該車的修理情況，其主要內(nèi)容為該店對(duì)該車定損為材料費(fèi)80923元，工時(shí)費(fèi)8950元，合計(jì)89873元。由于付某某稱沒有這么多錢修理，要求按照“低配置”將該車修好能夠開動(dòng)即可，故有些零部件如電腦、左右安全氣囊等雖然因該次事故損壞但沒有更換，實(shí)際維修費(fèi)用為59382元，優(yōu)惠1382元，付某某實(shí)際支付修理費(fèi)58000元。
付某某對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
劉某某質(zhì)證認(rèn)為既然該車的有些零部件沒有更換，說明并沒有損壞，故付某某的實(shí)際損失應(yīng)為58000元。
本院審核認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，劉某某與駱某均沒有支付車輛的修理費(fèi)，且相互推諉，付某某在長(zhǎng)期沒有得到賠償?shù)那闆r下，僅對(duì)事故車輛進(jìn)行簡(jiǎn)單修理符合情理。雖然付某某僅支付實(shí)際修理費(fèi)58000元，但該費(fèi)用只是按照“低配置”的要求進(jìn)行的修理，并未達(dá)到受損前的車況，按照民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性原則，其車輛因此事故造成的損失應(yīng)以定損為準(zhǔn)。付某某提交了“本田”荊門4S店的定損單，而且當(dāng)時(shí)劉某某在4S店作出定損時(shí)亦在現(xiàn)場(chǎng)，也看過定損單，如有異議，完全可以與4S店溝通后進(jìn)行更改，或在原審中申請(qǐng)鑒定，但劉某某直至原審判決前均沒有申請(qǐng)法院委托鑒定，故原審采信“本田”荊門4S店的定損單，并據(jù)此認(rèn)定付某某的車損為89873元并無不當(dāng)。
綜上，二審查明，原審認(rèn)定“2013年5月7日，駱某通過其朋友告知付某某后將該車輛轉(zhuǎn)借給劉某某使用”糾正為：“2013年5月7日，駱某通過其朋友告知付某某后將該車輛租賃給劉某某使用”，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原審對(duì)劉某某的責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審付某某本訴的責(zé)任比例。高速公路警察部門對(duì)本案交通事故作出的原因分析及責(zé)任認(rèn)定為，劉某某駕駛涉案車輛因操作不當(dāng)，與高速公路中央隔離帶、邊護(hù)欄相撞，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)此各方當(dāng)事人并無異議，可見，造成交通事故的直接原因是劉某某自身操作不當(dāng)，而非車輛未年檢存在車況問題所致。原審考慮到付某某對(duì)車輛沒有年檢以及駱某沒有租車經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的過錯(cuò)，因此適當(dāng)減輕了劉某某的賠償責(zé)任，況且，劉某某租車時(shí)也存在疏于審查駱某是否具有租車經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、該車的行駛證是否在有效期內(nèi)的過失，綜上，比較劉某某與付某某、駱某之間的責(zé)任大小，劉某某的責(zé)任明顯大于付某某及駱某的責(zé)任，原審確定劉某某對(duì)付某某的車損承擔(dān)60%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于原審劉某某反訴的責(zé)任比例。劉某某駕駛涉案車輛因操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，劉某某支付了路產(chǎn)損失、停車費(fèi)、罰款及施救費(fèi)，一方面，考慮到事故是劉某某操作不當(dāng)直接造成的，而且劉某某也疏于審查行駛證的有效期。況且，投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并非強(qiáng)制保險(xiǎn)，付某某并不必須為涉案車輛投保此險(xiǎn)種。另一方面，考慮到付某某對(duì)其車輛沒有年檢，行駛證超過有效期，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不予賠償，也存在過錯(cuò)。故原審確定上述損失由劉某某與付某某分別承擔(dān)50%的責(zé)任適當(dāng)，本院亦應(yīng)維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2046元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 審　判　員　　劉永清 代理審判員　　張宙飛

書記員：胡飛翔