上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人賈耀春，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）余某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人杜英明，湖北高見律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人余某某物件損害責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于二0一五年三月十七日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00558號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2014年3月7日中午，劉某某經過余某某經營的襄陽市襄州區(qū)合眾盛金屬材料經營部（該經營部位于襄州區(qū)光彩建材大市場）時被該經營部鋼材砸傷。劉某某傷后被送往襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療32天（2014年3月7日至2014年4月8日），入院診斷：1.重物擠壓傷，左髂骨骨折、右恥骨上下肢骨折、恥骨聯(lián)合分離；2.腰部外傷：腰1-3右側橫突骨折。出院醫(yī)囑：絕對平臥床休息，禁止避免靠、坐及下床活動，休息一月后復查，不適隨診。醫(yī)院醫(yī)囑劉某某出院后休息三個月，住院醫(yī)療費合計66006.6元，余某某墊付醫(yī)療費65513.4元。2014年10月8日，經襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，劉某某損傷致殘程度屬九級，后續(xù)治療費約需20000元。劉某某在戶籍地襄陽市襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)下川村未承包土地，事發(fā)前在光彩建材大市場從事麻木運輸已有幾年時間。劉某某父親劉善樂生于1947年11月13日，劉某某母親已去世，劉善樂有三個子女。劉某某有一女劉某，生于1999年。余某某系襄陽市襄州區(qū)合眾盛金屬材料經營部的負責人，該經營部的經營期限自2011年9月22日起至2016年11月25日止。
原審另查明，根據余某某舉證的照片可見，余某某的貨場位于光彩建材大市場道路旁，貨場系開放式場所，張貼有警示標識，貨場中通往余某某辦公地點的道路旁貨物高度明顯超出貨架。
根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，劉某某遭受的經濟損失為：醫(yī)療費66006.6元、殘疾賠償金98950.66元（91624元（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年×20年×20%）＋被撫養(yǎng)人劉善樂生活費5442.66元（農村居民人均年生活消費支出6280元×13年÷3×20%）＋被撫養(yǎng)人劉某生活費1884元（農村居民人均年生活消費支出6280元×3年÷2×20%）］、誤工費7656.25元［（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年÷365天）×（32天＋90天），以醫(yī)囑為計算依據］、護理費2280元（居民服務業(yè)人均年收入26008元÷365天×32天）、住院伙食補助費640元（32天×20元）、交通費300元、后期治療費20000元、鑒定費1500元，合計197333.51元。
原審法院認為，公民的健康權受法律保護。依據《中華人民共和國侵權責任法》第八十八條規(guī)定“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。余某某舉證的照片中雖有警示標志，且部分貨物有貨架固定。但作為經營者對貨場的管理不僅限于貼有明顯警示標志，對所碼放的貨物也應整齊擺放并采取固定措施保證貨物穩(wěn)固。余某某提供的證據照片中顯示其貨場位于光彩建材大市場道路旁，且為開放式場所，貨物碼放并未采取可靠的固定措施，且通往其辦公地點的道路旁的貨物高度明顯超出貨架的高度，存在安全隱患。余某某未提供充分證據證實其履行了管理和防護義務，故余某某應對劉某某受傷承擔50%的責任。劉某某在光彩建材大市場務工多年，長期從事貨物運輸工作，應該知道該市場各個貨場的貨物經常處于搬運調配狀態(tài)、貨場上方有航吊時常作業(yè)、貨物擺放不穩(wěn)等安全隱患，應注意安全，不應讓自己處于存在倒塌或者傾斜危險的貨堆旁，因此劉某某也應負擔50%責任。殘疾賠償金是對受害人因傷殘喪失勞動能力而導致未來收入減少的賠償，劉某某在戶籍地未承包土地，常年在外務工，其收入來源應為非農業(yè)生產，因此劉某某主張按城鎮(zhèn)標準賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定，予以支持。劉某某請求誤工費15462元，但劉某某無固定職業(yè)，按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年作為劉某某收入的計算標準支持誤工費7656.25元。劉某某主張精神損害撫慰金10000元過高，綜合考慮本地平均生活水平及原、被告的過錯程度等因素，酌情支持2000元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第二款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥若干問題的通知》第四條之規(guī)定，判決：一、原告劉某某遭受的經濟損失醫(yī)療費66006.6元、殘疾賠償金98950.66元、誤工費7656.25元、護理費2280元、住院伙食補助費640元、交通費300元、后期治療費20000元、鑒定費1500元，合計197333.51元。由被告余某某賠償50%即98666.76元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計賠償100666.76元，扣減被告余某某已支付的65513.4元，被告余某某尚應賠償原告劉某某35153.36元。上述賠償款限于本判決生效之日起十日內付清；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1250元，減半收取625元，財產保全費1250元，由原告劉某某負擔900元，被告余某某負擔975元。
經二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人劉某某聲稱事發(fā)時被上訴人余某某經營場所無安全標識，但被上訴人余某某在一審時提供的照片顯示現(xiàn)場張貼了安全警示標識，而上訴人劉某某沒有提供證據證明自己觀點。上訴人劉某某還聲稱是被上訴人余某某喊自己幫忙從而引發(fā)事故，但上訴人劉某某無論是一審還是二審均未提供這方面證據，且本案上訴人劉某某是以“物件損害責任糾紛”提起訴訟，而不是以“義務幫工人受害責任糾紛”提起訴訟。因此，原審法院判決根據雙方提供的證據認定的本案事實清楚，適用法律正確，原審判決確定雙方各承擔50%的責任比例適當。故上訴人劉某某的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費787元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：李琳