上訴人（原審被告）劉逍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系大慶石油化工總廠煉油廠制蠟二車間工人。
委托代理人彭玉慶，大慶市龍鳳中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）單某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油化工總廠職工。
委托代理人張意，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人劉逍因與被上訴人單某民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第207號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人劉逍及其委托代理人彭玉慶，被上訴人單某委托代理人張意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告單某與被告劉逍在2011年至2014年2、3月份左右處男、女朋友，期間二人分手又和好，于2014年3月份分手。2013年8月15日，被告劉逍給原告單某出具借條一張，內(nèi)容為“劉逍從單某處共計(jì)借款人民幣壹拾萬(wàn)元整”。2014年4月18日，原告單某將與被告劉逍的通話進(jìn)行錄音，錄音中單某提到劉逍向其借款15萬(wàn)元，要求劉逍返還。
原審認(rèn)為，通過(guò)原、被告所舉的證人證言能夠證實(shí)，原、被告之間存在著經(jīng)濟(jì)糾紛。原告單某和被告劉逍雖然曾經(jīng)是男、女朋友關(guān)系，但二者在交往中所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，仍應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行處理。原告單某向法庭出示的10萬(wàn)元的借條，能夠證實(shí)被告劉逍向其借款10萬(wàn)元的事實(shí)。雖然被告劉逍辯稱是受單某脅迫出具的借條，但其提供的張宇及趙宏的證言只能證實(shí)單某存在不斷向其催要欠款的行為，而不能證實(shí)其與單某不存在借貸關(guān)系，是受單某脅迫其出具的借條的事實(shí)，故原審法院對(duì)其辯稱不予采信。關(guān)于原告單某主張的欠條之外的5萬(wàn)元欠款，因單某能夠提供明確的借款來(lái)源，且其提供的與被告劉逍的通話記錄中，原告單某反復(fù)提到欠款總額為15萬(wàn)元，按照常理，被告劉逍作為完全民事行為能力人，如何單某沒(méi)有欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，應(yīng)當(dāng)在對(duì)話中予以反駁。但在通話中被告劉逍僅對(duì)是否還款、如何還款進(jìn)行辯解，對(duì)欠款總額及欠款行為均沒(méi)有否認(rèn)，故原審法院認(rèn)定，原告訴稱的欠條之外的5萬(wàn)元欠款是真實(shí)發(fā)生的，被告劉逍共計(jì)欠原告單某錢款15萬(wàn)元。原告單某要求被告劉逍返還欠款15萬(wàn)元并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付2014年4月29日起的逾期還款利息，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告劉逍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告單某借款15萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付2014年4月29日至本判決確定的最后履行期限之日止的利息；二、駁回原告單某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，保全費(fèi)1270元，由被告劉逍負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案中，上訴人為被上訴人出據(jù)了“借條”，明確載明了借款數(shù)額為10萬(wàn)元，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知悉出據(jù)借條的法律后果，結(jié)合雙方的通話記錄佐證，能夠確認(rèn)雙方之間存在借貸法律關(guān)系，上訴人并未舉證證實(shí)系在受脅迫、欺詐等情況下形成涉案借據(jù)，故上訴人應(yīng)按借據(jù)內(nèi)容償還借款，其上訴理由因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)而不成立。對(duì)于被上訴人主張的欠條之外的5萬(wàn)元欠款問(wèn)題，因被上訴人提供的與上訴人的通話記錄中，被上訴人反復(fù)提到欠款總額為15萬(wàn)元，上訴人始終沒(méi)有明確欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，在對(duì)話中也未反駁，只是在通話中聲稱無(wú)能力及時(shí)還款，對(duì)欠款總額及欠款行為均沒(méi)有否認(rèn)，故能夠確認(rèn)雙方借條之外還存在5萬(wàn)元的借貸法律關(guān)系。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人劉逍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書(shū)記員：李美鷗