劉選民
杜成蓉（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司
劉雅莉
秭歸縣鳳某汽車客運有限責(zé)任公司
秦青
秭歸縣金某客運有限責(zé)任公司
秭歸縣聯(lián)合車隊
湖北宜昌交運集團股份有限公司
余洋
秭歸縣道路運輸管理局
吳新祥（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告劉選民，男。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道27號。組織機構(gòu)代碼72205883-7。
法定代表人傅毅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，女。
被告秭歸縣鳳某汽車客運有限責(zé)任公司，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道4號。組織機構(gòu)代碼:69175774-9。
法定代表人謝普樂，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人秦青，男。特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣金某客運有限責(zé)任公司，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路4號。組織機構(gòu)代碼:72612489-7。
法定代表人文剛，系該公司經(jīng)理。
被告秭歸縣聯(lián)合車隊，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杏花村車站。
負(fù)責(zé)人傅毅，系該車隊隊長。
被告湖北宜昌交運集團股份有限公司，住所地:宜昌市港窖路5號。組織機構(gòu)代碼:70685125-8。
法定代表人董新利，系該公司董事長。
委托代理人余洋，男。特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣道路運輸管理局，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路1號。組織機構(gòu)代碼:F8600057-9。
法定代表人胡學(xué)林，系該局局長。
委托代理人吳新祥，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
2014年2月21日，原告劉選民以秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱民升公司）、秭歸縣鳳某汽車客運有限責(zé)任公司（以下簡稱鳳某公司）、秭歸縣金某客運有限責(zé)任公司（以下簡稱金某公司）、秭歸縣聯(lián)合車隊（以下簡稱聯(lián)合車隊）為被告向本院提起訴訟，本院于同日以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為案由立案受理。訴訟中，本院根據(jù)原告申請，追加湖北宜昌交運集團股份有限公司（以下簡稱交運集團）、秭歸縣道路運輸管理局（以下簡稱運管局）為共同被告參加訴訟，并通知了其他當(dāng)事人。經(jīng)公開開庭審理，本院于2015年3月25日作出（2014）鄂秭歸民初字第00243號民事判決:劉選民傷后經(jīng)濟損失388240.15元，扣除梅曉東應(yīng)賠償部分外尚余155296.06元，由運管局賠償77648.03元，由聯(lián)合車隊補償40000元，其余部分由劉選民自行承擔(dān)。運管局不服，提起上訴，湖北省宜昌市中級人民法院以原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2015年10月27日重新立案受理。
重審中，原告仍堅持原審訴訟請求及雇傭法律關(guān)系，仍請求追加交運集團、運管局為本案共同被告。同時，申請對聯(lián)合車隊的機構(gòu)性質(zhì)及2012年6月至2012年10月聯(lián)合車隊營運收入分配及具體用途進行調(diào)查。本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許。
原告提交的證據(jù)一，為秭宜聯(lián)合車隊于2013年10月16日向本院提交的《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請求》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊根據(jù)秭歸縣運管局的要求，安排車隊車主輪流協(xié)助運管局在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段整治“黑的”非法運營，2012年7月20日，劉選民在整治活動中受傷的事實，并加蓋有“秭歸縣聯(lián)合車隊”公章。鳳某公司認(rèn)為不清楚該證據(jù)是怎么形成的，鳳某公司沒有授權(quán)原告參與整治“黑的”活動；聯(lián)合車隊認(rèn)為該證據(jù)未經(jīng)隊長傅毅同意，為聯(lián)合車隊其他人私下蓋章；其他被告對其真實性無異議，但認(rèn)為達不到原告的證明目的。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但各被告對其真實性無異議，其內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，可結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)二，為秭歸縣公安局對吳剛、王家琳、熊兵、李緒軍等證人的詢問筆錄（復(fù)印件）各1份，擬證明聯(lián)合車隊根據(jù)縣政府文件和運管局要求，安排車隊車主整治“黑的”非法運營的事實和劉選民受傷經(jīng)過。各被告對其真實性無異議，運管局還認(rèn)為對吳剛的詢問筆錄說明運管局沒有轉(zhuǎn)移執(zhí)法權(quán)，聯(lián)合車隊只是進行宣傳，發(fā)現(xiàn)“黑的”只能進行舉報。本院審查認(rèn)為，該4份材料，來源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，其主要內(nèi)容能夠相互印證，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)三，為本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號刑事判決書（復(fù)印件）1份。擬證明原告提交的證據(jù)二中的詢問筆錄已經(jīng)經(jīng)過刑事審判予認(rèn)確認(rèn)。各被告對該判決書無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系本院刑事判決書，經(jīng)查，已經(jīng)發(fā)生法律效力，內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，依法作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)四，為秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院（曾用名秭歸縣第二人民醫(yī)院）出具的診斷證明、出院記錄各2份，宜昌市第一人民醫(yī)院CT報告單、秭歸縣人民醫(yī)院影像學(xué)診斷報告單各1份，均為復(fù)印件，擬證明原告右股骨頸骨折，右股骨頭壞死需手術(shù)治療，以及傷后兩次住院治療情況。各被告對其真實性無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)材料，雖為復(fù)印件，但各被告對其真實性無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)五，其中，醫(yī)療費發(fā)票2張，擬證明原告開支的醫(yī)療費用；金額為27元的口服藥物發(fā)票1張，擬證明根據(jù)醫(yī)囑，需要服用該口服藥兩年，大約需費用6480元；護理費收據(jù)2份，擬證明開支護理費用。各被告對其真實性無異議。本院審查認(rèn)為，醫(yī)療費收據(jù)2張，費用分別為28215.38元、5315元，客觀真實，被告無異議，可以采信；發(fā)票1張，內(nèi)容為劉選民于2014年3月12日，在宜昌宏康醫(yī)藥有限責(zé)任公司桔頌大藥房購傷科七厘片1盒，單價27元，結(jié)合其他證據(jù)，可以采信；護理費收據(jù)2張，分別為2012年7月20日至11月26日，護理128天，單價80元／天，費用10240元，2013年11月26日至12月11日，護理15天，單價80元／天，計1200元，各被告對此無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以采信。
原告提交的證據(jù)六，為秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及宜昌大公法醫(yī)司法司法所的鑒定意見書及其鑒定費發(fā)票各1份。擬證明原告的傷殘等級為八級、后續(xù)治療費用120000元（全髖置換術(shù)）、誤工365日以及開支鑒定費等情況。各被告對其真實性無異議。本院審查認(rèn)為，該鑒定程序合法，各被告對其無異議，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；鑒定費票據(jù)客觀真實，費用3500元，可以采信。
原告提交的證據(jù)七，為聯(lián)合車隊在2012年6月至2012年10月的《運費收支明細(xì)》、《運單運費分配總表》（均為復(fù)印件），各5張。擬證明聯(lián)合車隊為整治“黑的”非法運營活動安排了專項開支，相關(guān)費用由民升公司、金某公司、鳳某公司和交運集團負(fù)擔(dān)。聯(lián)合車隊質(zhì)證認(rèn)為，《運費收支明細(xì)》、《運單運費分配總表》確系經(jīng)過聯(lián)合車隊隊長審核，將50臺車的營運收入分配給各車主，不是針對公司，整頓市場的開支是真實的，但不是整治“黑的”。其他被告認(rèn)為，該表反映聯(lián)合車隊對其50輛車營運收入的分配情況，不涉及公司。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊負(fù)責(zé)人對其簽名認(rèn)可，其他被告對其真實性無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)八，為民事賠償協(xié)議書（復(fù)印件）1份，擬證明梅曉東已經(jīng)賠償原告經(jīng)濟損失165000元。各被告對其真實性無異議，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中原告已經(jīng)放棄了部分賠償權(quán)利，放棄的部分不應(yīng)重復(fù)主張。本院審查認(rèn)為，該協(xié)議書，來源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，且與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
鳳某公司向本院提交《車輛營運合同書》（復(fù)印件）1份，擬證明原告劉選民掛靠于鳳某公司車輛的營運收入，都已分配給了車主劉選民。原告對其真實性無異議，但認(rèn)為原告每月向鳳某公司上交了管理費；其他被告對其無異議。本院認(rèn)為，該合同書雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對其真實性無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
交運集團向本院提交《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊是50個車主組成的聯(lián)合經(jīng)營體，交運集團未在合同上簽字蓋章，不是合同當(dāng)事人。原告對其真實性無異議，但認(rèn)為不能達到各車主自行聯(lián)系、組建聯(lián)合車隊，以及安排打擊“黑的”與交運集團無關(guān)的證明目的；民升公司對其真實性無異議，但認(rèn)為聯(lián)合車隊是以50輛車的車主形成的聯(lián)合體，而不是公司組成的；金某公司、鳳某公司認(rèn)為聯(lián)合車隊每月都將營運收入分給了車主，沒有管理費；聯(lián)合車隊、運管局對其無異議。本院認(rèn)為，該合同雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊負(fù)責(zé)人在該復(fù)印件上簽名，注明與原件一致，其他當(dāng)事人對其真實性亦無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
運管局向本院提交《縣人民政府關(guān)于整頓規(guī)范全縣交通運輸市場秩序的通告》（秭政發(fā)（2012）25號）等政府文件（復(fù)印件）3份，擬證明于2012年7月4日開始，在全縣范圍內(nèi)整頓交通運輸市場秩序，嚴(yán)厲打擊秭歸縣城至宜昌的“黑的”。各當(dāng)事人對其無異議。本院認(rèn)為，該文件雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對其無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
根據(jù)上述可以采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人各自主張及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實:
原告與鳳某公司簽訂車輛運營合同，將其擁有的號牌為鄂E9＊＊＊＊的客車掛靠于鳳某公司，鳳某公司將牌號為E9＊＊＊＊＊的營運線路牌交由原告經(jīng)營，從事秭歸至宜昌線路的旅客運輸，原告按月向鳳某公司繳納管理費。秭歸至宜昌線路旅客運輸車輛多數(shù)采用此類經(jīng)營方式，分別掛靠于民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團。為規(guī)范運營秩序，提高運營效率，2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》，約定將各公司名下共計50臺營運車輛組建聯(lián)合車隊，包括交運集團4臺。聯(lián)合車隊實行聯(lián)合經(jīng)營、流動發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報停補償?shù)目傮w原則，由聯(lián)合車隊統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運營收入扣除車隊聘用人員工資及其他必要經(jīng)營開支后，按照每輛車的運營趟數(shù)進行分配，聯(lián)合車隊收入不留成、無積累，無自主財產(chǎn)。聯(lián)合車隊掌管營運收入及分配賬目，沒有銀行賬戶，稅收事務(wù)各公司自行辦理。聯(lián)合車隊設(shè)隊長、副隊長、調(diào)度、會計、出納等職位，隊長為傅毅，辦公地點在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杏花村和秭歸恒業(yè)客運公司。關(guān)于聯(lián)合車隊的名稱，在秭歸時稱秭歸縣聯(lián)合車隊，在宜昌時稱秭宜聯(lián)合車隊，擁有“秭歸縣聯(lián)合車隊”和“秭歸縣聯(lián)合車隊財務(wù)專用章”印章各一枚。聯(lián)合車隊未在政府有關(guān)部門進行注冊登記，運行至今。
2012年，秭歸縣開展六大市場專項整治活動，其中由交通行政管理部門牽頭對交通運輸市場進行整治。2012年7月20日，原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人均為聯(lián)合車隊車主，在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段參加交通運輸市場整治活動。下午4時許，原告等人發(fā)現(xiàn)梅曉東駕駛鄂E9＊＊＊＊號牌轎車，停在秭歸縣信用社辦公樓外非法載客，原告上前勸說，但梅曉東不予理會，原告一手抓駕駛室車門，一手抓著車窗邊框繼續(xù)勸阻，梅曉東突然加大油門強行將車開走，原告被車輛左后門撞擊右臀部倒地受傷，致右股骨頸骨折。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療128天，好轉(zhuǎn)出院，開支醫(yī)療費28215.38元。2013年6月24日，宜昌仁和司法鑒定所鑒定其傷殘程度為九級。
2013年9月29日，秭歸縣人民檢察院對梅曉東提起公訴，本院以梅曉東犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。在刑事審判過程中，原告與梅曉東達成民事賠償協(xié)議，梅曉東共計賠償原告經(jīng)濟損失165000元，取得原告諒解，原告不再提起附帶民事訴訟，也不得再以任何理由向梅曉東索賠其他任何損失。
2013年11月26日至12月11日，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，住院于秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院，被診斷為右股骨頭壞死，開支醫(yī)療費5315元、護理費1200元。2014年2月7日，經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?，后期治療費120000元（全髖置換術(shù)），誤工365日。在原審訴訟中，民升公司、鳳某公司、金城公司、聯(lián)合車隊對傷殘等級、后期治療費兩項鑒定意見有異議，申請重新鑒定。原審依法準(zhǔn)許重新鑒定。2014年9月10日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見:傷殘程度為八級，后續(xù)治療費為120000元（全髖置換術(shù)）。二次鑒定共開支鑒定費3500元。嗣后，原告與聯(lián)合車隊等被告就經(jīng)濟損失賠償問題協(xié)商未果，遂訴至本院，請求依法判處。
本院認(rèn)為:本案系公民協(xié)助政府有關(guān)部門整治交通秩序，被他人不法侵害，引起的損害賠償糾紛。本案存在四個爭議焦點:一是原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊安排；二是聯(lián)合車隊是何種性質(zhì)的組織；三是原告的損失由誰承擔(dān)；四是原告的損失賠償范圍如何確定。
一、關(guān)于原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊安排問題。無營運資格的車輛從事旅客運輸（俗稱“黑的”），不僅擾亂交通運輸市場，還潛在地嚴(yán)重危害人民群眾的生命財產(chǎn)安全。開展交通運輸市場秩序整治取締“黑的”，是政府及其相關(guān)部門的職責(zé)，有關(guān)單位和個人也有宣講交通法律法規(guī)、政策，對“黑的”司機進行勸阻，發(fā)現(xiàn)非法營運向有關(guān)部門進行舉報之義務(wù)。本案中，原告主張參加整治交通秩序系受聯(lián)合車隊安排，而聯(lián)合車隊予以否認(rèn)。從現(xiàn)有證據(jù)看，2013年10月16日聯(lián)合車隊向本院出具《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請求》，有“由縣交運局牽頭對交通運輸市場進行整治，2012年7月我隊按照縣交運局的要求，安排秭歸至宜昌的專線客車車主輪流協(xié)助縣運管所在茅坪杏花村路段整治‘黑的’非法營運?！钡葍?nèi)容，與案發(fā)當(dāng)天公安機關(guān)對運管局副局長吳剛進行詢問，制作的詢問筆錄的內(nèi)容相印證；與案發(fā)當(dāng)天公安機關(guān)對共同協(xié)助整治交通秩序，也是聯(lián)合車隊車主的王家琳、熊兵、李緒軍等證人進行詢問，所制作的詢問筆錄的內(nèi)容相印證。同時，聯(lián)合車隊在2012年6月至2012年10月的《運費收支明細(xì)》中有“整頓客運市場”的開支項目，可以進一步得到佐證。因此，原告主張由聯(lián)合車隊按照運管局的要求，安排原告等人協(xié)助運管局整治交通秩序的事實，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合車隊辯稱《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請求》未經(jīng)聯(lián)合車隊隊長同意，為他人私下蓋章，否認(rèn)安排原告參與整治活動的主張，未提供證據(jù)支持，本院不予采信。
二、關(guān)于聯(lián)合車隊是何種性質(zhì)的組織問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，企業(yè)之間聯(lián)營組成新的經(jīng)濟實體，具備法人條件的，經(jīng)核準(zhǔn)登記，取得法人資格，否則，不具備法人資格。2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》，約定將各公司名下共計50臺營運車輛（含交運集團4臺）組建聯(lián)合車隊。聯(lián)合車隊按照聯(lián)合經(jīng)營、流動發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報停補償?shù)目傮w原則，實行統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運營收入扣除車隊聘用人員工資及其他必要經(jīng)營開支后，按照每輛車的運營趟數(shù)進行分配，不留成、無積累，無自主財產(chǎn)，未向有關(guān)部門注冊登記。因此，聯(lián)合車隊符合《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?規(guī)定的企業(yè)之間不具備法人條件的聯(lián)營組織之特征，系非法人聯(lián)營組織。交運集團雖然未在《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》上簽字蓋章，但該合同明確約定“含交運集團4臺（車輛）”，且交運集團4臺車輛的車主至今仍受該合同的約束，享受該合同權(quán)利，履行該合同義務(wù)，與民升公司、鳳某公司、金某公司的車輛一樣，實行聯(lián)合經(jīng)營。因此，聯(lián)合車隊實際上是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同組成的非法人聯(lián)營組織。
三、關(guān)于原告損失的賠償主體問題。2012年7月，聯(lián)合車隊按照運管局的要求，安排車主協(xié)助運管局參與交通秩序整治，不違反法律規(guī)定。聯(lián)合車隊安排車主協(xié)助運管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營運，聯(lián)合車隊與參與整治活動的車主之間形成了臨時雇傭關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，遭受雇傭關(guān)系以外的第三人侵害，造成損害的，雇員可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告明確請求雇主承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。聯(lián)合車隊是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同組建的非法人聯(lián)營組織，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?關(guān)于非法人聯(lián)營組織由聯(lián)營各方承擔(dān)民事責(zé)任之規(guī)定，原告損失應(yīng)當(dāng)由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同承擔(dān)。各公司之間，依法可按照出資比例（合營車輛所占比例）或者相互約定分擔(dān)責(zé)任，但系另一法律關(guān)系，本案不予處理。
原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段協(xié)助政府部門整治交通秩序，制止“黑的”非法運營，既是公民維護國家法治、維護良好交通秩序、保護人民群眾生命財產(chǎn)安全的需要，也有維護合法企業(yè)即本案四家公司，以及車主自身合法利益的考量，協(xié)助整治活動本身并無不當(dāng)。但原告劉選民在協(xié)助運管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營運過程中，超出了宣講法律法規(guī)、政策，進行勸阻，向有關(guān)部門舉報等協(xié)助的范圍，有失當(dāng)之處，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮各方利益及過錯程度，原告承擔(dān)20%左右的責(zé)任為宜。
運管局作為交通運輸管理部門，要求有關(guān)單位協(xié)助整治交通秩序，并無不當(dāng)。運管局要求聯(lián)合車隊協(xié)助整治交通秩序并非直接針對原告，其與原告之間不存在直接的法律關(guān)系，原告請求運管局承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于損失賠償范圍問題。原告在刑事案件審理過程中，與直接侵害人梅曉東達成了民事賠償協(xié)議，已被本院生效的刑事判決所確認(rèn)，原告在民事賠償協(xié)議中已經(jīng)放棄的部分，再向雇主請求賠償，不符合法律規(guī)定，被告方的抗辯理由成立，本院予以支持。但原告?zhèn)榘l(fā)生變化，被診斷為右股骨頭壞死，開支的治療費用、鑒定費用、后期全髖置換手術(shù)所需費用以及傷殘等級變化增加的損失，請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。其中，醫(yī)療費5342元（5315元＋27元），住院期間護理費1200元，住院伙食補助費450元（30元／天×15天），鑒定費3500元，后續(xù)治療費120000元，原告?zhèn)麣埖燃売删偶壸優(yōu)榘思?，傷殘賠償金增加41680元（20840元／年×20年×10%），予以列入賠償范圍。
原告主張誤工計算至最后一次定殘日前一天，為780天，被告辯稱應(yīng)計算至第一次定殘日前一天。本院認(rèn)為，原告提供秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，確定誤工為365天，該意見各被告并沒有提出異議。同時，最后一次鑒定是民升公司、鳳某公司、金某公司、聯(lián)合車隊對前一次鑒定意見提出異議而導(dǎo)致的重新鑒定，不能作為因傷致殘持續(xù)誤工的理由。因此，原告誤工應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)，即365天。按交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資計算，誤工費為40456元，可以列入賠償范圍。
原告右股骨頸骨折、右股骨頭壞死，已致八級傷殘，后期需要手術(shù)治療，將有較大的痛苦，其請求精神損害撫慰金和營養(yǎng)費，本院依照法律規(guī)定的數(shù)額確定原則，結(jié)合本案具體情況，分別酌情認(rèn)定為3000元、2000元。
原告主張口服藥費用6480元，僅提供27元的購藥發(fā)票，未提供需要長期服用的證據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)能夠證明其于2013年10月，被診斷為右股骨頭壞死，系在原右股骨頸骨折的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)新的損害結(jié)果，訴訟時效應(yīng)從新?lián)p害結(jié)果發(fā)生之日起算。因此，被告的辯稱與事實不符，本院不予支持。
綜上所述，被告民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同組建非法人聯(lián)營組織——聯(lián)合車隊，聯(lián)合車隊安排原告協(xié)助運管局整治交通秩序，在此過程中受到梅曉東侵害，造成傷殘，梅曉東賠償了部分損失，之后，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，開支的治療費用、鑒定費用，以及后續(xù)治療、傷殘等級增加等因素，增加的損失請求由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；原告在協(xié)助運管局整治交通秩序過程中，存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。訴訟中，當(dāng)事人不同意調(diào)解。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉選民因傷情變化增加的損失217628元，由被告秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運集團股份有限公司共同賠償170000元，其余部分由原告劉選民自行承擔(dān)。限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回劉選民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1450元，由秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運集團股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1000元，由劉選民負(fù)擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

原告提交的證據(jù)一，為秭宜聯(lián)合車隊于2013年10月16日向本院提交的《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請求》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊根據(jù)秭歸縣運管局的要求，安排車隊車主輪流協(xié)助運管局在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段整治“黑的”非法運營，2012年7月20日，劉選民在整治活動中受傷的事實，并加蓋有“秭歸縣聯(lián)合車隊”公章。鳳某公司認(rèn)為不清楚該證據(jù)是怎么形成的，鳳某公司沒有授權(quán)原告參與整治“黑的”活動；聯(lián)合車隊認(rèn)為該證據(jù)未經(jīng)隊長傅毅同意，為聯(lián)合車隊其他人私下蓋章；其他被告對其真實性無異議，但認(rèn)為達不到原告的證明目的。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但各被告對其真實性無異議，其內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，可結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)二，為秭歸縣公安局對吳剛、王家琳、熊兵、李緒軍等證人的詢問筆錄（復(fù)印件）各1份，擬證明聯(lián)合車隊根據(jù)縣政府文件和運管局要求，安排車隊車主整治“黑的”非法運營的事實和劉選民受傷經(jīng)過。各被告對其真實性無異議，運管局還認(rèn)為對吳剛的詢問筆錄說明運管局沒有轉(zhuǎn)移執(zhí)法權(quán)，聯(lián)合車隊只是進行宣傳，發(fā)現(xiàn)“黑的”只能進行舉報。本院審查認(rèn)為，該4份材料，來源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，其主要內(nèi)容能夠相互印證，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)三，為本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號刑事判決書（復(fù)印件）1份。擬證明原告提交的證據(jù)二中的詢問筆錄已經(jīng)經(jīng)過刑事審判予認(rèn)確認(rèn)。各被告對該判決書無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系本院刑事判決書，經(jīng)查，已經(jīng)發(fā)生法律效力，內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，依法作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)四，為秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院（曾用名秭歸縣第二人民醫(yī)院）出具的診斷證明、出院記錄各2份，宜昌市第一人民醫(yī)院CT報告單、秭歸縣人民醫(yī)院影像學(xué)診斷報告單各1份，均為復(fù)印件，擬證明原告右股骨頸骨折，右股骨頭壞死需手術(shù)治療，以及傷后兩次住院治療情況。各被告對其真實性無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)材料，雖為復(fù)印件，但各被告對其真實性無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)五，其中，醫(yī)療費發(fā)票2張，擬證明原告開支的醫(yī)療費用；金額為27元的口服藥物發(fā)票1張，擬證明根據(jù)醫(yī)囑，需要服用該口服藥兩年，大約需費用6480元；護理費收據(jù)2份，擬證明開支護理費用。各被告對其真實性無異議。本院審查認(rèn)為，醫(yī)療費收據(jù)2張，費用分別為28215.38元、5315元，客觀真實，被告無異議，可以采信；發(fā)票1張，內(nèi)容為劉選民于2014年3月12日，在宜昌宏康醫(yī)藥有限責(zé)任公司桔頌大藥房購傷科七厘片1盒，單價27元，結(jié)合其他證據(jù)，可以采信；護理費收據(jù)2張，分別為2012年7月20日至11月26日，護理128天，單價80元／天，費用10240元，2013年11月26日至12月11日，護理15天，單價80元／天，計1200元，各被告對此無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以采信。
原告提交的證據(jù)六，為秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及宜昌大公法醫(yī)司法司法所的鑒定意見書及其鑒定費發(fā)票各1份。擬證明原告的傷殘等級為八級、后續(xù)治療費用120000元（全髖置換術(shù)）、誤工365日以及開支鑒定費等情況。各被告對其真實性無異議。本院審查認(rèn)為，該鑒定程序合法，各被告對其無異議，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；鑒定費票據(jù)客觀真實，費用3500元，可以采信。
原告提交的證據(jù)七，為聯(lián)合車隊在2012年6月至2012年10月的《運費收支明細(xì)》、《運單運費分配總表》（均為復(fù)印件），各5張。擬證明聯(lián)合車隊為整治“黑的”非法運營活動安排了專項開支，相關(guān)費用由民升公司、金某公司、鳳某公司和交運集團負(fù)擔(dān)。聯(lián)合車隊質(zhì)證認(rèn)為，《運費收支明細(xì)》、《運單運費分配總表》確系經(jīng)過聯(lián)合車隊隊長審核，將50臺車的營運收入分配給各車主，不是針對公司，整頓市場的開支是真實的，但不是整治“黑的”。其他被告認(rèn)為，該表反映聯(lián)合車隊對其50輛車營運收入的分配情況，不涉及公司。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊負(fù)責(zé)人對其簽名認(rèn)可，其他被告對其真實性無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)八，為民事賠償協(xié)議書（復(fù)印件）1份，擬證明梅曉東已經(jīng)賠償原告經(jīng)濟損失165000元。各被告對其真實性無異議，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中原告已經(jīng)放棄了部分賠償權(quán)利，放棄的部分不應(yīng)重復(fù)主張。本院審查認(rèn)為，該協(xié)議書，來源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，且與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
鳳某公司向本院提交《車輛營運合同書》（復(fù)印件）1份，擬證明原告劉選民掛靠于鳳某公司車輛的營運收入，都已分配給了車主劉選民。原告對其真實性無異議，但認(rèn)為原告每月向鳳某公司上交了管理費；其他被告對其無異議。本院認(rèn)為，該合同書雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對其真實性無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
交運集團向本院提交《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊是50個車主組成的聯(lián)合經(jīng)營體，交運集團未在合同上簽字蓋章，不是合同當(dāng)事人。原告對其真實性無異議，但認(rèn)為不能達到各車主自行聯(lián)系、組建聯(lián)合車隊，以及安排打擊“黑的”與交運集團無關(guān)的證明目的；民升公司對其真實性無異議，但認(rèn)為聯(lián)合車隊是以50輛車的車主形成的聯(lián)合體，而不是公司組成的；金某公司、鳳某公司認(rèn)為聯(lián)合車隊每月都將營運收入分給了車主，沒有管理費；聯(lián)合車隊、運管局對其無異議。本院認(rèn)為，該合同雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊負(fù)責(zé)人在該復(fù)印件上簽名，注明與原件一致，其他當(dāng)事人對其真實性亦無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
運管局向本院提交《縣人民政府關(guān)于整頓規(guī)范全縣交通運輸市場秩序的通告》（秭政發(fā)（2012）25號）等政府文件（復(fù)印件）3份，擬證明于2012年7月4日開始，在全縣范圍內(nèi)整頓交通運輸市場秩序，嚴(yán)厲打擊秭歸縣城至宜昌的“黑的”。各當(dāng)事人對其無異議。本院認(rèn)為，該文件雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對其無異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
根據(jù)上述可以采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人各自主張及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實:
原告與鳳某公司簽訂車輛運營合同，將其擁有的號牌為鄂E9＊＊＊＊的客車掛靠于鳳某公司，鳳某公司將牌號為E9＊＊＊＊＊的營運線路牌交由原告經(jīng)營，從事秭歸至宜昌線路的旅客運輸，原告按月向鳳某公司繳納管理費。秭歸至宜昌線路旅客運輸車輛多數(shù)采用此類經(jīng)營方式，分別掛靠于民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團。為規(guī)范運營秩序，提高運營效率，2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》，約定將各公司名下共計50臺營運車輛組建聯(lián)合車隊，包括交運集團4臺。聯(lián)合車隊實行聯(lián)合經(jīng)營、流動發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報停補償?shù)目傮w原則，由聯(lián)合車隊統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運營收入扣除車隊聘用人員工資及其他必要經(jīng)營開支后，按照每輛車的運營趟數(shù)進行分配，聯(lián)合車隊收入不留成、無積累，無自主財產(chǎn)。聯(lián)合車隊掌管營運收入及分配賬目，沒有銀行賬戶，稅收事務(wù)各公司自行辦理。聯(lián)合車隊設(shè)隊長、副隊長、調(diào)度、會計、出納等職位，隊長為傅毅，辦公地點在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杏花村和秭歸恒業(yè)客運公司。關(guān)于聯(lián)合車隊的名稱，在秭歸時稱秭歸縣聯(lián)合車隊，在宜昌時稱秭宜聯(lián)合車隊，擁有“秭歸縣聯(lián)合車隊”和“秭歸縣聯(lián)合車隊財務(wù)專用章”印章各一枚。聯(lián)合車隊未在政府有關(guān)部門進行注冊登記，運行至今。
2012年，秭歸縣開展六大市場專項整治活動，其中由交通行政管理部門牽頭對交通運輸市場進行整治。2012年7月20日，原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人均為聯(lián)合車隊車主，在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段參加交通運輸市場整治活動。下午4時許，原告等人發(fā)現(xiàn)梅曉東駕駛鄂E9＊＊＊＊號牌轎車，停在秭歸縣信用社辦公樓外非法載客，原告上前勸說，但梅曉東不予理會，原告一手抓駕駛室車門，一手抓著車窗邊框繼續(xù)勸阻，梅曉東突然加大油門強行將車開走，原告被車輛左后門撞擊右臀部倒地受傷，致右股骨頸骨折。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療128天，好轉(zhuǎn)出院，開支醫(yī)療費28215.38元。2013年6月24日，宜昌仁和司法鑒定所鑒定其傷殘程度為九級。
2013年9月29日，秭歸縣人民檢察院對梅曉東提起公訴，本院以梅曉東犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。在刑事審判過程中，原告與梅曉東達成民事賠償協(xié)議，梅曉東共計賠償原告經(jīng)濟損失165000元，取得原告諒解，原告不再提起附帶民事訴訟，也不得再以任何理由向梅曉東索賠其他任何損失。
2013年11月26日至12月11日，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，住院于秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院，被診斷為右股骨頭壞死，開支醫(yī)療費5315元、護理費1200元。2014年2月7日，經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?，后期治療費120000元（全髖置換術(shù)），誤工365日。在原審訴訟中，民升公司、鳳某公司、金城公司、聯(lián)合車隊對傷殘等級、后期治療費兩項鑒定意見有異議，申請重新鑒定。原審依法準(zhǔn)許重新鑒定。2014年9月10日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見:傷殘程度為八級，后續(xù)治療費為120000元（全髖置換術(shù)）。二次鑒定共開支鑒定費3500元。嗣后，原告與聯(lián)合車隊等被告就經(jīng)濟損失賠償問題協(xié)商未果，遂訴至本院，請求依法判處。
本院認(rèn)為:本案系公民協(xié)助政府有關(guān)部門整治交通秩序，被他人不法侵害，引起的損害賠償糾紛。本案存在四個爭議焦點:一是原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊安排；二是聯(lián)合車隊是何種性質(zhì)的組織；三是原告的損失由誰承擔(dān)；四是原告的損失賠償范圍如何確定。
一、關(guān)于原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊安排問題。無營運資格的車輛從事旅客運輸（俗稱“黑的”），不僅擾亂交通運輸市場，還潛在地嚴(yán)重危害人民群眾的生命財產(chǎn)安全。開展交通運輸市場秩序整治取締“黑的”，是政府及其相關(guān)部門的職責(zé)，有關(guān)單位和個人也有宣講交通法律法規(guī)、政策，對“黑的”司機進行勸阻，發(fā)現(xiàn)非法營運向有關(guān)部門進行舉報之義務(wù)。本案中，原告主張參加整治交通秩序系受聯(lián)合車隊安排，而聯(lián)合車隊予以否認(rèn)。從現(xiàn)有證據(jù)看，2013年10月16日聯(lián)合車隊向本院出具《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請求》，有“由縣交運局牽頭對交通運輸市場進行整治，2012年7月我隊按照縣交運局的要求，安排秭歸至宜昌的專線客車車主輪流協(xié)助縣運管所在茅坪杏花村路段整治‘黑的’非法營運?！钡葍?nèi)容，與案發(fā)當(dāng)天公安機關(guān)對運管局副局長吳剛進行詢問，制作的詢問筆錄的內(nèi)容相印證；與案發(fā)當(dāng)天公安機關(guān)對共同協(xié)助整治交通秩序，也是聯(lián)合車隊車主的王家琳、熊兵、李緒軍等證人進行詢問，所制作的詢問筆錄的內(nèi)容相印證。同時，聯(lián)合車隊在2012年6月至2012年10月的《運費收支明細(xì)》中有“整頓客運市場”的開支項目，可以進一步得到佐證。因此，原告主張由聯(lián)合車隊按照運管局的要求，安排原告等人協(xié)助運管局整治交通秩序的事實，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合車隊辯稱《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請求》未經(jīng)聯(lián)合車隊隊長同意，為他人私下蓋章，否認(rèn)安排原告參與整治活動的主張，未提供證據(jù)支持，本院不予采信。
二、關(guān)于聯(lián)合車隊是何種性質(zhì)的組織問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，企業(yè)之間聯(lián)營組成新的經(jīng)濟實體，具備法人條件的，經(jīng)核準(zhǔn)登記，取得法人資格，否則，不具備法人資格。2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》，約定將各公司名下共計50臺營運車輛（含交運集團4臺）組建聯(lián)合車隊。聯(lián)合車隊按照聯(lián)合經(jīng)營、流動發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報停補償?shù)目傮w原則，實行統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運營收入扣除車隊聘用人員工資及其他必要經(jīng)營開支后，按照每輛車的運營趟數(shù)進行分配，不留成、無積累，無自主財產(chǎn)，未向有關(guān)部門注冊登記。因此，聯(lián)合車隊符合《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?規(guī)定的企業(yè)之間不具備法人條件的聯(lián)營組織之特征，系非法人聯(lián)營組織。交運集團雖然未在《秭歸—宜昌客運車輛聯(lián)合經(jīng)營合同》上簽字蓋章，但該合同明確約定“含交運集團4臺（車輛）”，且交運集團4臺車輛的車主至今仍受該合同的約束，享受該合同權(quán)利，履行該合同義務(wù)，與民升公司、鳳某公司、金某公司的車輛一樣，實行聯(lián)合經(jīng)營。因此，聯(lián)合車隊實際上是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同組成的非法人聯(lián)營組織。
三、關(guān)于原告損失的賠償主體問題。2012年7月，聯(lián)合車隊按照運管局的要求，安排車主協(xié)助運管局參與交通秩序整治，不違反法律規(guī)定。聯(lián)合車隊安排車主協(xié)助運管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營運，聯(lián)合車隊與參與整治活動的車主之間形成了臨時雇傭關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，遭受雇傭關(guān)系以外的第三人侵害，造成損害的，雇員可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告明確請求雇主承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。聯(lián)合車隊是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同組建的非法人聯(lián)營組織，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?關(guān)于非法人聯(lián)營組織由聯(lián)營各方承擔(dān)民事責(zé)任之規(guī)定，原告損失應(yīng)當(dāng)由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同承擔(dān)。各公司之間，依法可按照出資比例（合營車輛所占比例）或者相互約定分擔(dān)責(zé)任，但系另一法律關(guān)系，本案不予處理。
原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段協(xié)助政府部門整治交通秩序，制止“黑的”非法運營，既是公民維護國家法治、維護良好交通秩序、保護人民群眾生命財產(chǎn)安全的需要，也有維護合法企業(yè)即本案四家公司，以及車主自身合法利益的考量，協(xié)助整治活動本身并無不當(dāng)。但原告劉選民在協(xié)助運管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營運過程中，超出了宣講法律法規(guī)、政策，進行勸阻，向有關(guān)部門舉報等協(xié)助的范圍，有失當(dāng)之處，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮各方利益及過錯程度，原告承擔(dān)20%左右的責(zé)任為宜。
運管局作為交通運輸管理部門，要求有關(guān)單位協(xié)助整治交通秩序，并無不當(dāng)。運管局要求聯(lián)合車隊協(xié)助整治交通秩序并非直接針對原告，其與原告之間不存在直接的法律關(guān)系，原告請求運管局承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于損失賠償范圍問題。原告在刑事案件審理過程中，與直接侵害人梅曉東達成了民事賠償協(xié)議，已被本院生效的刑事判決所確認(rèn)，原告在民事賠償協(xié)議中已經(jīng)放棄的部分，再向雇主請求賠償，不符合法律規(guī)定，被告方的抗辯理由成立，本院予以支持。但原告?zhèn)榘l(fā)生變化，被診斷為右股骨頭壞死，開支的治療費用、鑒定費用、后期全髖置換手術(shù)所需費用以及傷殘等級變化增加的損失，請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。其中，醫(yī)療費5342元（5315元＋27元），住院期間護理費1200元，住院伙食補助費450元（30元／天×15天），鑒定費3500元，后續(xù)治療費120000元，原告?zhèn)麣埖燃売删偶壸優(yōu)榘思墸瑐麣堎r償金增加41680元（20840元／年×20年×10%），予以列入賠償范圍。
原告主張誤工計算至最后一次定殘日前一天，為780天，被告辯稱應(yīng)計算至第一次定殘日前一天。本院認(rèn)為，原告提供秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，確定誤工為365天，該意見各被告并沒有提出異議。同時，最后一次鑒定是民升公司、鳳某公司、金某公司、聯(lián)合車隊對前一次鑒定意見提出異議而導(dǎo)致的重新鑒定，不能作為因傷致殘持續(xù)誤工的理由。因此，原告誤工應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)，即365天。按交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資計算，誤工費為40456元，可以列入賠償范圍。
原告右股骨頸骨折、右股骨頭壞死，已致八級傷殘，后期需要手術(shù)治療，將有較大的痛苦，其請求精神損害撫慰金和營養(yǎng)費，本院依照法律規(guī)定的數(shù)額確定原則，結(jié)合本案具體情況，分別酌情認(rèn)定為3000元、2000元。
原告主張口服藥費用6480元，僅提供27元的購藥發(fā)票，未提供需要長期服用的證據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)能夠證明其于2013年10月，被診斷為右股骨頭壞死，系在原右股骨頸骨折的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)新的損害結(jié)果，訴訟時效應(yīng)從新?lián)p害結(jié)果發(fā)生之日起算。因此，被告的辯稱與事實不符，本院不予支持。
綜上所述，被告民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團共同組建非法人聯(lián)營組織——聯(lián)合車隊，聯(lián)合車隊安排原告協(xié)助運管局整治交通秩序，在此過程中受到梅曉東侵害，造成傷殘，梅曉東賠償了部分損失，之后，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，開支的治療費用、鑒定費用，以及后續(xù)治療、傷殘等級增加等因素，增加的損失請求由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運集團賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；原告在協(xié)助運管局整治交通秩序過程中，存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。訴訟中，當(dāng)事人不同意調(diào)解。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉選民因傷情變化增加的損失217628元，由被告秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運集團股份有限公司共同賠償170000元，其余部分由原告劉選民自行承擔(dān)。限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回劉選民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1450元，由秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運集團股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1000元，由劉選民負(fù)擔(dān)450元。

審判長：杜云宏
審判員：鄭將
審判員：何林應(yīng)

書記員：易萬云