劉選民
杜成蓉（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣民升運(yùn)輸有限責(zé)任公司
劉雅莉
秭歸縣鳳某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司
秦青
秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司
秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)
湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司
余洋
秭歸縣道路運(yùn)輸管理局
吳新祥（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告劉選民，男。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告秭歸縣民升運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道27號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼72205883-7。
法定代表人傅毅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，女。
被告秭歸縣鳳某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道4號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:69175774-9。
法定代表人謝普樂(lè)，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人秦青，男。特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路4號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:72612489-7。
法定代表人文剛，系該公司經(jīng)理。
被告秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杏花村車站。
負(fù)責(zé)人傅毅，系該車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
被告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地:宜昌市港窖路5號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:70685125-8。
法定代表人董新利，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人余洋，男。特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣道路運(yùn)輸管理局，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽(yáng)路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:F8600057-9。
法定代表人胡學(xué)林，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人吳新祥，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
2014年2月21日，原告劉選民以秭歸縣民升運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱民升公司）、秭歸縣鳳某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鳳某公司）、秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合車隊(duì)）為被告向本院提起訴訟，本院于同日以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為案由立案受理。訴訟中，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，追加湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱交運(yùn)集團(tuán)）、秭歸縣道路運(yùn)輸管理局（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)管局）為共同被告參加訴訟，并通知了其他當(dāng)事人。經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，本院于2015年3月25日作出（2014）鄂秭歸民初字第00243號(hào)民事判決:劉選民傷后經(jīng)濟(jì)損失388240.15元，扣除梅曉東應(yīng)賠償部分外尚余155296.06元，由運(yùn)管局賠償77648.03元，由聯(lián)合車隊(duì)補(bǔ)償40000元，其余部分由劉選民自行承擔(dān)。運(yùn)管局不服，提起上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2015年10月27日重新立案受理。
重審中，原告仍堅(jiān)持原審訴訟請(qǐng)求及雇傭法律關(guān)系，仍請(qǐng)求追加交運(yùn)集團(tuán)、運(yùn)管局為本案共同被告。同時(shí)，申請(qǐng)對(duì)聯(lián)合車隊(duì)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)及2012年6月至2012年10月聯(lián)合車隊(duì)營(yíng)運(yùn)收入分配及具體用途進(jìn)行調(diào)查。本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許。
原告提交的證據(jù)一，為秭宜聯(lián)合車隊(duì)于2013年10月16日向本院提交的《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請(qǐng)求》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊(duì)根據(jù)秭歸縣運(yùn)管局的要求，安排車隊(duì)車主輪流協(xié)助運(yùn)管局在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段整治“黑的”非法運(yùn)營(yíng)，2012年7月20日，劉選民在整治活動(dòng)中受傷的事實(shí)，并加蓋有“秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)”公章。鳳某公司認(rèn)為不清楚該證據(jù)是怎么形成的，鳳某公司沒(méi)有授權(quán)原告參與整治“黑的”活動(dòng)；聯(lián)合車隊(duì)認(rèn)為該證據(jù)未經(jīng)隊(duì)長(zhǎng)傅毅同意，為聯(lián)合車隊(duì)其他人私下蓋章；其他被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，其內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，可結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)二，為秭歸縣公安局對(duì)吳剛、王家琳、熊兵、李緒軍等證人的詢問(wèn)筆錄（復(fù)印件）各1份，擬證明聯(lián)合車隊(duì)根據(jù)縣政府文件和運(yùn)管局要求，安排車隊(duì)車主整治“黑的”非法運(yùn)營(yíng)的事實(shí)和劉選民受傷經(jīng)過(guò)。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，運(yùn)管局還認(rèn)為對(duì)吳剛的詢問(wèn)筆錄說(shuō)明運(yùn)管局沒(méi)有轉(zhuǎn)移執(zhí)法權(quán)，聯(lián)合車隊(duì)只是進(jìn)行宣傳，發(fā)現(xiàn)“黑的”只能進(jìn)行舉報(bào)。本院審查認(rèn)為，該4份材料，來(lái)源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號(hào)刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，其主要內(nèi)容能夠相互印證，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)三，為本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號(hào)刑事判決書(shū)（復(fù)印件）1份。擬證明原告提交的證據(jù)二中的詢問(wèn)筆錄已經(jīng)經(jīng)過(guò)刑事審判予認(rèn)確認(rèn)。各被告對(duì)該判決書(shū)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系本院刑事判決書(shū)，經(jīng)查，已經(jīng)發(fā)生法律效力，內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，依法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)四，為秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院（曾用名秭歸縣第二人民醫(yī)院）出具的診斷證明、出院記錄各2份，宜昌市第一人民醫(yī)院CT報(bào)告單、秭歸縣人民醫(yī)院影像學(xué)診斷報(bào)告單各1份，均為復(fù)印件，擬證明原告右股骨頸骨折，右股骨頭壞死需手術(shù)治療，以及傷后兩次住院治療情況。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)材料，雖為復(fù)印件，但各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)五，其中，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張，擬證明原告開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)用；金額為27元的口服藥物發(fā)票1張，擬證明根據(jù)醫(yī)囑，需要服用該口服藥兩年，大約需費(fèi)用6480元；護(hù)理費(fèi)收據(jù)2份，擬證明開(kāi)支護(hù)理費(fèi)用。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。本院審查認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，費(fèi)用分別為28215.38元、5315元，客觀真實(shí)，被告無(wú)異議，可以采信；發(fā)票1張，內(nèi)容為劉選民于2014年3月12日，在宜昌宏康醫(yī)藥有限責(zé)任公司桔頌大藥房購(gòu)傷科七厘片1盒，單價(jià)27元，結(jié)合其他證據(jù)，可以采信；護(hù)理費(fèi)收據(jù)2張，分別為2012年7月20日至11月26日，護(hù)理128天，單價(jià)80元／天，費(fèi)用10240元，2013年11月26日至12月11日，護(hù)理15天，單價(jià)80元／天，計(jì)1200元，各被告對(duì)此無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以采信。
原告提交的證據(jù)六，為秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及宜昌大公法醫(yī)司法司法所的鑒定意見(jiàn)書(shū)及其鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。擬證明原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用120000元（全髖置換術(shù)）、誤工365日以及開(kāi)支鑒定費(fèi)等情況。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。本院審查認(rèn)為，該鑒定程序合法，各被告對(duì)其無(wú)異議，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；鑒定費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)，費(fèi)用3500元，可以采信。
原告提交的證據(jù)七，為聯(lián)合車隊(duì)在2012年6月至2012年10月的《運(yùn)費(fèi)收支明細(xì)》、《運(yùn)單運(yùn)費(fèi)分配總表》（均為復(fù)印件），各5張。擬證明聯(lián)合車隊(duì)為整治“黑的”非法運(yùn)營(yíng)活動(dòng)安排了專項(xiàng)開(kāi)支，相關(guān)費(fèi)用由民升公司、金某公司、鳳某公司和交運(yùn)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。聯(lián)合車隊(duì)質(zhì)證認(rèn)為，《運(yùn)費(fèi)收支明細(xì)》、《運(yùn)單運(yùn)費(fèi)分配總表》確系經(jīng)過(guò)聯(lián)合車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)審核，將50臺(tái)車的營(yíng)運(yùn)收入分配給各車主，不是針對(duì)公司，整頓市場(chǎng)的開(kāi)支是真實(shí)的，但不是整治“黑的”。其他被告認(rèn)為，該表反映聯(lián)合車隊(duì)對(duì)其50輛車營(yíng)運(yùn)收入的分配情況，不涉及公司。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊(duì)負(fù)責(zé)人對(duì)其簽名認(rèn)可，其他被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)八，為民事賠償協(xié)議書(shū)（復(fù)印件）1份，擬證明梅曉東已經(jīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失165000元。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中原告已經(jīng)放棄了部分賠償權(quán)利，放棄的部分不應(yīng)重復(fù)主張。本院審查認(rèn)為，該協(xié)議書(shū)，來(lái)源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號(hào)刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，且與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
鳳某公司向本院提交《車輛營(yíng)運(yùn)合同書(shū)》（復(fù)印件）1份，擬證明原告劉選民掛靠于鳳某公司車輛的營(yíng)運(yùn)收入，都已分配給了車主劉選民。原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告每月向鳳某公司上交了管理費(fèi)；其他被告對(duì)其無(wú)異議。本院認(rèn)為，該合同書(shū)雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
交運(yùn)集團(tuán)向本院提交《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊(duì)是50個(gè)車主組成的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)體，交運(yùn)集團(tuán)未在合同上簽字蓋章，不是合同當(dāng)事人。原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到各車主自行聯(lián)系、組建聯(lián)合車隊(duì)，以及安排打擊“黑的”與交運(yùn)集團(tuán)無(wú)關(guān)的證明目的；民升公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為聯(lián)合車隊(duì)是以50輛車的車主形成的聯(lián)合體，而不是公司組成的；金某公司、鳳某公司認(rèn)為聯(lián)合車隊(duì)每月都將營(yíng)運(yùn)收入分給了車主，沒(méi)有管理費(fèi)；聯(lián)合車隊(duì)、運(yùn)管局對(duì)其無(wú)異議。本院認(rèn)為，該合同雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊(duì)負(fù)責(zé)人在該復(fù)印件上簽名，注明與原件一致，其他當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
運(yùn)管局向本院提交《縣人民政府關(guān)于整頓規(guī)范全縣交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的通告》（秭政發(fā)（2012）25號(hào)）等政府文件（復(fù)印件）3份，擬證明于2012年7月4日開(kāi)始，在全縣范圍內(nèi)整頓交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，嚴(yán)厲打擊秭歸縣城至宜昌的“黑的”。各當(dāng)事人對(duì)其無(wú)異議。本院認(rèn)為，該文件雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對(duì)其無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)上述可以采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人各自主張及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
原告與鳳某公司簽訂車輛運(yùn)營(yíng)合同，將其擁有的號(hào)牌為鄂E9＊＊＊＊的客車掛靠于鳳某公司，鳳某公司將牌號(hào)為E9＊＊＊＊＊的營(yíng)運(yùn)線路牌交由原告經(jīng)營(yíng)，從事秭歸至宜昌線路的旅客運(yùn)輸，原告按月向鳳某公司繳納管理費(fèi)。秭歸至宜昌線路旅客運(yùn)輸車輛多數(shù)采用此類經(jīng)營(yíng)方式，分別掛靠于民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)。為規(guī)范運(yùn)營(yíng)秩序，提高運(yùn)營(yíng)效率，2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》，約定將各公司名下共計(jì)50臺(tái)營(yíng)運(yùn)車輛組建聯(lián)合車隊(duì)，包括交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)。聯(lián)合車隊(duì)實(shí)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、流動(dòng)發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報(bào)停補(bǔ)償?shù)目傮w原則，由聯(lián)合車隊(duì)統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運(yùn)營(yíng)收入扣除車隊(duì)聘用人員工資及其他必要經(jīng)營(yíng)開(kāi)支后，按照每輛車的運(yùn)營(yíng)趟數(shù)進(jìn)行分配，聯(lián)合車隊(duì)收入不留成、無(wú)積累，無(wú)自主財(cái)產(chǎn)。聯(lián)合車隊(duì)掌管營(yíng)運(yùn)收入及分配賬目，沒(méi)有銀行賬戶，稅收事務(wù)各公司自行辦理。聯(lián)合車隊(duì)設(shè)隊(duì)長(zhǎng)、副隊(duì)長(zhǎng)、調(diào)度、會(huì)計(jì)、出納等職位，隊(duì)長(zhǎng)為傅毅，辦公地點(diǎn)在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杏花村和秭歸恒業(yè)客運(yùn)公司。關(guān)于聯(lián)合車隊(duì)的名稱，在秭歸時(shí)稱秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)，在宜昌時(shí)稱秭宜聯(lián)合車隊(duì)，擁有“秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)”和“秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)財(cái)務(wù)專用章”印章各一枚。聯(lián)合車隊(duì)未在政府有關(guān)部門進(jìn)行注冊(cè)登記，運(yùn)行至今。
2012年，秭歸縣開(kāi)展六大市場(chǎng)專項(xiàng)整治活動(dòng)，其中由交通行政管理部門牽頭對(duì)交通運(yùn)輸市場(chǎng)進(jìn)行整治。2012年7月20日，原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人均為聯(lián)合車隊(duì)車主，在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段參加交通運(yùn)輸市場(chǎng)整治活動(dòng)。下午4時(shí)許，原告等人發(fā)現(xiàn)梅曉東駕駛鄂E9＊＊＊＊號(hào)牌轎車，停在秭歸縣信用社辦公樓外非法載客，原告上前勸說(shuō)，但梅曉東不予理會(huì)，原告一手抓駕駛室車門，一手抓著車窗邊框繼續(xù)勸阻，梅曉東突然加大油門強(qiáng)行將車開(kāi)走，原告被車輛左后門撞擊右臀部倒地受傷，致右股骨頸骨折。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療128天，好轉(zhuǎn)出院，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)28215.38元。2013年6月24日，宜昌仁和司法鑒定所鑒定其傷殘程度為九級(jí)。
2013年9月29日，秭歸縣人民檢察院對(duì)梅曉東提起公訴，本院以梅曉東犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。在刑事審判過(guò)程中，原告與梅曉東達(dá)成民事賠償協(xié)議，梅曉東共計(jì)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失165000元，取得原告諒解，原告不再提起附帶民事訴訟，也不得再以任何理由向梅曉東索賠其他任何損失。
2013年11月26日至12月11日，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，住院于秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院，被診斷為右股骨頭壞死，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)5315元、護(hù)理費(fèi)1200元。2014年2月7日，經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為:原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?jí)，后期治療費(fèi)120000元（全髖置換術(shù)），誤工365日。在原審訴訟中，民升公司、鳳某公司、金城公司、聯(lián)合車隊(duì)對(duì)傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)兩項(xiàng)鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。原審依法準(zhǔn)許重新鑒定。2014年9月10日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn):傷殘程度為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為120000元（全髖置換術(shù)）。二次鑒定共開(kāi)支鑒定費(fèi)3500元。嗣后，原告與聯(lián)合車隊(duì)等被告就經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題協(xié)商未果，遂訴至本院，請(qǐng)求依法判處。
本院認(rèn)為:本案系公民協(xié)助政府有關(guān)部門整治交通秩序，被他人不法侵害，引起的損害賠償糾紛。本案存在四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊(duì)安排；二是聯(lián)合車隊(duì)是何種性質(zhì)的組織；三是原告的損失由誰(shuí)承擔(dān)；四是原告的損失賠償范圍如何確定。
一、關(guān)于原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊(duì)安排問(wèn)題。無(wú)營(yíng)運(yùn)資格的車輛從事旅客運(yùn)輸（俗稱“黑的”），不僅擾亂交通運(yùn)輸市場(chǎng)，還潛在地嚴(yán)重危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。開(kāi)展交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序整治取締“黑的”，是政府及其相關(guān)部門的職責(zé)，有關(guān)單位和個(gè)人也有宣講交通法律法規(guī)、政策，對(duì)“黑的”司機(jī)進(jìn)行勸阻，發(fā)現(xiàn)非法營(yíng)運(yùn)向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)之義務(wù)。本案中，原告主張參加整治交通秩序系受聯(lián)合車隊(duì)安排，而聯(lián)合車隊(duì)予以否認(rèn)。從現(xiàn)有證據(jù)看，2013年10月16日聯(lián)合車隊(duì)向本院出具《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請(qǐng)求》，有“由縣交運(yùn)局牽頭對(duì)交通運(yùn)輸市場(chǎng)進(jìn)行整治，2012年7月我隊(duì)按照縣交運(yùn)局的要求，安排秭歸至宜昌的專線客車車主輪流協(xié)助縣運(yùn)管所在茅坪杏花村路段整治‘黑的’非法營(yíng)運(yùn)?！钡葍?nèi)容，與案發(fā)當(dāng)天公安機(jī)關(guān)對(duì)運(yùn)管局副局長(zhǎng)吳剛進(jìn)行詢問(wèn)，制作的詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容相印證；與案發(fā)當(dāng)天公安機(jī)關(guān)對(duì)共同協(xié)助整治交通秩序，也是聯(lián)合車隊(duì)車主的王家琳、熊兵、李緒軍等證人進(jìn)行詢問(wèn)，所制作的詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容相印證。同時(shí)，聯(lián)合車隊(duì)在2012年6月至2012年10月的《運(yùn)費(fèi)收支明細(xì)》中有“整頓客運(yùn)市場(chǎng)”的開(kāi)支項(xiàng)目，可以進(jìn)一步得到佐證。因此，原告主張由聯(lián)合車隊(duì)按照運(yùn)管局的要求，安排原告等人協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合車隊(duì)辯稱《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請(qǐng)求》未經(jīng)聯(lián)合車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)同意，為他人私下蓋章，否認(rèn)安排原告參與整治活動(dòng)的主張，未提供證據(jù)支持，本院不予采信。
二、關(guān)于聯(lián)合車隊(duì)是何種性質(zhì)的組織問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)之間聯(lián)營(yíng)組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具備法人條件的，經(jīng)核準(zhǔn)登記，取得法人資格，否則，不具備法人資格。2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》，約定將各公司名下共計(jì)50臺(tái)營(yíng)運(yùn)車輛（含交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)）組建聯(lián)合車隊(duì)。聯(lián)合車隊(duì)按照聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、流動(dòng)發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報(bào)停補(bǔ)償?shù)目傮w原則，實(shí)行統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運(yùn)營(yíng)收入扣除車隊(duì)聘用人員工資及其他必要經(jīng)營(yíng)開(kāi)支后，按照每輛車的運(yùn)營(yíng)趟數(shù)進(jìn)行分配，不留成、無(wú)積累，無(wú)自主財(cái)產(chǎn)，未向有關(guān)部門注冊(cè)登記。因此，聯(lián)合車隊(duì)符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?規(guī)定的企業(yè)之間不具備法人條件的聯(lián)營(yíng)組織之特征，系非法人聯(lián)營(yíng)組織。交運(yùn)集團(tuán)雖然未在《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》上簽字蓋章，但該合同明確約定“含交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)（車輛）”，且交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)車輛的車主至今仍受該合同的約束，享受該合同權(quán)利，履行該合同義務(wù)，與民升公司、鳳某公司、金某公司的車輛一樣，實(shí)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。因此，聯(lián)合車隊(duì)實(shí)際上是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同組成的非法人聯(lián)營(yíng)組織。
三、關(guān)于原告損失的賠償主體問(wèn)題。2012年7月，聯(lián)合車隊(duì)按照運(yùn)管局的要求，安排車主協(xié)助運(yùn)管局參與交通秩序整治，不違反法律規(guī)定。聯(lián)合車隊(duì)安排車主協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營(yíng)運(yùn)，聯(lián)合車隊(duì)與參與整治活動(dòng)的車主之間形成了臨時(shí)雇傭關(guān)系。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，遭受雇傭關(guān)系以外的第三人侵害，造成損害的，雇員可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告明確請(qǐng)求雇主承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。聯(lián)合車隊(duì)是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同組建的非法人聯(lián)營(yíng)組織，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?關(guān)于非法人聯(lián)營(yíng)組織由聯(lián)營(yíng)各方承擔(dān)民事責(zé)任之規(guī)定，原告損失應(yīng)當(dāng)由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同承擔(dān)。各公司之間，依法可按照出資比例（合營(yíng)車輛所占比例）或者相互約定分擔(dān)責(zé)任，但系另一法律關(guān)系，本案不予處理。
原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段協(xié)助政府部門整治交通秩序，制止“黑的”非法運(yùn)營(yíng)，既是公民維護(hù)國(guó)家法治、維護(hù)良好交通秩序、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的需要，也有維護(hù)合法企業(yè)即本案四家公司，以及車主自身合法利益的考量，協(xié)助整治活動(dòng)本身并無(wú)不當(dāng)。但原告劉選民在協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，超出了宣講法律法規(guī)、政策，進(jìn)行勸阻，向有關(guān)部門舉報(bào)等協(xié)助的范圍，有失當(dāng)之處，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮各方利益及過(guò)錯(cuò)程度，原告承擔(dān)20%左右的責(zé)任為宜。
運(yùn)管局作為交通運(yùn)輸管理部門，要求有關(guān)單位協(xié)助整治交通秩序，并無(wú)不當(dāng)。運(yùn)管局要求聯(lián)合車隊(duì)協(xié)助整治交通秩序并非直接針對(duì)原告，其與原告之間不存在直接的法律關(guān)系，原告請(qǐng)求運(yùn)管局承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于損失賠償范圍問(wèn)題。原告在刑事案件審理過(guò)程中，與直接侵害人梅曉東達(dá)成了民事賠償協(xié)議，已被本院生效的刑事判決所確認(rèn)，原告在民事賠償協(xié)議中已經(jīng)放棄的部分，再向雇主請(qǐng)求賠償，不符合法律規(guī)定，被告方的抗辯理由成立，本院予以支持。但原告?zhèn)榘l(fā)生變化，被診斷為右股骨頭壞死，開(kāi)支的治療費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、后期全髖置換手術(shù)所需費(fèi)用以及傷殘等級(jí)變化增加的損失，請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。其中，醫(yī)療費(fèi)5342元（5315元＋27元），住院期間護(hù)理費(fèi)1200元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元／天×15天），鑒定費(fèi)3500元，后續(xù)治療費(fèi)120000元，原告?zhèn)麣埖燃?jí)由九級(jí)變?yōu)榘思?jí)，傷殘賠償金增加41680元（20840元／年×20年×10%），予以列入賠償范圍。
原告主張誤工計(jì)算至最后一次定殘日前一天，為780天，被告辯稱應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日前一天。本院認(rèn)為，原告提供秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，確定誤工為365天，該意見(jiàn)各被告并沒(méi)有提出異議。同時(shí)，最后一次鑒定是民升公司、鳳某公司、金某公司、聯(lián)合車隊(duì)對(duì)前一次鑒定意見(jiàn)提出異議而導(dǎo)致的重新鑒定，不能作為因傷致殘持續(xù)誤工的理由。因此，原告誤工應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，即365天。按交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為40456元，可以列入賠償范圍。
原告右股骨頸骨折、右股骨頭壞死，已致八級(jí)傷殘，后期需要手術(shù)治療，將有較大的痛苦，其請(qǐng)求精神損害撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依照法律規(guī)定的數(shù)額確定原則，結(jié)合本案具體情況，分別酌情認(rèn)定為3000元、2000元。
原告主張口服藥費(fèi)用6480元，僅提供27元的購(gòu)藥發(fā)票，未提供需要長(zhǎng)期服用的證據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)能夠證明其于2013年10月，被診斷為右股骨頭壞死，系在原右股骨頸骨折的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)新的損害結(jié)果，訴訟時(shí)效應(yīng)從新?lián)p害結(jié)果發(fā)生之日起算。因此，被告的辯稱與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，被告民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同組建非法人聯(lián)營(yíng)組織——聯(lián)合車隊(duì)，聯(lián)合車隊(duì)安排原告協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序，在此過(guò)程中受到梅曉東侵害，造成傷殘，梅曉東賠償了部分損失，之后，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，開(kāi)支的治療費(fèi)用、鑒定費(fèi)用，以及后續(xù)治療、傷殘等級(jí)增加等因素，增加的損失請(qǐng)求由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；原告在協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序過(guò)程中，存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。訴訟中，當(dāng)事人不同意調(diào)解。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉選民因傷情變化增加的損失217628元，由被告秭歸縣民升運(yùn)輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司共同賠償170000元，其余部分由原告劉選民自行承擔(dān)。限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回劉選民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1450元，由秭歸縣民升運(yùn)輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1000元，由劉選民負(fù)擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

原告提交的證據(jù)一，為秭宜聯(lián)合車隊(duì)于2013年10月16日向本院提交的《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請(qǐng)求》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊(duì)根據(jù)秭歸縣運(yùn)管局的要求，安排車隊(duì)車主輪流協(xié)助運(yùn)管局在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段整治“黑的”非法運(yùn)營(yíng)，2012年7月20日，劉選民在整治活動(dòng)中受傷的事實(shí)，并加蓋有“秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)”公章。鳳某公司認(rèn)為不清楚該證據(jù)是怎么形成的，鳳某公司沒(méi)有授權(quán)原告參與整治“黑的”活動(dòng)；聯(lián)合車隊(duì)認(rèn)為該證據(jù)未經(jīng)隊(duì)長(zhǎng)傅毅同意，為聯(lián)合車隊(duì)其他人私下蓋章；其他被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，其內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，可結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)二，為秭歸縣公安局對(duì)吳剛、王家琳、熊兵、李緒軍等證人的詢問(wèn)筆錄（復(fù)印件）各1份，擬證明聯(lián)合車隊(duì)根據(jù)縣政府文件和運(yùn)管局要求，安排車隊(duì)車主整治“黑的”非法運(yùn)營(yíng)的事實(shí)和劉選民受傷經(jīng)過(guò)。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，運(yùn)管局還認(rèn)為對(duì)吳剛的詢問(wèn)筆錄說(shuō)明運(yùn)管局沒(méi)有轉(zhuǎn)移執(zhí)法權(quán)，聯(lián)合車隊(duì)只是進(jìn)行宣傳，發(fā)現(xiàn)“黑的”只能進(jìn)行舉報(bào)。本院審查認(rèn)為，該4份材料，來(lái)源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號(hào)刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，其主要內(nèi)容能夠相互印證，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)三，為本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號(hào)刑事判決書(shū)（復(fù)印件）1份。擬證明原告提交的證據(jù)二中的詢問(wèn)筆錄已經(jīng)經(jīng)過(guò)刑事審判予認(rèn)確認(rèn)。各被告對(duì)該判決書(shū)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系本院刑事判決書(shū)，經(jīng)查，已經(jīng)發(fā)生法律效力，內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，依法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)四，為秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院（曾用名秭歸縣第二人民醫(yī)院）出具的診斷證明、出院記錄各2份，宜昌市第一人民醫(yī)院CT報(bào)告單、秭歸縣人民醫(yī)院影像學(xué)診斷報(bào)告單各1份，均為復(fù)印件，擬證明原告右股骨頸骨折，右股骨頭壞死需手術(shù)治療，以及傷后兩次住院治療情況。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)材料，雖為復(fù)印件，但各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)五，其中，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張，擬證明原告開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)用；金額為27元的口服藥物發(fā)票1張，擬證明根據(jù)醫(yī)囑，需要服用該口服藥兩年，大約需費(fèi)用6480元；護(hù)理費(fèi)收據(jù)2份，擬證明開(kāi)支護(hù)理費(fèi)用。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。本院審查認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，費(fèi)用分別為28215.38元、5315元，客觀真實(shí)，被告無(wú)異議，可以采信；發(fā)票1張，內(nèi)容為劉選民于2014年3月12日，在宜昌宏康醫(yī)藥有限責(zé)任公司桔頌大藥房購(gòu)傷科七厘片1盒，單價(jià)27元，結(jié)合其他證據(jù)，可以采信；護(hù)理費(fèi)收據(jù)2張，分別為2012年7月20日至11月26日，護(hù)理128天，單價(jià)80元／天，費(fèi)用10240元，2013年11月26日至12月11日，護(hù)理15天，單價(jià)80元／天，計(jì)1200元，各被告對(duì)此無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以采信。
原告提交的證據(jù)六，為秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及宜昌大公法醫(yī)司法司法所的鑒定意見(jiàn)書(shū)及其鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。擬證明原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用120000元（全髖置換術(shù)）、誤工365日以及開(kāi)支鑒定費(fèi)等情況。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。本院審查認(rèn)為，該鑒定程序合法，各被告對(duì)其無(wú)異議，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；鑒定費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)，費(fèi)用3500元，可以采信。
原告提交的證據(jù)七，為聯(lián)合車隊(duì)在2012年6月至2012年10月的《運(yùn)費(fèi)收支明細(xì)》、《運(yùn)單運(yùn)費(fèi)分配總表》（均為復(fù)印件），各5張。擬證明聯(lián)合車隊(duì)為整治“黑的”非法運(yùn)營(yíng)活動(dòng)安排了專項(xiàng)開(kāi)支，相關(guān)費(fèi)用由民升公司、金某公司、鳳某公司和交運(yùn)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。聯(lián)合車隊(duì)質(zhì)證認(rèn)為，《運(yùn)費(fèi)收支明細(xì)》、《運(yùn)單運(yùn)費(fèi)分配總表》確系經(jīng)過(guò)聯(lián)合車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)審核，將50臺(tái)車的營(yíng)運(yùn)收入分配給各車主，不是針對(duì)公司，整頓市場(chǎng)的開(kāi)支是真實(shí)的，但不是整治“黑的”。其他被告認(rèn)為，該表反映聯(lián)合車隊(duì)對(duì)其50輛車營(yíng)運(yùn)收入的分配情況，不涉及公司。本院審查認(rèn)為，該材料雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊(duì)負(fù)責(zé)人對(duì)其簽名認(rèn)可，其他被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)八，為民事賠償協(xié)議書(shū)（復(fù)印件）1份，擬證明梅曉東已經(jīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失165000元。各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中原告已經(jīng)放棄了部分賠償權(quán)利，放棄的部分不應(yīng)重復(fù)主張。本院審查認(rèn)為，該協(xié)議書(shū)，來(lái)源于本院（2013）鄂秭歸刑初字第00116號(hào)刑事案件檔案卷宗，雖為復(fù)印件，但與原件一致，且與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
鳳某公司向本院提交《車輛營(yíng)運(yùn)合同書(shū)》（復(fù)印件）1份，擬證明原告劉選民掛靠于鳳某公司車輛的營(yíng)運(yùn)收入，都已分配給了車主劉選民。原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告每月向鳳某公司上交了管理費(fèi)；其他被告對(duì)其無(wú)異議。本院認(rèn)為，該合同書(shū)雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
交運(yùn)集團(tuán)向本院提交《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》（復(fù)印件）1份，擬證明聯(lián)合車隊(duì)是50個(gè)車主組成的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)體，交運(yùn)集團(tuán)未在合同上簽字蓋章，不是合同當(dāng)事人。原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到各車主自行聯(lián)系、組建聯(lián)合車隊(duì)，以及安排打擊“黑的”與交運(yùn)集團(tuán)無(wú)關(guān)的證明目的；民升公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為聯(lián)合車隊(duì)是以50輛車的車主形成的聯(lián)合體，而不是公司組成的；金某公司、鳳某公司認(rèn)為聯(lián)合車隊(duì)每月都將營(yíng)運(yùn)收入分給了車主，沒(méi)有管理費(fèi)；聯(lián)合車隊(duì)、運(yùn)管局對(duì)其無(wú)異議。本院認(rèn)為，該合同雖為復(fù)印件，但聯(lián)合車隊(duì)負(fù)責(zé)人在該復(fù)印件上簽名，注明與原件一致，其他當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以結(jié)合其他證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
運(yùn)管局向本院提交《縣人民政府關(guān)于整頓規(guī)范全縣交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的通告》（秭政發(fā)（2012）25號(hào)）等政府文件（復(fù)印件）3份，擬證明于2012年7月4日開(kāi)始，在全縣范圍內(nèi)整頓交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，嚴(yán)厲打擊秭歸縣城至宜昌的“黑的”。各當(dāng)事人對(duì)其無(wú)異議。本院認(rèn)為，該文件雖為復(fù)印件，但各當(dāng)事人對(duì)其無(wú)異議，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)上述可以采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人各自主張及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
原告與鳳某公司簽訂車輛運(yùn)營(yíng)合同，將其擁有的號(hào)牌為鄂E9＊＊＊＊的客車掛靠于鳳某公司，鳳某公司將牌號(hào)為E9＊＊＊＊＊的營(yíng)運(yùn)線路牌交由原告經(jīng)營(yíng)，從事秭歸至宜昌線路的旅客運(yùn)輸，原告按月向鳳某公司繳納管理費(fèi)。秭歸至宜昌線路旅客運(yùn)輸車輛多數(shù)采用此類經(jīng)營(yíng)方式，分別掛靠于民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)。為規(guī)范運(yùn)營(yíng)秩序，提高運(yùn)營(yíng)效率，2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》，約定將各公司名下共計(jì)50臺(tái)營(yíng)運(yùn)車輛組建聯(lián)合車隊(duì)，包括交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)。聯(lián)合車隊(duì)實(shí)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、流動(dòng)發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報(bào)停補(bǔ)償?shù)目傮w原則，由聯(lián)合車隊(duì)統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運(yùn)營(yíng)收入扣除車隊(duì)聘用人員工資及其他必要經(jīng)營(yíng)開(kāi)支后，按照每輛車的運(yùn)營(yíng)趟數(shù)進(jìn)行分配，聯(lián)合車隊(duì)收入不留成、無(wú)積累，無(wú)自主財(cái)產(chǎn)。聯(lián)合車隊(duì)掌管營(yíng)運(yùn)收入及分配賬目，沒(méi)有銀行賬戶，稅收事務(wù)各公司自行辦理。聯(lián)合車隊(duì)設(shè)隊(duì)長(zhǎng)、副隊(duì)長(zhǎng)、調(diào)度、會(huì)計(jì)、出納等職位，隊(duì)長(zhǎng)為傅毅，辦公地點(diǎn)在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杏花村和秭歸恒業(yè)客運(yùn)公司。關(guān)于聯(lián)合車隊(duì)的名稱，在秭歸時(shí)稱秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)，在宜昌時(shí)稱秭宜聯(lián)合車隊(duì)，擁有“秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)”和“秭歸縣聯(lián)合車隊(duì)財(cái)務(wù)專用章”印章各一枚。聯(lián)合車隊(duì)未在政府有關(guān)部門進(jìn)行注冊(cè)登記，運(yùn)行至今。
2012年，秭歸縣開(kāi)展六大市場(chǎng)專項(xiàng)整治活動(dòng)，其中由交通行政管理部門牽頭對(duì)交通運(yùn)輸市場(chǎng)進(jìn)行整治。2012年7月20日，原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人均為聯(lián)合車隊(duì)車主，在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段參加交通運(yùn)輸市場(chǎng)整治活動(dòng)。下午4時(shí)許，原告等人發(fā)現(xiàn)梅曉東駕駛鄂E9＊＊＊＊號(hào)牌轎車，停在秭歸縣信用社辦公樓外非法載客，原告上前勸說(shuō)，但梅曉東不予理會(huì)，原告一手抓駕駛室車門，一手抓著車窗邊框繼續(xù)勸阻，梅曉東突然加大油門強(qiáng)行將車開(kāi)走，原告被車輛左后門撞擊右臀部倒地受傷，致右股骨頸骨折。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療128天，好轉(zhuǎn)出院，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)28215.38元。2013年6月24日，宜昌仁和司法鑒定所鑒定其傷殘程度為九級(jí)。
2013年9月29日，秭歸縣人民檢察院對(duì)梅曉東提起公訴，本院以梅曉東犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。在刑事審判過(guò)程中，原告與梅曉東達(dá)成民事賠償協(xié)議，梅曉東共計(jì)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失165000元，取得原告諒解，原告不再提起附帶民事訴訟，也不得再以任何理由向梅曉東索賠其他任何損失。
2013年11月26日至12月11日，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，住院于秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院，被診斷為右股骨頭壞死，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)5315元、護(hù)理費(fèi)1200元。2014年2月7日，經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為:原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?jí)，后期治療費(fèi)120000元（全髖置換術(shù)），誤工365日。在原審訴訟中，民升公司、鳳某公司、金城公司、聯(lián)合車隊(duì)對(duì)傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)兩項(xiàng)鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。原審依法準(zhǔn)許重新鑒定。2014年9月10日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn):傷殘程度為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為120000元（全髖置換術(shù)）。二次鑒定共開(kāi)支鑒定費(fèi)3500元。嗣后，原告與聯(lián)合車隊(duì)等被告就經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題協(xié)商未果，遂訴至本院，請(qǐng)求依法判處。
本院認(rèn)為:本案系公民協(xié)助政府有關(guān)部門整治交通秩序，被他人不法侵害，引起的損害賠償糾紛。本案存在四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊(duì)安排；二是聯(lián)合車隊(duì)是何種性質(zhì)的組織；三是原告的損失由誰(shuí)承擔(dān)；四是原告的損失賠償范圍如何確定。
一、關(guān)于原告參加整治交通秩序是否為聯(lián)合車隊(duì)安排問(wèn)題。無(wú)營(yíng)運(yùn)資格的車輛從事旅客運(yùn)輸（俗稱“黑的”），不僅擾亂交通運(yùn)輸市場(chǎng)，還潛在地嚴(yán)重危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。開(kāi)展交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序整治取締“黑的”，是政府及其相關(guān)部門的職責(zé)，有關(guān)單位和個(gè)人也有宣講交通法律法規(guī)、政策，對(duì)“黑的”司機(jī)進(jìn)行勸阻，發(fā)現(xiàn)非法營(yíng)運(yùn)向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)之義務(wù)。本案中，原告主張參加整治交通秩序系受聯(lián)合車隊(duì)安排，而聯(lián)合車隊(duì)予以否認(rèn)。從現(xiàn)有證據(jù)看，2013年10月16日聯(lián)合車隊(duì)向本院出具《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請(qǐng)求》，有“由縣交運(yùn)局牽頭對(duì)交通運(yùn)輸市場(chǎng)進(jìn)行整治，2012年7月我隊(duì)按照縣交運(yùn)局的要求，安排秭歸至宜昌的專線客車車主輪流協(xié)助縣運(yùn)管所在茅坪杏花村路段整治‘黑的’非法營(yíng)運(yùn)。”等內(nèi)容，與案發(fā)當(dāng)天公安機(jī)關(guān)對(duì)運(yùn)管局副局長(zhǎng)吳剛進(jìn)行詢問(wèn)，制作的詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容相印證；與案發(fā)當(dāng)天公安機(jī)關(guān)對(duì)共同協(xié)助整治交通秩序，也是聯(lián)合車隊(duì)車主的王家琳、熊兵、李緒軍等證人進(jìn)行詢問(wèn)，所制作的詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容相印證。同時(shí)，聯(lián)合車隊(duì)在2012年6月至2012年10月的《運(yùn)費(fèi)收支明細(xì)》中有“整頓客運(yùn)市場(chǎng)”的開(kāi)支項(xiàng)目，可以進(jìn)一步得到佐證。因此，原告主張由聯(lián)合車隊(duì)按照運(yùn)管局的要求，安排原告等人協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合車隊(duì)辯稱《關(guān)于嚴(yán)懲“黑的”刑事犯罪的請(qǐng)求》未經(jīng)聯(lián)合車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)同意，為他人私下蓋章，否認(rèn)安排原告參與整治活動(dòng)的主張，未提供證據(jù)支持，本院不予采信。
二、關(guān)于聯(lián)合車隊(duì)是何種性質(zhì)的組織問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)之間聯(lián)營(yíng)組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具備法人條件的，經(jīng)核準(zhǔn)登記，取得法人資格，否則，不具備法人資格。2004年11月，民升公司、鳳某公司、金某公司共同簽訂《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》，約定將各公司名下共計(jì)50臺(tái)營(yíng)運(yùn)車輛（含交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)）組建聯(lián)合車隊(duì)。聯(lián)合車隊(duì)按照聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、流動(dòng)發(fā)班、統(tǒng)一分帳、報(bào)停補(bǔ)償?shù)目傮w原則，實(shí)行統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一售票，運(yùn)營(yíng)收入扣除車隊(duì)聘用人員工資及其他必要經(jīng)營(yíng)開(kāi)支后，按照每輛車的運(yùn)營(yíng)趟數(shù)進(jìn)行分配，不留成、無(wú)積累，無(wú)自主財(cái)產(chǎn)，未向有關(guān)部門注冊(cè)登記。因此，聯(lián)合車隊(duì)符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?規(guī)定的企業(yè)之間不具備法人條件的聯(lián)營(yíng)組織之特征，系非法人聯(lián)營(yíng)組織。交運(yùn)集團(tuán)雖然未在《秭歸—宜昌客運(yùn)車輛聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》上簽字蓋章，但該合同明確約定“含交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)（車輛）”，且交運(yùn)集團(tuán)4臺(tái)車輛的車主至今仍受該合同的約束，享受該合同權(quán)利，履行該合同義務(wù)，與民升公司、鳳某公司、金某公司的車輛一樣，實(shí)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。因此，聯(lián)合車隊(duì)實(shí)際上是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同組成的非法人聯(lián)營(yíng)組織。
三、關(guān)于原告損失的賠償主體問(wèn)題。2012年7月，聯(lián)合車隊(duì)按照運(yùn)管局的要求，安排車主協(xié)助運(yùn)管局參與交通秩序整治，不違反法律規(guī)定。聯(lián)合車隊(duì)安排車主協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營(yíng)運(yùn)，聯(lián)合車隊(duì)與參與整治活動(dòng)的車主之間形成了臨時(shí)雇傭關(guān)系。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，遭受雇傭關(guān)系以外的第三人侵害，造成損害的，雇員可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告明確請(qǐng)求雇主承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。聯(lián)合車隊(duì)是民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同組建的非法人聯(lián)營(yíng)組織，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?關(guān)于非法人聯(lián)營(yíng)組織由聯(lián)營(yíng)各方承擔(dān)民事責(zé)任之規(guī)定，原告損失應(yīng)當(dāng)由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同承擔(dān)。各公司之間，依法可按照出資比例（合營(yíng)車輛所占比例）或者相互約定分擔(dān)責(zé)任，但系另一法律關(guān)系，本案不予處理。
原告劉選民及王家琳、熊兵、李緒軍等人在茅坪鎮(zhèn)杏花村路段協(xié)助政府部門整治交通秩序，制止“黑的”非法運(yùn)營(yíng)，既是公民維護(hù)國(guó)家法治、維護(hù)良好交通秩序、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的需要，也有維護(hù)合法企業(yè)即本案四家公司，以及車主自身合法利益的考量，協(xié)助整治活動(dòng)本身并無(wú)不當(dāng)。但原告劉選民在協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序，制止“黑的”非法營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，超出了宣講法律法規(guī)、政策，進(jìn)行勸阻，向有關(guān)部門舉報(bào)等協(xié)助的范圍，有失當(dāng)之處，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮各方利益及過(guò)錯(cuò)程度，原告承擔(dān)20%左右的責(zé)任為宜。
運(yùn)管局作為交通運(yùn)輸管理部門，要求有關(guān)單位協(xié)助整治交通秩序，并無(wú)不當(dāng)。運(yùn)管局要求聯(lián)合車隊(duì)協(xié)助整治交通秩序并非直接針對(duì)原告，其與原告之間不存在直接的法律關(guān)系，原告請(qǐng)求運(yùn)管局承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于損失賠償范圍問(wèn)題。原告在刑事案件審理過(guò)程中，與直接侵害人梅曉東達(dá)成了民事賠償協(xié)議，已被本院生效的刑事判決所確認(rèn)，原告在民事賠償協(xié)議中已經(jīng)放棄的部分，再向雇主請(qǐng)求賠償，不符合法律規(guī)定，被告方的抗辯理由成立，本院予以支持。但原告?zhèn)榘l(fā)生變化，被診斷為右股骨頭壞死，開(kāi)支的治療費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、后期全髖置換手術(shù)所需費(fèi)用以及傷殘等級(jí)變化增加的損失，請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。其中，醫(yī)療費(fèi)5342元（5315元＋27元），住院期間護(hù)理費(fèi)1200元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元／天×15天），鑒定費(fèi)3500元，后續(xù)治療費(fèi)120000元，原告?zhèn)麣埖燃?jí)由九級(jí)變?yōu)榘思?jí)，傷殘賠償金增加41680元（20840元／年×20年×10%），予以列入賠償范圍。
原告主張誤工計(jì)算至最后一次定殘日前一天，為780天，被告辯稱應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日前一天。本院認(rèn)為，原告提供秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，確定誤工為365天，該意見(jiàn)各被告并沒(méi)有提出異議。同時(shí)，最后一次鑒定是民升公司、鳳某公司、金某公司、聯(lián)合車隊(duì)對(duì)前一次鑒定意見(jiàn)提出異議而導(dǎo)致的重新鑒定，不能作為因傷致殘持續(xù)誤工的理由。因此，原告誤工應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，即365天。按交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為40456元，可以列入賠償范圍。
原告右股骨頸骨折、右股骨頭壞死，已致八級(jí)傷殘，后期需要手術(shù)治療，將有較大的痛苦，其請(qǐng)求精神損害撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依照法律規(guī)定的數(shù)額確定原則，結(jié)合本案具體情況，分別酌情認(rèn)定為3000元、2000元。
原告主張口服藥費(fèi)用6480元，僅提供27元的購(gòu)藥發(fā)票，未提供需要長(zhǎng)期服用的證據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)能夠證明其于2013年10月，被診斷為右股骨頭壞死，系在原右股骨頸骨折的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)新的損害結(jié)果，訴訟時(shí)效應(yīng)從新?lián)p害結(jié)果發(fā)生之日起算。因此，被告的辯稱與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，被告民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)共同組建非法人聯(lián)營(yíng)組織——聯(lián)合車隊(duì)，聯(lián)合車隊(duì)安排原告協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序，在此過(guò)程中受到梅曉東侵害，造成傷殘，梅曉東賠償了部分損失，之后，原告?zhèn)榘l(fā)生變化，開(kāi)支的治療費(fèi)用、鑒定費(fèi)用，以及后續(xù)治療、傷殘等級(jí)增加等因素，增加的損失請(qǐng)求由民升公司、鳳某公司、金某公司、交運(yùn)集團(tuán)賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；原告在協(xié)助運(yùn)管局整治交通秩序過(guò)程中，存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。訴訟中，當(dāng)事人不同意調(diào)解。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉選民因傷情變化增加的損失217628元，由被告秭歸縣民升運(yùn)輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司共同賠償170000元，其余部分由原告劉選民自行承擔(dān)。限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回劉選民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1450元，由秭歸縣民升運(yùn)輸有限責(zé)任公司、秭歸縣鳳某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司、秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1000元，由劉選民負(fù)擔(dān)450元。

審判長(zhǎng)：杜云宏
審判員：鄭將
審判員：何林應(yīng)

書(shū)記員：易萬(wàn)云