上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：ＸＸＸ，河北言公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邵淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣。
委托訴訟代理人：王興田，鹽山縣法律援助中心律師。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。住所地，滄州市北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
法定代表人：康國輝，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王雪、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人邵淑華、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判上訴人少賠償被上訴人26140.4元；本案上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定被上訴人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算過高，應(yīng)按照每天30元計(jì)算為2040元。2.被上訴人追尾上訴人且占用機(jī)動(dòng)車道，有多項(xiàng)違法行為，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。上訴人應(yīng)賠償被上訴人49224.8元*70%=14767.44元。
被上訴人邵淑華辯稱：我方認(rèn)為一審判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算符合法律規(guī)定，不存在過高的情形。一審判決依照河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法的辦法第58條規(guī)定判決上訴人承擔(dān)80%的賠償比例符合規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司述稱：無新的答辯意見，請(qǐng)法庭依法判決。
邵淑華向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決劉某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失136453.09元；訴訟費(fèi)由劉某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月11日，在鹽山縣雙匯冷鮮肉門前，劉某某駕駛冀Ｊ×××××普通型貨車與騎電動(dòng)自行車的邵淑華相撞，發(fā)生交通事故，造成邵淑華受傷、自行車損壞。鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出鹽公交認(rèn)字【2016】第50128號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，邵淑華負(fù)事故的次要責(zé)任。邵淑華受傷后在鹽山阜德醫(yī)院住院治療68天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43784.8元，其中劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。邵淑華之損傷滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出滄科司鑒（2017）醫(yī)臨字第752號(hào)司法鑒定意見書：1、邵淑華的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。2、邵淑華損傷后的護(hù)理期限評(píng)定為68日，營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為68-90日，護(hù)理人數(shù)評(píng)定為2人護(hù)理10日、余1人護(hù)理。3、邵淑華的二次手術(shù)建議費(fèi)用為7000-8000元或以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。期間的護(hù)理期限評(píng)定為15日、護(hù)理人數(shù)評(píng)定為1人護(hù)理。
劉某某駕駛的冀Ｊ×××××普通型貨車與在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為，劉某某與邵淑華發(fā)生交通事故，邵淑華負(fù)次要責(zé)任，劉某某負(fù)主要責(zé)任，該事故給邵淑華造成的損失，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邵淑華損失；根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任的百分之十至百分之二十，故不足部分由劉某某按責(zé)任比例承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。邵淑華主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮邵淑華住院68天，有一定交通支出，酌定500元。
邵淑華的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)51784.8元（已發(fā)生43784.8元+二次手術(shù)費(fèi)8000元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（68天*50元天），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3950元（79天*50元天），4、護(hù)理費(fèi)14520.09元{（56987元年）*10天*2人+（56987元年）*58天（68天-10天）+15天*（56987元年）}，5、殘疾賠償金50848.2元（28249元年*18年*10%），6、精神撫慰金5000元，7、交通費(fèi)500元，8、鑒定費(fèi)2000元，以上共計(jì)132003.09元。
一審判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償邵淑華醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)14520.09元，殘疾賠償金50848.2元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)500元，共計(jì)80868.29元；劉某某賠償邵淑華剩余醫(yī)療費(fèi)41784.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3950元，鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)51134.8元的80%，即40907.84元；三、邵淑華返還劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元；四、駁回邵淑華的其他訴訟請(qǐng)求。執(zhí)行期限：于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2844元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，一審法院根據(jù)鹽山阜德醫(yī)院的病歷及被上訴人邵淑華的傷殘情況，認(rèn)定被上訴人營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元并無不當(dāng)，對(duì)上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元的主張不予支持。另外，根據(jù)交通事故認(rèn)定書可知，上訴人在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，但其對(duì)交通事故認(rèn)定書并未提出復(fù)核申請(qǐng)，其也未提供證據(jù)證明被上訴人應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)上訴人關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任的主張不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)454元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書記員： 謝丹丹