原告：劉連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。委托訴訟代理人：呂學軍，河北厚博律師事務所，律師。委托訴訟代理人：林蒙，河北厚博律師事務所，律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城縣。被告：高安市巨某物流有限公司，住所地：江西省高安市荷嶺集鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：91360983MA35LTTK9L。法定代表人：鄧瀟，職務經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258號。統(tǒng)一社會信用代碼91360900492000671P。負責人：盧海根，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳起玖，江西筠泉律師事務所，律師。

原告劉連生向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失10000元，訴訟中，訴請總額增加至122790.85元；2、依法判令人保財險在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年8月14日6時許，被告李某某駕駛贛Ｃ×××××號重型自卸貨車，由北向南行駛至淶水縣淶野路南水北調大橋路段時，與由北向南許梅駕駛的電動轎車發(fā)生碰撞后，電動轎車又與路邊行人原告劉連生發(fā)生碰撞，造成原告劉連生受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告李某某負此次事故的全部責任，原告無責任。經(jīng)查，被告車輛登記所有人為巨某公司，該車在人保財險投有交強險和商業(yè)第三者責任保險。綜上所述，原告的健康權受法律保護，對于原告的損失被告理應賠償。被告人保財險辯稱，原告的訴訟請求過高，請求法院依據(jù)相關的證據(jù)和法律規(guī)定核實原告的損失。不承擔本案的訴訟費、鑒定費，不承擔不屬于國家保險的醫(yī)療費。被告巨某公司于庭審前以郵寄方式提交了答辯狀，對本案辯稱，被告李某某駕駛的車輛由李金林承租，其經(jīng)營收益由承租人李金林所有，故巨某公司不應承擔民事責任，原告所有的損失應由保險公司承擔。被告李某某未到庭參加訴訟，亦未提出答辯意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原、被告雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對爭議事實，雙方舉證、質證及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認定情況：關于住院時間及醫(yī)療費，原告提供診斷證明、住院病歷、用藥清單及醫(yī)療費票據(jù)一組，證明因傷住院治療20天，支付醫(yī)療費58634.79元，需后續(xù)治療費10000元，被告人保財險認為原告實際住院天數(shù)是19天，并主張扣除非醫(yī)保用藥，本院認為，原告劉連生于2017年8月14日7時18分到淶水醫(yī)院入院治療，當天轉到涿州市醫(yī)院住院治療，于2017年9月2日8時出院，住院天數(shù)應當認定為19天，被告人保財險未提供證據(jù)證明哪些用藥不屬于國家規(guī)定的醫(yī)保用藥，故對其主張不予采納，經(jīng)核算，對醫(yī)療費58634.79元、后續(xù)治療費10000元予以確認；關于住院伙食補助費，原告主張按每天100元標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標準計算76天，本院根據(jù)原告?zhèn)?、醫(yī)院醫(yī)囑及當?shù)叵M水平，認定營養(yǎng)費為3750元（50元/天×75天）；關于誤工費及護理費，原告提供本人及護理人員的工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及事發(fā)前三個月的工資表證明誤工損失情況，被告人保財險對其真實性不認可，本院認為，原告提供的誤工證明無單位負責人簽字，工資表無單位負責人及領取人簽字，證明內(nèi)容不能體現(xiàn)原告及護理人員的實際工資收入情況，故誤工費和護理費參照河北省2017年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算，誤工期根據(jù)原告治療相關醫(yī)囑，確定為75天，護理期計算住院天數(shù)19天；關于傷殘賠償金及精神撫慰金，被告未提異議，本院認為原告主張符合法律規(guī)定，予以支持；關于被扶養(yǎng)人生活費，被告人保財險對原告主張的其叔叔的扶養(yǎng)費不認可，本院認為，石亭鎮(zhèn)東水峪村村民委會出具的證明證實原告劉連生作為石玉甫的監(jiān)護人，原告夫婦二人對石玉甫有扶養(yǎng)義務，被告人保財險未提供反駁證據(jù)證明石玉甫具有勞動能力及收入來源，本院對其辯稱意見不予采納，對原告主張予以支持；關于交通費，原告提供交通費票據(jù)100張、救護車票據(jù)1張，主張交通費2500元，被告人保財險對原告提供的救護車費用因不屬于急救中心出具的不認可，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、傷情及轉院等因素，交通費酌定為2200元；關于餐費，本院認為該費用屬于住院伙食補助費范圍，系原告重復主張，不予支持；關于鑒定費，系原告為確定損失程度而產(chǎn)生的合理必要的損失，根據(jù)相關法律規(guī)定，應由被告人保財險予以承擔。
原告劉連生訴被告李某某、高安市巨某物流有限公司（以下簡稱巨某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月23日公開開庭進行了審理。原告劉連生及其委托訴訟代理人林蒙、被告人保財險的委托訴訟代理人吳起玖到庭參加訴訟，被告李某某、巨某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告李某某負事故的全部責任，許梅及原告劉連生無責任，事故車輛贛Ｃ×××××號重型自卸貨車在被告人保財險投有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。被告人保財險辯稱許梅駕駛的電動轎車在應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，本院認為，目前有關電動車屬性以及投保的問題尚無明確的法律規(guī)定，按機動車的定義來看，案涉電動轎車應屬于機動車范疇，但鑒于我國目前電動轎車在車輛登記、管理以及交強險承保上尚處于滯后狀態(tài)，并非所有的電動轎車所有人均能享受交強險的社會保障，如因非可歸責于車輛所有人的原因而無法投保交強險，而判決車輛所有人因違反法定義務而承擔交強險限額內(nèi)的民事責任，有失公允，不能體現(xiàn)法律所倡導的公平正義，故本院對被告人保財險的主張不予采納。經(jīng)審核，原告劉連生的各項損失為：醫(yī)療費58634.79元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1900元（100元/天×19天）、營養(yǎng)費3750元、誤工費4517.88元（21987元/年÷365天×75天）、護理費1144.53元（21987元/年÷365天×19天）、傷殘賠償金23838元（11919元/年×20年×10%）、精神撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費4082.5元（9798元/年×5年×10%÷3人+9798元/年×5年×10%÷2人）、交通費2200元、鑒定費1168.9元，共計116236.6元。綜上所述，原告劉連生的各項損失由被告人保財險在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償116236.6元。因未超出保險理賠范圍，故不涉及被告李某某、巨某公司的賠償責任。關于訴訟費，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，故被告人保財險應承擔部分訴訟費用。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司賠償原告劉連生各項損失共計116236.6元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、被告李某某、高安市巨某物流有限公司不承擔賠償責任。三、駁回原告劉連生的其他訴訟請求。如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2756元，減半收取計1378元（原告已預交），由原告劉連生負擔74元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司負擔1304元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費（收款單位：河北省保定市中級人民法院，賬號：10×××07，開戶銀行：中行西城支行）,并將銀行回單附在上訴材料中。逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　賀首成

書記員：盧葉