原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市孟村回族自治縣。
委托代理人楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告許波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告李成勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼10660159-2。
法定代表人許加和，該公司董事長(zhǎng)。

原告劉某某訴被告許波、李成勇、河北滄貿(mào)建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄貿(mào)建筑公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊朔之，被告許波的委托代理人劉健到庭參加了訴訟，被告李成勇、滄貿(mào)建筑公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，原告劉某某經(jīng)營(yíng)鋼材銷售業(yè)務(wù)，2012年4月份，被告許波在原告處購(gòu)買(mǎi)鋼材195.28噸，每噸單價(jià)為5200元，合計(jì)鋼材款1015456元，經(jīng)雙方協(xié)商免除價(jià)款零頭，確認(rèn)鋼材款數(shù)額是1010000元。上述事實(shí)，由被告出具的欠條為準(zhǔn)。經(jīng)原告向被告催要，其拒不償還，因此提起訴訟，請(qǐng)求本院判決被告許波償還原告劉某某鋼材款1010000元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。
被告許波辯稱，第一，被告許波不具有本案主體資格。因?yàn)槭菧尜Q(mào)建筑公司承包了金星房地產(chǎn)公司梧桐花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，承包方為滄貿(mào)建筑公司，許波只是代行了滄貿(mào)建筑公司的職務(wù)行為。實(shí)際的施工方為被告李成勇，實(shí)際的承包方是滄貿(mào)建筑公司，因此許波不應(yīng)成為適格的被告。第二，根據(jù)被告許波的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)調(diào)取該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的施工合同，據(jù)許波了解，施工合同中明確金星房地產(chǎn)公司有指導(dǎo)滄貿(mào)建筑公司購(gòu)進(jìn)原材料的責(zé)任，因此向何方購(gòu)進(jìn)材料是金星房地產(chǎn)所確定的。本案的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)屬于滄貿(mào)建筑公司項(xiàng)目購(gòu)進(jìn)鋼材的糾紛，因此如此大標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)有書(shū)面合同以確定權(quán)利義務(wù)。第三，原告劉某某的身份為金星房地產(chǎn)公司的負(fù)責(zé)人，其向滄貿(mào)建筑公司承包的上述工地提供的鋼材價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格1000余元每噸，因此作為甲方又是所謂的材料供應(yīng)商，應(yīng)綜合其身份的特殊性考慮該欠條所體現(xiàn)出來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最后，鋼材的使用時(shí)間及鋼材費(fèi)用產(chǎn)生的時(shí)間是在被告許波成為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之前，滄貿(mào)建筑公司承包梧桐花園項(xiàng)目時(shí)確立的負(fù)責(zé)人為楊曉明，施工人為李成勇，在主體起到三層以后，因發(fā)生相應(yīng)糾紛項(xiàng)目負(fù)責(zé)人變更為許波，也就是說(shuō)發(fā)生鋼材費(fèi)用時(shí)是在主體三層起來(lái)之前，當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為楊曉明，收貨人應(yīng)為李成勇的會(huì)計(jì)羅中嶺，許波對(duì)一切的行為均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，許波不應(yīng)承擔(dān)償還鋼材款及利息的法律責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)在人民法院查明事實(shí)后確定由實(shí)際的承包人承擔(dān)。根據(jù)滄貿(mào)建筑公司提供給我們的會(huì)計(jì)記賬單，體現(xiàn)出滄貿(mào)建筑公司曾經(jīng)向原告直接撥付鋼材款40余萬(wàn)元的事實(shí)。
被告李成勇辯稱，在被告許波提交的追加被告申請(qǐng)中，許波稱我是該工程的實(shí)際施工人，此理由與劉某某、許波及滄貿(mào)建筑公司之間的欠款一事無(wú)任何關(guān)系，因?yàn)槲沂窃谇房钜皇轮笫┕さ?。許波、滄貿(mào)建筑公司是總承包中標(biāo)單位、直接用工單位也是直接責(zé)任人，上述兩被告不按正規(guī)的勞務(wù)分包程序而是非法多次轉(zhuǎn)包導(dǎo)致工程混亂，因此應(yīng)當(dāng)由上述二被告承擔(dān)由此引起的全部損失。根據(jù)法律規(guī)定，非法轉(zhuǎn)包導(dǎo)致的損失，應(yīng)由企業(yè)單位承擔(dān)民事責(zé)任。
被告滄貿(mào)建筑公司辯稱，第一，本案所涉及的工程由許波借用滄貿(mào)建筑公司資質(zhì)承攬。第二，許波承攬工程后，將工程轉(zhuǎn)包及分包的情況滄貿(mào)建筑公司并不知情。本案的工程款應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人許波承擔(dān)。第三，如果開(kāi)發(fā)商拖欠工程款，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)將開(kāi)發(fā)商追加為被告。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù)：被告給原告出具的欠條一張。
被告許波的質(zhì)證意見(jiàn)為：欠條是真實(shí)的，是許波履行了梧桐花園工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，代滄貿(mào)建筑公司書(shū)寫(xiě)的該欠條。同時(shí)從該欠條可以看出，鋼材使用在梧桐花園工地，而非許波個(gè)人債務(wù)，更充分說(shuō)明許波出具欠條屬于職務(wù)行為。
被告滄貿(mào)建筑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：欠條由許波出具，與滄貿(mào)建筑公司無(wú)關(guān)。許波是否將鋼材用于本案所涉及的工地不能確定。
被告許波為證明其主張，提交如下證據(jù)：1、被告許波與被告李成勇的通話錄音及整理材料，證明是劉某某（金星房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人）提供的鋼材，李成勇是實(shí)際的施工人，滄貿(mào)建筑公司是實(shí)際的承包人，楊曉明是最初的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2、許波代滄貿(mào)建筑公司與實(shí)際施工人李成勇簽訂的施工合同。3、李成勇隊(duì)伍的工人向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提交的投訴書(shū)，證明許波的職務(wù)行為。4、由金星房地產(chǎn)公司會(huì)計(jì)田淑愛(ài)書(shū)寫(xiě)的會(huì)計(jì)記賬單，一方面描述出滄貿(mào)建筑公司直接向?qū)嶋H施工人李成勇?lián)芨顿Y金的事實(shí)，另一方面也記載了滄貿(mào)建筑公司直接向劉某某撥付40余萬(wàn)元鋼材款的客觀事實(shí)，可以證明滄貿(mào)建筑公司應(yīng)該為真正的項(xiàng)目承包商和合同的適格被告。5、借款單，是李成勇向金星房地產(chǎn)公司借款的單據(jù)，里面有金星房地產(chǎn)公司劉相正、劉某某的簽字，證明了劉某某的特殊身份。
原告劉某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證1，第一這份錄音資料現(xiàn)在不具有真實(shí)性，在今天開(kāi)庭過(guò)程中，錄音資料中所顯示的兩位被告李成勇、許波均沒(méi)有到庭，特別是李成勇在不到庭的情況下，對(duì)錄音資料中的對(duì)話是否發(fā)生在許波和李成勇之間，沒(méi)法查清，更無(wú)法確定該資料中被錄音的人員是否是李成勇本人，這種情況下錄音資料顯然不具有真實(shí)性。第二該錄音資料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，從錄音資料書(shū)面形式所體現(xiàn)的具體內(nèi)容看，資料上并沒(méi)有顯示許波向劉某某購(gòu)買(mǎi)鋼材并出具欠條的經(jīng)過(guò)或者前因后果，沒(méi)有任何地方提到了這1010000元錢(qián)是怎么回事，應(yīng)如何擔(dān)責(zé)，這種情況下無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)與本案事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性。第三，從該證據(jù)內(nèi)容上看，其證明不了被告所主張的金星房地產(chǎn)提供鋼材、李成勇是實(shí)際施工人，楊曉明是最初項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等情況。特別提出的是，從對(duì)話的內(nèi)容看，并沒(méi)有提到所涉及的到底是哪項(xiàng)工程，更沒(méi)有提到劉某某是金星房地產(chǎn)公司的負(fù)責(zé)人，事實(shí)上來(lái)講，劉某某是否是負(fù)責(zé)人也與本案無(wú)關(guān)，也應(yīng)以法定工商登記資料為準(zhǔn)，根本不是這個(gè)錄音資料所能證明的。對(duì)證2，我們認(rèn)為該工程協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。既不涉及許波購(gòu)買(mǎi)鋼材，也不涉及本案中許波以其自身名義出具的欠條，這種情況下，該工程協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證3，屬于復(fù)印件，不具有證據(jù)效力。對(duì)證4，該會(huì)計(jì)記賬憑證實(shí)屬被告許波個(gè)人所做，與其所主張的滄貿(mào)建筑公司記賬憑證毫不一致，也就是許波個(gè)人的記賬，而不是滄貿(mào)建筑公司的記賬，從該賬目的首部標(biāo)有許波個(gè)人的名字可以看出這點(diǎn)，且該記賬憑證上既無(wú)滄貿(mào)建筑公司的公章，也無(wú)滄貿(mào)建筑公司有關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，可以說(shuō)，和滄貿(mào)建筑公司是毫無(wú)關(guān)系的，這份記賬憑證從內(nèi)容看，應(yīng)當(dāng)是許波個(gè)人在賬目方面所做的陳述，對(duì)于本案而言，既不具有關(guān)聯(lián)性，也不具有真實(shí)性，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證5，該借款單所體現(xiàn)的是工人工資，從相關(guān)內(nèi)容上看，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)劉某某雖然有在借款單上的簽字，但是并不能證實(shí)其金星公司負(fù)責(zé)人的身份，同時(shí)劉某某是否是金星公司的主要負(fù)責(zé)人也與本案沒(méi)有任何關(guān)系。
被告滄貿(mào)建筑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且與滄貿(mào)建筑公司缺乏關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，被告滄貿(mào)建筑公司于2011年承包黃驊市金星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)包的孟村縣梧桐印象小區(qū)6#、7#、8#、10#樓的施工工程。從2011年9月8日開(kāi)始施工，至2012年9月6日竣工完成。2012年4月10日，被告許波向原告劉某某購(gòu)買(mǎi)鋼材195.28噸，并出具“今欠劉某某鋼材款壹佰零壹萬(wàn)元、總計(jì)195.28噸×5200元=1010000元、梧桐花園工地、2012年4月10日、許波、187××××2656”的欠條一張。2012年4月29日，被告許波代表被告滄貿(mào)建筑公司與被告李成勇簽訂工程協(xié)議，約定由李成勇承建上述工程。后劉某某向被告許波催要鋼材款無(wú)果，故訴至本院。

本院認(rèn)為，被告許波在原告劉某某處購(gòu)買(mǎi)鋼材并給原告出具欠條一張，雙方欠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告許波辯稱自己為職務(wù)行為，因該欠款是其個(gè)人給原告出具，并未加蓋被告滄貿(mào)建筑公司公章，故對(duì)拖欠原告劉某某的欠款1010000元，被告許波有還款義務(wù)并應(yīng)支付原告自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。被告滄貿(mào)建筑公司辯稱與被告許波是掛靠關(guān)系，被告許波借用其資質(zhì)承攬工程，拖欠工程款不應(yīng)由自己承擔(dān)的訴訟主張，因被告許波購(gòu)買(mǎi)原告的鋼材用于被告滄貿(mào)建筑公司承包的梧桐花園工地，即使被告滄貿(mào)建筑公司與被告許波之間存在掛靠關(guān)系，因被告滄貿(mào)建筑公司作為建筑企業(yè)應(yīng)明知建筑行業(yè)嚴(yán)禁他人掛靠企業(yè)從事建筑活動(dòng)，其允許掛靠、轉(zhuǎn)包的行為違反法律的禁止性規(guī)定，其公司內(nèi)部轉(zhuǎn)包、分包及如何承擔(dān)法律責(zé)任的約定均在其內(nèi)部之間發(fā)生法律效力，而不能對(duì)抗善意第三人，故其應(yīng)對(duì)掛靠人所實(shí)施的與工程有關(guān)的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，被告滄貿(mào)建筑公司不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告滄貿(mào)建筑公司作為梧桐花園的建筑承包方應(yīng)對(duì)被告許波在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告許波在原告劉某某處購(gòu)買(mǎi)鋼材并出具欠條的時(shí)間是2012年4月10日，被告許波代表被告滄貿(mào)建筑公司與被告李成勇簽訂工程協(xié)議的時(shí)間是2012年4月29日，被告許波及被告滄貿(mào)建筑公司均無(wú)證據(jù)證明該批鋼材系在被告李成勇與被告滄貿(mào)建筑公司訂立工程協(xié)議之后購(gòu)買(mǎi)，因此被告李成勇對(duì)拖欠原告劉某某的鋼材款不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任，對(duì)被告李成勇辯稱自己不承擔(dān)鋼材款的的答辯意見(jiàn)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告許波償還原告鋼材款1010000元，并承擔(dān)相應(yīng)利息（利息按照同期銀行貸款利率計(jì)算，從起訴之日起至履行完畢為止），限判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司對(duì)上述鋼材款承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13890元，由被告許波、被告河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司各承擔(dān)6945元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張?chǎng)?br/>審判員 張海雷
審判員 曹鐵城

書(shū)記員： 呂敏