原告（反訴被告）：劉某彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
原告（反訴被告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：劉某松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
被告（反訴原告）：曹國芹（曹國琴），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托訴訟代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）劉某彬、劉某某與被告（反訴原告）劉某松、曹國芹（曹國琴）合伙企業(yè)糾紛一案,本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）劉某某及二原告（反訴被告）委托訴訟代理人崔術(shù)嶺，被告（反訴原告）劉某松及二被告（反訴原告）委托訴訟代理人楊朔之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）劉某彬、劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即給付二原告款項(xiàng)70萬元及利息；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二被告系夫妻關(guān)系，二原告與二被告于2013年12月份開始合伙投資經(jīng)營位于姚官屯鄉(xiāng)××村的一處球廠，后二原告退出球廠的合伙經(jīng)營，并于2015年4月3日在中間人的調(diào)解下與二被告達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定，二被告一次性付二原告人民幣80萬元，至2015年12月底另付人民幣20萬元，再至2016年12月底付50萬元。協(xié)議簽訂后，二被告僅向二原告支付80萬元款項(xiàng)，剩余70萬元款項(xiàng)至今未向二原告支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。
被告（反訴原告）劉某松、曹國芹辯稱，一、、雙方于2015年4月3日簽訂書面協(xié)議不具有法律效益。理由：1、簽訂協(xié)議前未對合伙經(jīng)營進(jìn)行清算，未對經(jīng)營成果確認(rèn)，協(xié)議簽訂沒有事實(shí)基礎(chǔ)。2、從協(xié)議內(nèi)容看有案外人劉某營的利益，但該人未在協(xié)議上簽字，從球廠開辦事實(shí)看，涉及案外人上海匯澳進(jìn)出口有限公司的投資利益但該公司并未在書面協(xié)議上蓋章或簽字確認(rèn)，應(yīng)該認(rèn)為作為投資一方的上述公司未同意原告方退出經(jīng)營，故此該協(xié)議無效。二、雙方所簽訂的上述協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，理由：1、從內(nèi)容上看該協(xié)議存在顯失公正的情況，按協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)原告方投資僅為53萬元，經(jīng)營期間被告方支付利息15萬元，而按協(xié)議內(nèi)容被告方需再向原告方支付150萬元，雙方合作時間僅為9個月，從目前企業(yè)利益看不可能存在如此高的利潤率，支付如此數(shù)額的費(fèi)用，這表明協(xié)議內(nèi)容顯失公平。2、該協(xié)議在被告方遭受脅迫的情況下所訂立的，為促使被告方簽訂協(xié)議，原告方采取在生產(chǎn)車間居住，停止車間供電，禁止運(yùn)輸車輛進(jìn)入等威脅手段，致使生產(chǎn)停止無法經(jīng)營，導(dǎo)致被告方將面對客戶的巨額索賠，無奈之下，在原告方提供得協(xié)議文本上簽字。并有充分證據(jù)證明被告方是在受脅迫情況下簽訂協(xié)議，故此該協(xié)議應(yīng)撤銷。既然上述協(xié)議屬于無效或應(yīng)予撤銷協(xié)議，則原告方訴請被告方支付70萬元喪失事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)駁回。
被告（反訴原告）劉某松、曹國芹向本院提出訴訟請求：1、依法判決確認(rèn)二反訴原告與二反訴被告于2015年4月3日所簽訂協(xié)議無效或判決撤銷該協(xié)議，并判決二反訴被告返還反訴原告已經(jīng)支付的資金80萬元；2、反訴費(fèi)用由二反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：二反訴被告系夫妻關(guān)系，在2013年至2014年間，與二反訴原告及上海匯澳體育用品有限公司共同合伙投資經(jīng)營位于滄縣××前李寨村球廠一處，2015年初，二反訴被告提議退出合伙經(jīng)營，二反訴原告提出應(yīng)對合伙進(jìn)行清算后，再確定退出方案。二反訴被告不同意進(jìn)行清算，到生產(chǎn)車間尋釁滋事，撒潑耍賴，用以脅迫二反訴原告不經(jīng)清算直接給付退伙資金。二反訴原告迫于當(dāng)時的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，如不解決，將會停產(chǎn)，導(dǎo)致對客戶承擔(dān)違約責(zé)任。事實(shí)上，在提議退伙之前，對劉某彬、劉某某投資的43萬元，二反訴原告就支付利息15萬元，后因協(xié)商不成，劉某彬、劉某某躺在車前，阻攔發(fā)貨，主觀上具有乘人之危，實(shí)施脅迫的故意。在這種情況下，經(jīng)有關(guān)中間人進(jìn)行調(diào)解，在未經(jīng)合伙清算、未取得另一投資方上海匯澳體育用品有限公司同意的情況下，二反訴原告迫不得已，支付給二反訴被告現(xiàn)金80萬元?，F(xiàn)二反訴被告變本加厲提起訴訟，為維護(hù)合法權(quán)益，二反訴原告依法提起反訴，請依法公正判決。
原告（反訴被告）劉某彬、劉某某辯稱，首先需要反訴原告明確訴訟請求是無效還是可撤銷的。2、雙方簽訂協(xié)議是真實(shí)意思表示不存在脅迫情形且該協(xié)議是在三個中間人見證下簽署的，因此該協(xié)議是合法有效的，另外反訴原告說的上海匯澳體育用品有限公司與本案沒有任何關(guān)系，從反訴原告提供得工商信息可顯示上海匯澳體育用品有限公司與劉某松承建公司，如果當(dāng)時有反訴被告的話應(yīng)在登記欄中有所體現(xiàn)，因此上海匯澳體育用品有限公司與劉某松成立的河北匯澳制球有限公司與反訴原、被告合伙經(jīng)營這個實(shí)體是不同的，沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。另外對于支付利息是不實(shí)的，既然是合伙關(guān)系不存在支付利息的情況。反訴被告投資的用于資金周轉(zhuǎn)的是53萬而不是43萬元，在雙方簽訂協(xié)議第4條中有明確記載，綜上反訴原告主張協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議沒有依據(jù)請駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：二原告系夫妻關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系，原告劉某彬與被告劉某松系親叔伯兄弟，2013年年底雙方協(xié)商共同投資經(jīng)營球廠，球廠坐落于前李寨村。
原告稱剛建廠時原告投資資金購買機(jī)器設(shè)備、原材料并提供周轉(zhuǎn)資金53萬元，后合計共投資140萬元左右，合伙經(jīng)營了一年多，被告要求原告撤出該球廠經(jīng)營，后經(jīng)中間人調(diào)解同意撤出并雙方簽訂書面協(xié)議一份，協(xié)議約定，二被告一次性付二原告人民幣80萬元，至2015年12月底另付人民幣20萬元，再至2016年12月底付50萬元。協(xié)議簽訂后，二被告僅向二原告支付80萬元款項(xiàng)，剩余70萬元款項(xiàng)至今未向二原告支付。對此原告提供退伙協(xié)議一份予以證明。被告質(zhì)證退伙協(xié)議書意見為：1、對真實(shí)性無異議2、簽訂協(xié)議后協(xié)議書是由原告方保存，被告方未能保存協(xié)議文本，只是對其內(nèi)容大概知曉3、該協(xié)議書屬于無效或可撤銷協(xié)議，并且未經(jīng)合伙清算而產(chǎn)生與本案原告訴求不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為支持原告訴求的憑據(jù)。另被告主張購買的設(shè)備是二手的，共投資27萬元，該部分款項(xiàng)是從原告卡上支出，生產(chǎn)經(jīng)營場所是由被告提供，具體經(jīng)營時間大約是在2014年6月份，因?yàn)槿狈χ苻D(zhuǎn)資金又由原被告二人共同借高利貸，期間支付高利貸利息15萬元，在2014年9月份因缺乏經(jīng)營資金，吸收上海匯澳體育用品有限公司入股，該公司提供周轉(zhuǎn)資金10萬元，同時原告稱購買原材料設(shè)備投入資金140萬元純屬虛構(gòu)，并沒有任何事實(shí)依據(jù)。2015年3、4月份原告提出退伙，被告方起初不同意，原告方采取各種等威脅手段，無奈之下，在原告方提供得協(xié)議文本上簽字。對此被告提供上海匯澳進(jìn)出口公司出具說明一份、上海匯澳進(jìn)出口公司出具的打款憑證一份、經(jīng)營期間被告一方支付給原告投資43萬元的利息15萬元的銀行憑證、河北匯澳制球有限公司工商登記信息一份及證人：劉樹海、牛治財、劉萬忠出庭作證，來證實(shí)2015年4月3日雙方簽訂的散伙協(xié)議是在受原告各種威脅手段下簽訂的。原告對被告提供的證據(jù)均不認(rèn)可，且證人的證言不能證實(shí)被告所說的受脅迫簽下的協(xié)議，且更能證實(shí)了原告的主張。

本院認(rèn)為，
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八八條、第二百九十條、之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某松、曹國芹給付原告劉某彬、劉某某70萬元及利息。
二、原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司給付被告孔德建往返運(yùn)費(fèi)35100元、吊裝費(fèi)5000元、占地保管費(fèi)10170元、共計50270元。
三、駁回原告滄州鑫泰交通設(shè)施有限公司的其他訴訟請求。
待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告孔德建承擔(dān)200元，由原告承擔(dān)100元；反訴費(fèi)1437元由原告承擔(dān)500元，由被告孔德建承擔(dān)937元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 馬鋒
人民陪審員 鮑軍
人民陪審員 高光宗

書記員： 趙紅翠