原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：笪麗麗，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保公司），住所唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責(zé)人：張小軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮小光，男，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司職工。

原告劉某某與被告人保公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月31日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。當(dāng)事人的訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：令被告賠償保險金104410元，并承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告為冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在人保公司投保了保險。原告雇用的司機鄭某駕駛被保險車輛發(fā)生事故。公安交管部門認定鄭某負全部責(zé)任。事故造成被保險車輛損失38210元、開支施救費9000元，另外原告已賠償鄭某人身損失106959.05元、第三者路產(chǎn)損失7200元。因向人保公司索賠保險金未果，故起訴。
人保公司辯稱，其是原告車輛的保險人，本次事故發(fā)生在保險期間。在車輛行駛證、營運證和駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，同意賠償原告合理、合法的損失。
對當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院經(jīng)審理認定如下：原告是冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車的所有人，其作為被保險人，為牽引車在被告處投保了交強險、保險金額205000元的機動車損失保險、500000元的第三者責(zé)任保險、50000元的車上人員（駕駛員）責(zé)任險；為掛車在被告處投保了保險金額83100元的機動車損失保險；上述商業(yè)保險不計免賠率。2016年1月22日，原告雇用的司機鄭某駕駛被保險車輛與公路防護欄碰撞，致鄭某受傷，車輛和路產(chǎn)損壞。公安交管部門認定鄭某負全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間?，F(xiàn)原告向鄭某賠償了因事故造成的人身損失106989.05元。2016年3月22日，被告在交強險限額內(nèi)向原告支付了第三者路產(chǎn)損失2000元。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告承擔(dān)保險責(zé)任時，是否有免除責(zé)任事由。原告就此提交了保險單、機動車行駛證和駕駛?cè)笋{駛證。被告提出，駕駛證有效期的起始時間是2016年3月31日，在事故發(fā)生的時間之后，說明駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時沒有合法駕駛資格；原告未提交被保險車輛的營運證、司機的道路運輸從業(yè)資格證，按保險合同約定，保險人在賠付商業(yè)保險金時免除責(zé)任。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)足以證明被保險車輛檢驗有效；駕駛證記載的起始有效日期雖在事故發(fā)生后，但公安交管部門就事故調(diào)查時，未對駕駛?cè)说鸟{駛資格予以否認，說明駕駛?cè)司哂泻戏{駛資格；另外駕駛證的有效期隨著證件更換而重新計算，這是個常識問題。因此被告提出的駕駛?cè)藳]有駕駛資格的主張，理據(jù)不足。被告向原告簽發(fā)的保險單，記載車輛使用性質(zhì)是“營業(yè)貨車”，雙方成立合同關(guān)系，說明被告對原告的車輛符合承保條件予以認可。被告現(xiàn)以車輛沒有營運證為由拒賠，不符合誠實信用原則。按《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，駕駛證是具有駕駛機動車合法資格的憑證。《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》對從業(yè)資格提出要求，是就道路運輸從業(yè)人員崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，相應(yīng)規(guī)定是管理性規(guī)定，而非效力性的強制規(guī)定。未取得道路運輸從業(yè)資格證，不能否認駕駛?cè)说暮戏{駛資格。被告就其免責(zé)主張，未能提交證據(jù)證明是否約定了相應(yīng)的免責(zé)條款，也未提交證據(jù)證明就免責(zé)條款向投保人進行了提示和明確說明，因而被告主張的免責(zé)條款不具有效力。即使被保險車輛營運證和駕駛員從業(yè)資格證不存在，也未增加被保險車輛運行的危險程度和被告的理賠風(fēng)險。因此被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，且不具有免除責(zé)任事由。2.關(guān)于原告的合理損失。原告為證明駕駛?cè)肃嵞车膿p失、被保險車輛損失和第三者路產(chǎn)損失，提交了相應(yīng)證據(jù)，被告對證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。據(jù)此認定鄭某的損失包括醫(yī)療費20959.05元、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金23838元、營養(yǎng)費1200元、護理費7800元。鄭某上述損失，尚未包括誤工費等，已超出車上人員責(zé)任險的保險金額50000元。被保險車輛的損失價值是38210元、第三者路產(chǎn)損失7200元。另外，原告主張開支施救費，提交了發(fā)票。被告提出，事故造成牽引車損壞，掛車未受損，原告開支的施救費應(yīng)扣除對掛車施救的費用。經(jīng)審查，原告的證據(jù)真實合法，本院對施救費9000元予以確認。掛車需由主車牽引方能運行，主車受損的情況下，需一并對掛車施救；掛車在被告處投保了機動車損失保險，對掛車施救是為減少保險標(biāo)的損失的必要，施救費應(yīng)由被告全部承擔(dān)。

本院認為，原、被告之間形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。被保險車輛因發(fā)生交通事故損壞，并造成駕駛?cè)说娜松頁p失、第三者路產(chǎn)損失，且原告已賠付了駕駛?cè)撕偷谌叩膿p失，本案屬被告的保險責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告的合理損失，并承擔(dān)施救費用。
綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條、第五十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償原告劉某某保險金95410元，并承擔(dān)原告支出的施救費9000元，合計104410元，扣除已給付的2000元，余款102410元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1194元，由被告負擔(dān)1171元，原告負擔(dān)23元。被告于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納1171元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：田偉巍