上訴人（原審被告）:劉進財，男，xxxx年xx月xx日出生,住通河縣。
委托訴訟代理人：李文彬，通河縣司法局三站鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住通河縣。
委托訴訟代理人：范慶豐，通河縣司法局清河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：黑龍江省清河林業(yè)局，住所地通河縣清河鎮(zhèn)。
法定代表人：張云，該局局長。
委托訴訟代理人：李曄，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人劉進財因與被上訴人廖某某、黑龍江省清河林業(yè)局以下簡稱清河林業(yè)局保證合同糾紛一案，不服黑龍江省清河林區(qū)基層法院2017黑7512民初96號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，一審法院判決認定基本事實不清，適用法律錯誤。一、認定事實問題。1.清河林業(yè)局未提供證據(jù)證明案涉房產(chǎn)所在小區(qū)為其開發(fā)建設(shè)，清河林業(yè)局是否為案涉房屋的權(quán)利人未予查清;2.廖某某與清河林業(yè)局之間存在何種法律關(guān)系、雙方是否存在案涉房屋買賣關(guān)系未予查清；3.對證人閆某、于某的證言部分采納，部分不采納不當(dāng)；4.本案有三方當(dāng)事人，在無證據(jù)證明的情況下，不應(yīng)以一方當(dāng)事人的主張及兩方當(dāng)事人認可的事實為依據(jù)認定事實；5.一審法院判決認定雙方有物權(quán)擔(dān)保之意，但本質(zhì)之意是用工程款購房證據(jù)不足；二、適用法律問題。關(guān)于訴訟時效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定，民法總則施行后訴訟時效期間開始計算的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百八十八條關(guān)于三年訴訟時效期間的規(guī)定。本案訴訟時效期間是在民法總則施行前開始計算的。因此，本案訴訟時效問題不應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效期間的起算點應(yīng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案發(fā)回重審后，一審法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)認定本案事實及正確認定訴訟時效的起算點，正確適用法律。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

審判長 張巖
審判員 邢鍇
審判員 蘆穎

書記員： 高世家