原告：劉某某（系受害人劉民占之父）。
原告：王某某（系受害人劉民占之妻）。
原告：劉影（系受害人劉民占之女）。
原告：劉卜豪（系受害人劉民占之子）。
四原告委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：李某來。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
負責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、王某某、劉影、劉卜豪與被告李某來、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保衡水分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2016年6月6日公開開庭進行了審理。原告劉某某、王某某、劉影、劉卜豪委托代理人樊瑞超，被告李某來，被告人保衡水分公司委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告李某來駕駛機動在上道路行駛前未對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查，駕駛安全設(shè)施不全的機動車上路行駛，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××冀T×××××掛車在被告人保衡水分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，冀T×××××冀T×××××掛車在被告人保衡水分公司投保了交強險且其駕駛員無責(zé)，原告又要求優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水分公司在冀T×××××冀T×××××掛車的交強險限額內(nèi)和冀T×××××冀T×××××掛車的交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李某來承擔(dān)30%，并由被告人保衡水分公司在冀T×××××冀T×××××掛車的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因本事故造成二人死亡，故交強險有責(zé)和無責(zé)限額以該二人均分為宜。原告所提喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費27069元、尸檢費1000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費，因證據(jù)不足，不予支持；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額過高，以按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資給付3人7天為宜，為1137.99元。被告人保衡水分公司所稱冀T×××××車未與原告方車輛發(fā)生接觸，并且被撞擊事件發(fā)生在后，其不應(yīng)在該車的交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，理由不足，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額和交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告劉某某、王某某、劉影、劉卜豪精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金10500元，合計60500元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金71276.70元（含被撫養(yǎng)人劉某某生活費8120.70元）、喪葬費7861.35元、尸檢費300元、處理喪葬事宜人員誤工費341.40元，合計79779.45元；共計140279.45元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1600元，由被告李某來負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張江志

書記員：齊沛