上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：曾煉，上海瀛東律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海華潤萬家超市有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陶智欽，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫小小，女。
　　被上訴人(原審第三人)：云南易某叢某食用菌有限責任公司，住所地云南省玉溪市。
　　法定代表人：張勇，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳新兵，男。
　　上訴人劉某某因與被上訴人上海華潤萬家超市有限公司(以下簡稱華潤超市)、云南易某叢某食用菌有限責任公司(以下簡稱易某公司)產品責任糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人劉某某上訴請求：一、撤銷原審判決,依法改判被上訴人退還貨款人民幣12,250元(以下幣種同為人民幣)，并賠償122,500元。事實和理由：一、涉案松茸存在的問題并非肉眼可查，必須經過專業(yè)檢測。從購買到發(fā)覺產品缺陷存在一個不確定的滯后期。對此，《中華人民共和國產品質量法》第四十五條已就此滯后期對消費者權益的保護做出了明確規(guī)定。同時本案產品砷超標只是表象，對超標緣由的排查亦花費大量時間。超期維權并非劉某某故意所為。二、重金屬不會隨著時間推移而增多，農藥亦會隨著時間推移而降解，檢驗時間越晚越有利于華潤超市與易某公司。原審法院因涉案產品檢驗時已過保質期而不采信檢測報告有?？茖W常識。三、《國務院關于加強食品等產品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條明確規(guī)定，銷售者銷售產品前應審查相同批次的檢驗報告。華潤超市審查的檢驗報告與涉案產品不是相同批次?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，經營者提供的該類合格證明不應采信。四、劉某某現提供的檢測報告已經足以證明涉案產品存在問題，依法應由華潤超市與易某公司承擔證明涉案產品合格的舉證責任，而他們顯然未能完成該舉證責任，應承擔不利后果。五、一審法院認為福美胂、稻腳青沒有檢測標準和資質認證，國內機構不能檢測；檢測機構境外購買的福美胂、稻腳青農藥樣品也不應當適用于國內產品的檢測，既違反相關法律規(guī)定，也是極其荒謬的。
　　華潤超市辯稱：不同意劉某某的上訴請求。一、劉某某非普通消費者，雙方買賣合同真實性存疑。小票、發(fā)票與實物不能一一對應，不能證明產品的真實購買人是劉某某，也無法對應到本案涉訟產品。二、本案案由為產品責任糾紛，但劉某某未舉證證明其身體因產品遭受實際損害。三、送檢產品與涉案產品是否為同一產品存疑。四、相關檢測機構已被有關部門責令整改，相應檢測報告不具有公信力。五、相關檢測報告存在由案外人送檢、送檢產品過期、缺少判定依據等諸多不規(guī)范之處，因此不具有公信力，亦無法證明檢測對象與購買商品的同一性。六、華潤超市作為銷售者，已就涉案產品進行了合理審查，故不應當承擔退貨賠償責任。
　　易某公司辯稱：同意華潤超市的意見。此外，劉某某送檢的產品是否為假冒偽劣產品無法核實。根據《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全標準是無毒無害、對人體不造成危害。劉某某提供的檢測報告沒有事實和法律依據，不應予以認可。
　　劉某某向一審法院起訴請求：一、判令華潤超市退還貨款12,250元；二、判令華潤超市十倍賠償劉某某122,500元。
　　一審法院認定事實：劉某某分別于2015年12月29日、2015年12月31日、2016年1月5日在華潤超市購買由易某公司生產的凍干松茸30g裝2盒、3盒、45盒，每盒單價245元，共計支付貨款12,250元。涉案產品外包裝標示執(zhí)行標準GB7096，保質期為十八個月?！妒称钒踩珖覙藴适秤镁捌渲破贰?GB7096-2014)第3.4污染物限量：污染物限量應符合GB2762的規(guī)定?！妒称钒踩珖覙藴适称分形廴疚锵蘖俊?GB2762-2012)第4.4.1食品中砷限量指標中規(guī)定：食用菌及其制品總砷限量(以As計)≤0.5mg/kg。2013年1月26日，易某公司發(fā)布《云南省食品安全企業(yè)標準干制食用菌》(Q/YCS0009S-2013)，2013年2月2日實施。并向云南省衛(wèi)生廳備案，備案號：530080S-2013，備案起止日期：2013年2月2日至2016年2月1日。該企業(yè)標準前言載明，根據《中華人民共和國標準化法》和食品安全法的規(guī)定，特制定本標準，作為企業(yè)組織、生產、檢驗、貿易、仲裁的依據。第3.1.2明確：干制野生食用菌的產品可分為：雞樅、干巴菌、松茸……第4.3理化指標中載明：總砷(以As計)，mg/kg≤1.0，檢測方法GB/T5009.11。2016年6月28日，國家衛(wèi)生和計劃生育委員會辦公廳向云南省衛(wèi)生計生委出具的《關于松茸污染物限量有關問題的復函》(國衛(wèi)辦食品函[2016]703號,以下簡稱703號復函)。該復函載明：松茸對污染物的富集性有別于一般食用菌?！妒称分形廴疚锵蘖縂B2762-2012》相關限量不適用于松茸及其制品,根據食品安全法有關規(guī)定，對于地方特色食品，請研究制定松茸相關食品安全地方標準。2016年12月30日，云南省衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布《云南省食品安全地方標準松茸及其制品》(DBS53/022-2016)，2017年1月29日實施。該地方標準第4.3理化指標中載明，無機砷(以As計)/(mg/kg)≤1.0，檢驗方法GB5009.11。注：污染物(鉛、無機砷……)限量是以鮮品計，松茸干制品的污染物限量按附錄A折算。
　　原審法院另查明，2017年8月25日，劉某某曾就相同訴求、相同事實和理由向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴華潤超市，案號為(2017)滬0104民初24461號，后劉某某以根據相關集中管轄改革試點的公告，該案應由上海鐵路運輸法院管轄為由，于2017年10月13日撤回起訴。
　　原審法院認為，根據劉某某提供的購物小票、發(fā)票等證據及雙方的陳述，可以確定劉某某、華潤超市雙方的買賣合同關系成立有效。根據雙方的訴辯意見，本案爭議焦點如下：一、劉某某起訴是否超過訴訟時效。二、涉案產品是否違反食品安全標準，華潤超市應否承擔相應法律責任。關于爭議焦點一，依據《中華人民共和國產品質量法》第四十五條第一款規(guī)定：“因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算?！庇指鶕吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定：“下列的訴訟時效期間為一年：……(二)出售質量不合格的商品未聲明的”。本案劉某某第一次提起訴訟為2017年8月25日，訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算。因《中華人民共和國產品質量法》是特別法，根據特別法優(yōu)先原則，適用該法認定劉某某的訴訟未過訴訟時效。關于爭議焦點二，涉案產品是否違反食品安全標準，華潤超市應否承擔相應法律責任。根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質期內，但經檢驗確認產品不合格，生產者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，華潤超市提供證據證明涉案產品在銷售前有檢驗合格證明，劉某某提供了九份檢驗報告證明涉案產品砷含量超標，不合格，但據一審查明的事實表明，劉某某提供的報告除編號SHCXXXXXXXX-03B的報告外，其余報告在送檢前、送檢時均過產品保質期。一審法院認為，產品的保質期由生產者提供，意義在于生產企業(yè)對該產品質量符合有關標準或明示擔保的質量條件免責，在保質期內，銷售者可以放心銷售這些產品，消費者可以安全使用。食品作為特殊商品，其存儲、運輸的條件、環(huán)境、保存時間等均可能導致產品性質、狀態(tài)發(fā)生變化。涉案產品生產日期為2015年9月-12月，而劉某某的報告多數在產品過期后送檢，劉某某最晚的一份報告形成時間為2018年5月，已過樣品保質期一年多，上述報告在涉案產品狀態(tài)不穩(wěn)定的情形下得出的檢測結論，不具有公正價值。劉某某要求銷售者、生產企業(yè)依照以狀態(tài)不穩(wěn)定的過期食品為樣品作出的檢測報告承擔法律責任，既有違國家設定產品保質期的目的和意義，也不符合《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，亦不利于鼓勵消費者在保質期內產品狀態(tài)穩(wěn)定的情形下向生產者、銷售者及時、合法的維權。劉某某提供的關于福美胂、稻腳青的檢測報告，因無國家檢測標準及資質認證，檢測方法為實驗室方法，報告的比對樣品為檢測機構境外購買，該報告缺乏參考價值，劉某某主張涉案產品含有福美胂、稻腳青的主張，原審法院難以支持。綜上，原審法院認為，華潤超市在進貨時已經審查了廠家資質、產品檢驗報告等合格證明，已經盡到了銷售者的審慎查驗義務，無須承擔法律責任。劉某某在一審庭審結束后申請司法鑒定，不符合法律的相關規(guī)定，原審法院不予準許。綜上所述，原審法院依照《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回劉某某的全部訴訟請求。一審案件受理費2,995元，減半收取計1,497.50元，由劉某某負擔。
　　本院二審期間，劉某某提供如下材料請求二審法院作為新的證據予以采信：一、九年級化學教科書，證明關于質量守恒定律的有關知識。二、百度百科關于質量守恒定律的查詢結果。三、重慶市第一中級人民法院民事判決書，證明涉案批次產品已被認定存在質量問題。四、上海市浦東新區(qū)人民法院委托送檢檢驗報告，證明在其他案件中也有超過產品質保期送檢的情況。華潤超市、易某公司認為：一、上述證據形成于本案一審訴訟前，不屬于二審中新的證據。二、上述證據不符合法定證據形式，與本案不具有關聯性。本院認為，上述材料不屬于二審中新證據的范疇，亦不符合法定證據形式，依法不予采信。
　　華潤超市、易某公司未提供新的證據。二審確認一審審理查明的事實。
　　本案二審爭議焦點在于：一、涉案標的物的同一性之爭及其是否存在食品安全問題。二、華潤超市、易某公司是否應當承擔食品安全法上的責任及如何承擔責任。
　　本院認為，依照現有證據雖然可以認定雙方存在買賣合同關系，但劉某某未提供充分證據證明送檢產品即為與華潤超市買賣合同項下的標的物。劉某某提供的檢測報告中有“不負責樣品的真?zhèn)涡浴钡缺硎?，劉某某亦未提供其他充分證據證明送檢產品與易某公司產品具有同一性。因此，在商品同一性無法確認的前提下，一審法院判決駁回劉某某訴訟請求并無不當，二審予以維持。
　　綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,995元由上訴人劉某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??琳

書記員：鮑韻雯