原告：劉某某。
　　原告：張某。
　　委托訴訟代理人：張志軍(張某的父親)，住江蘇省海門市。
　　原告：宋崇偉。
　　被告：上海市閔行區(qū)君臨頤和花園業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：王偉，主任。
　　委托訴訟代理人：孔繁昊，上海一湃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：董瀚月，上海一湃律師事務所律師。
　　原告劉某某、張某、宋崇偉與被告上海市閔行區(qū)君臨頤和花園業(yè)主委員會(以下簡稱君臨頤和業(yè)委會)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、張某的委托訴訟代理人張志軍、宋崇偉、被告君臨頤和業(yè)委會的委托訴訟代理人孔繁昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令本次增加物業(yè)費的表決結(jié)果無效；2.本次訴訟費用由被告承擔。事實與理由：其所處小區(qū)是由別墅、公寓和商鋪三塊組成，其中別墅91家，公寓108家，商鋪20家。小區(qū)共有5萬多平方米面積，公寓和商鋪不到五分之二，其余五分之三多全屬別墅擁有。因為面積決定了公寓方在業(yè)委會只有三席位置，其他四席屬別墅所有。別看公寓有108家戶數(shù)，其實其中有15家左右都是別墅的親屬或朋友。公寓大部成員是退休工人，別墅則是老板和行政人員居多，商鋪都是租房做生意的人。所以，無論要決定什么事情，他們占據(jù)著絕對的優(yōu)勢，只要想得到，就能做得到。1.《物業(yè)服務收費管理辦法》第十二條規(guī)定：業(yè)主或者業(yè)主大會對公布的物業(yè)服務資金年度預決算和物業(yè)服務資金的收支情況提出質(zhì)詢時，物業(yè)管理企業(yè)應當及時答復。為誤導廣大業(yè)主，被告請了第三方評估，做了個評估報告。后因報告內(nèi)容嚴重失實，有業(yè)主在業(yè)主大會上當場指出是“假的”。大家一致要求公布收支賬目，被告就是裝聾作啞，不予理睬，至今未公布。故被告剝奪了原告知情權(quán)。2.《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十八條：物業(yè)服務收費實行市場調(diào)節(jié)價，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)遵循合理、公開、質(zhì)價相符的原則進行協(xié)商，并在物業(yè)服務合同中予以約定。同一物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)實施同一物業(yè)服務內(nèi)容和標準、物業(yè)服務收費執(zhí)行同一價格標準。本條規(guī)定的前一句明確說明：業(yè)主在聘請物業(yè)單位時，根據(jù)市場行情，按質(zhì)論價，簽訂約定。后一句則明確說明業(yè)主與業(yè)主之間不存在市場調(diào)節(jié)的問題，必須執(zhí)行同一價格標準。原告所處小區(qū)的物業(yè)收費標準早在17年前就由物價局統(tǒng)一核定的。本次被告把公寓加0.26元/平方米，別墅加0.32元/平方米，商鋪加0.30元/平方米，作為增加物業(yè)費的提案讓業(yè)主表決，是極不道德的。因為作為提案，它的前提必須是合情、合理、合法，而不是損人利己。否則不要說讓其加0.26元，就是加10元、20元也會通過無疑的。根據(jù)小區(qū)三位一體的特殊性，只有在各自原有交納物業(yè)費的基礎上(公寓每平方米1.68元、別墅每平方米2.52元、商鋪每平方米2.31元)，按比例同比例增加才是最公平、公正的，才是保證達到同一價格標準的唯一選擇。公寓加0.26元，實則是在原有基礎上增加了15.5%，別墅增加0.32元，在原有基礎上增加12.7%，商鋪加11%。公寓如果與別墅同比例都按12.7%增加，每平方米就多增加了0.05元，這不是5分錢的問題，是他們的霸王作風欺人，貶低了原告人格，侵犯了其私有財產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。3.被告出爾反爾，置3月31日《關(guān)于選續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)方案的表決票》之四年不漲價的約定而不顧，匆匆于8月15日發(fā)放《關(guān)于調(diào)整物業(yè)服務收費標準的意見征詢表決票》，要幫物業(yè)公司增加物業(yè)費，是違背民意玩弄權(quán)術(shù)，不講誠信的行為，被告侵犯了原告的民主權(quán)利。4.被告為保本次增加物業(yè)費順利過關(guān)，可謂不擇手段，機關(guān)算盡。他們于8月16日由門崗設置投票箱，投票箱上既無封條，又無公章，還無封箱時間，可以隨便開啟。到了27日上午本來光滑的固定票箱的繩子突然多了個繩結(jié)。9月6日下午，固定票箱的繩子上不僅又多了一個繩結(jié)，而且繩子松散無力，直到開箱也不見封條、公章和封箱的具體時間。6日下午計票后，鎮(zhèn)房辦具體指導工作的人宣布：“今天的表決真實有效，可以公布，15天后生效?！闭麄€投票表決的過程真算得上是個鬧劇，沒有一丁點真實性，合法性可言，故被告侵犯了原告的隱私權(quán)和表決權(quán)。5.被告公然站在業(yè)主的對立面，做不恰當?shù)男麄鳎魮軜I(yè)主之間的矛盾，離間了業(yè)主與物業(yè)公司的關(guān)系，他們把購房時開發(fā)商將地下室作為面積，將公寓和別墅差價定價作為理由整天吵來吵去，蠱惑人心，成為了今天一切爭吵的源頭。但這些都是開發(fā)商的事，跟業(yè)主毫不搭界，如果有關(guān)部門核減面積，物價部門重新發(fā)文，更改物業(yè)費價格，其都是認可的，根本不需要胡攪蠻纏。綜上，被告已經(jīng)不是大家的業(yè)委會，而是一切矛盾的禍根，為此部分業(yè)主已經(jīng)決定拒交物業(yè)費。故原告訴至法院，要求判如所請。審理中，原告明確其訴請為要求撤銷2019年9月6日被告君臨頤和業(yè)委會作出的調(diào)整物業(yè)費的表決結(jié)果。
　　被告君臨頤和業(yè)委會辯稱，不同意原告訴請。本次投票結(jié)果未侵害原告權(quán)益。第一，公布收支狀況與本案無關(guān)，如果原告要求公布收支狀況，應該另案起訴；第二，關(guān)于按比例增加物業(yè)費的問題，被告確實是根據(jù)比例增加的，但不是根據(jù)絕對平均原則，而是綜合考慮了面積等其他因素；第三，關(guān)于不漲價的約定，現(xiàn)在漲價是雙方對于物業(yè)服務合同的重新約定；第四，原告沒有證據(jù)證明本次投票存在問題，原告現(xiàn)在的質(zhì)疑是對整個投票程序的吹毛求疵；第五，被告在本次投票表決中不存在原告在起訴書中所述的問題。
　　原告為證明其主張，提供的證據(jù)有：1.房地產(chǎn)權(quán)證，證明三原告的業(yè)主身份；2.2019年8月7日的業(yè)委會快訊，證明被告請了第三方評估，但沒有向業(yè)主提供收支賬目，故其關(guān)于第三方評估是胡說八道，是虛構(gòu)的；3.君臨頤和花園關(guān)于續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)方案的表決票，證明被告不守信用，不到四年時間就增加物業(yè)費；4.君臨頤和花園關(guān)于調(diào)整物業(yè)服務費收費標準的意見征詢表決票，證明在幾個月的時間內(nèi)，被告就幫助物業(yè)公司增加物業(yè)費，且讓業(yè)主將表決票送到門崗守室投票箱，原告認為被告設的投票箱地址不合適；5.照片1組(6張)，證明在整個投票過程中，投票箱沒有公章、封條，也沒有具體時間，其中通過第1、2、3張的照片對比發(fā)現(xiàn)，投票箱外觀有所區(qū)別，捆綁方式發(fā)生了變化，第4張照片顯示該投票箱沒有封條，最后1張照片中的那個男士是房辦的，居委也去人了；6.關(guān)于小區(qū)調(diào)整物業(yè)服務費收費標準的表決結(jié)果的公告，證明表決過程已經(jīng)完成，但其對上面載明的票數(shù)、面積、比例沒有異議；7.網(wǎng)上論壇截屏，上面所載的周樂清是業(yè)委會成員，他不應該在網(wǎng)上不負責任的胡說八道；8.2019年8月15日業(yè)委會報截屏，證明業(yè)委會成員在該報紙上弄得業(yè)主之間不團結(jié)；9.部分業(yè)主拒繳物業(yè)費的聯(lián)署簽名，證明部分業(yè)主對上調(diào)物業(yè)費的反對態(tài)度。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告表示對上述證據(jù)1由法院審核，對業(yè)主身份無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但不認可證明目的，其已公布過第三方評估結(jié)果；對證據(jù)3的真實性無異議，但不認可證明目的，質(zhì)證意見同答辯意見；對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，關(guān)于投票箱位置，在小區(qū)門口必經(jīng)處，而且正對門崗，有保安查看，是個合適的位置；對證據(jù)5的真實性無異議，但不認可證明目的，因夏天臺風多發(fā)，故投票箱用了繩子進行固定，僅此而已，沒有規(guī)定要對投票箱加上封條、蓋章，開票過程有房辦和居委會參與進行確認；對證據(jù)6的真實性無異議；對證據(jù)7不予認可，認為該證據(jù)形式?jīng)]有證明意見，只是文字記載；對證據(jù)8的真實性無異議，但認為其所反映的內(nèi)容可以體現(xiàn)部分業(yè)主對本次漲價的態(tài)度；對證據(jù)9，認為與本案無關(guān)。
　　被告為證明自己的抗辯意見，提供證據(jù)有：1.君臨頤和花園業(yè)委會和居委會共同出具的情況說明，證明在房辦、社區(qū)辦、居委會的指導下完成的本次表決結(jié)果，程序合法，113張收回的投票與公告中的145張同意票之間的差距是視為同意票；2.2019年9月6日的開箱現(xiàn)場照片1組(2張)，證明投票時房辦、居委會都參加了監(jiān)票；3.投票箱位置照片1張，證明投票箱正對門崗，處于小區(qū)出入口，便于保安監(jiān)督，也方便業(yè)主投票和監(jiān)督；4.小區(qū)公告欄照片，證明表決通過之后，被告對物業(yè)費調(diào)整事宜及物業(yè)合同示范文本進行了公示。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示對上述證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2認可；對證據(jù)3認可，并表示原告對投票箱的實際所處位置沒有異議，但認為設置在門崗不合適，稱門衛(wèi)無權(quán)設投票箱；對證據(jù)4，原告確認照片的真實性，現(xiàn)在確實在公告欄可以看到被告張貼的上述舉證內(nèi)容，但不認可證明目的，認為其沒有提及物業(yè)合同示范文本，故該公示是無效的。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告劉某某系上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)人。原告張某系上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)人。原告宋崇偉系上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)人。被告君臨頤和業(yè)委會系上述三房屋所在小區(qū)上海市閔行區(qū)君臨頤和花園(以下簡稱君臨頤和花園小區(qū))的業(yè)主委員會。
　　2019年8月15日，被告君臨頤和業(yè)委會就調(diào)整物業(yè)服務費收費標準采用上門送達表決票的方式征詢業(yè)主意見。該表決票主要載明，以書面征集意見的方式召開業(yè)主大會會議，請廣大業(yè)主客觀地對調(diào)整服務費收費標準事宜表達自己的意見，并形成本次業(yè)主大會決議。一、本次調(diào)整物業(yè)服務費收費標準的范圍：1.物業(yè)服務費收費標準：(1)別墅2.84元/平方米/月(現(xiàn)單價為2.52元/平方米/月，將單價提高0.32元/平方米/月)；(2)公寓1.94元/平方米/月(現(xiàn)單價為1.68元/平方米/月，將單價提高0.26元/平方米/月)；(3)商鋪2.61元/平方米/月(現(xiàn)單價為2.31元/平方米/月，將單價提高0.30元/平方米/月)。2.本物業(yè)服務費收費標準擬從2020年1月1日執(zhí)行。二、對于物業(yè)服務費收費標準：別墅2.84元/平方米/月；公寓1.94元/平方米/月；商鋪2.61元/平方米/月，您的意見為：請在下列選項中選擇其中一項打“√”(只能在同意、反對、棄權(quán)中選一項打“√”，多選為廢票)，□同意□不同意□棄權(quán)。本次表決采取設投票箱方式進行表決，表決票于2019年8月16日起由業(yè)主大會召集人進行發(fā)放，其中非當面送達的表決票的送達情況于2019年8月30日公告。請于2019年9月6日13時前將填寫好的表決票送至君臨頤和花園小區(qū)門崗所設投票箱內(nèi)。根據(jù)本小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》的規(guī)定，已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權(quán)意見的，視為同意參加大會投票業(yè)主的多數(shù)意見。業(yè)委會定于2019年9月6日下午13時30分在物業(yè)辦公室，由居委會、房辦監(jiān)督，進行開箱統(tǒng)計投票結(jié)果，形成此次業(yè)主大會決議。
　　2019年9月6日，君臨頤和花園小區(qū)業(yè)委會組織召開業(yè)主大會，對上述投票進行了開票，房辦、社區(qū)辦、居委均派員參加。根據(jù)投票統(tǒng)計結(jié)果，被告君臨頤和業(yè)委會于2019年9月6日公布《上海市閔行區(qū)君臨頤和花園小區(qū)關(guān)于小區(qū)調(diào)整物業(yè)服務費收費標準的表決結(jié)果的公告》，主要載明該小區(qū)于2019年8月16日至9月6日以書面形式就調(diào)整物業(yè)服務費收費標準的實施方案進行了表決。該小區(qū)全體業(yè)主所持投票權(quán)共219收票，總計發(fā)放218張表決票，在截止日期前回收186張表決票，占84.9%，專有部分建筑面積47987.89平方米，占建筑物總面積90.6%?，F(xiàn)將表決結(jié)果公告如下：關(guān)于調(diào)整小區(qū)物業(yè)服務費收費標準，同意的業(yè)主人數(shù)(票數(shù))為145(專有部分面積為38923.69平方米)，反對63(專有部分面積為11370.33平方米)，棄權(quán)8(專有部分面積為2002.43平方米)，同意的業(yè)主人數(shù)(票數(shù))比率，即同意率為66.21%，占專有部分面積的73.51%。同意實施此項方案的投票權(quán)數(shù)及專有部分建筑面積超過總投票權(quán)數(shù)及建筑物總面積的二分之一。為此，君臨頤和花園小區(qū)業(yè)主大會決定實施上述調(diào)整物業(yè)服務費收費標準的方案。
　　2019年9月25日，被告君臨頤和業(yè)委會作出情況說明稱，本次君臨頤和花園小區(qū)調(diào)整物業(yè)費，經(jīng)業(yè)主大會投票表決，(本次共發(fā)放表決票218張，回收186張，回收票中同意票113張，反對票63張，棄權(quán)票8張，廢票2張，未回收的表決票根據(jù)小區(qū)議事規(guī)則作為認可表決結(jié)果)表決結(jié)果以票數(shù)和建筑面積均超過二分之一同意獲得通過，并在公示15天后生效。本次表決經(jīng)所屬房辦、社區(qū)辦、居委會指導下，程序合法，結(jié)果合法。
　　同日，上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)君臨花園居民委員會作出情況說明稱，上述表決的開票情況屬實。
　　審理中，原告表示對被告于2019年9月6日公布的《上海市閔行區(qū)君臨頤和花園小區(qū)關(guān)于小區(qū)調(diào)整物業(yè)服務費收費標準的表決結(jié)果的公告》中所載明的回收票數(shù)、面積及比例均無異議。
　　審理中，被告君臨頤和業(yè)委會表示，涉案表決結(jié)果于2019年9月6日公示，決議生效是在15天之后，即2019年9月21日。
　　本院認為，業(yè)主大會作出的涉及小區(qū)業(yè)主公共利益的決定應當限于法律、法規(guī)規(guī)定的范圍并遵守法律、法規(guī)規(guī)定的程序。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，原告雖對被告于2019年9月6日所作的表決結(jié)果公告中所載明的回收票數(shù)、面積及比例的統(tǒng)計結(jié)果均無異議，但主張被告在本次表決前未對物業(yè)服務資金收支情況予以公示；物業(yè)費調(diào)整方案未對該小區(qū)內(nèi)公寓、別墅、商鋪三類物業(yè)作同比例調(diào)整，特別是公寓與別墅兩類住宅未作同比例調(diào)整，以致公寓業(yè)主利益受損；被告罔顧選續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)時關(guān)于四年不提價的承諾，有違誠信；投票箱無封條、公章及封箱時間，故表決結(jié)果不真實、不合法；被告履職行為失當，對外存在不恰當宣傳，助推了業(yè)主之間以及業(yè)主與物業(yè)的關(guān)系惡化。本院認為本案訟爭的物業(yè)服務費調(diào)整決定屬于必須通過業(yè)主大會表決的事項，根據(jù)原、被告庭審訴辯情況，本院認為本案的爭議焦點在于被告于2019年9月6作出的關(guān)于調(diào)整君臨頤和花園小區(qū)物業(yè)服務費收費標準實施方案的決定過程中是否存在程序違法或侵害業(yè)主合法權(quán)益的情形。對此，本院認定如下：關(guān)于表決程序，現(xiàn)原告對被告投票箱外觀、設置場所等提出質(zhì)疑，并認為表決過程的真實性、合法性存在問題，但其在審理中并未提供充分證據(jù)以支持其觀點。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告君臨頤和業(yè)委會在作出涉案表決過程中，通過發(fā)放表決票書面征求業(yè)主意見，且送達、回收表決票及表決程序均不存在違反法律規(guī)定的情形。原告現(xiàn)提供的照片雖可以反映出投票箱外觀無封條等確有不嚴謹，欠妥之處，需要被告在日后的工作中加以改進，但亦并不足以證明被告在上述表決程序上存在嚴重瑕疵或問題，故，原告關(guān)于表決票程序所持異議之主張，缺乏依據(jù)，本院不能支持。關(guān)于三原告主張的同一物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)實施同一物業(yè)服務內(nèi)容和標準、物業(yè)服務收費應執(zhí)行同一價格標準，而本次物業(yè)費調(diào)整未使小區(qū)內(nèi)三類物業(yè)的物業(yè)服務費同比例上漲，以致其利益受損的主張。經(jīng)查，本次物業(yè)費調(diào)整并非針對單類物業(yè)，包括公寓、別墅、商鋪在內(nèi)的三類物業(yè)之物業(yè)服務費均有所調(diào)整，即使調(diào)整后各類物業(yè)每平方米收費標準的上漲比例有所不同，但上漲比例差并未超過3%，且與原告所述的同比例計算標準相較，公寓與別墅的物業(yè)費標準亦僅存在每月每平方米0.05元的差距?？紤]到審理中，原告亦未能提供切實證據(jù)以證明調(diào)整后的收費標準明顯高于其作為公寓業(yè)主實際享受的物業(yè)服務所對應的物業(yè)費標準，而公寓物業(yè)費的調(diào)價幅度高于別墅等他類物業(yè)的調(diào)價幅度亦并不必然表明調(diào)整后的公寓物業(yè)費標準不合理，所謂的“同等服務、同等收費”原則亦應適用于性質(zhì)相同的物業(yè)。故在三原告未能提供充分證據(jù)證實其主張的情況下，對于原告關(guān)于以物業(yè)費調(diào)價幅度不同而認定本次物業(yè)費調(diào)整決議侵犯其合法權(quán)益的主張，本院依法不能支持。根據(jù)在案證據(jù)，君臨頤和花園小區(qū)全體業(yè)主所持投票權(quán)共219票，涉案表決中總計發(fā)放218張表決票，回收186張表決票。經(jīng)統(tǒng)計，回收票中明確表示同意票數(shù)為113張(不包括視為同意)，反對票數(shù)為63，棄權(quán)票8張，廢票2張。鑒于被告君臨頤和業(yè)委會于2019年9月6日所作表決題的同意票數(shù)已超過50%，且“同意”票業(yè)主專有部分也已超過建筑物總面積50%。據(jù)此，被告作出上述調(diào)整物業(yè)服務費的決定，于法有據(jù)，并無不當。關(guān)于原告主張的物業(yè)服務資金收支情況公示問題，屬于業(yè)主知情權(quán)的范疇，該項爭議對是否應予撤銷本案表決結(jié)果不產(chǎn)生實質(zhì)影響，本案中不再深究，當事人如有需要，可另行主張，本案不作處理。至于原告所述的，被告所作決議有違四年內(nèi)不漲物業(yè)費的承諾，以及被告宣傳行為失當引發(fā)小區(qū)業(yè)主及物業(yè)等產(chǎn)生矛盾的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告劉某某、張某、宋崇偉要求撤銷被告涉案物業(yè)服務費調(diào)整決定的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不能支持。本案中需要指出的是，無論是業(yè)主，還是業(yè)主委員會，都是在同一小區(qū)共同生活的主體，在日常生活過程中，大家從小區(qū)居民的共同利益出發(fā)所為之行為應當予以肯定，對于不同意見和觀點，大家都應在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)求同存異，多加溝通。被告作為業(yè)主大會的常設機構(gòu)，在日常履職中應當多傾聽廣大業(yè)主的意見和建議，以求在工作過程中更加規(guī)范、透明、公正，而同為關(guān)心小區(qū)管理的原告亦應本著寬容與誠信態(tài)度，同心同德方能維護小區(qū)乃至整個社會的穩(wěn)定和諧。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某、張某、宋崇偉的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣40元，由劉某某、張某、宋崇偉負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：石??嬌