劉某某
車兆芬
滕澤民
黑龍江廣豐種業(yè)有限公司
劉健（黑龍江尊成律師事務所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人車兆芬（系原告妻子），女，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人滕澤民，男，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)東直路263號。
法定代表人郭志遠，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務所律師。
原告劉某某與被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，原告劉某某于2015年3月9日向本院提起訴訟。
本院于2015年3月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某的委托代理人車兆芬、滕澤民、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司的法定代表人郭志遠及其委托代理人劉健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年3月24日黑龍江廣豐種業(yè)有限公司經(jīng)理（雇員）譚某某到白奎鎮(zhèn)雙山村，對新品種名牌產(chǎn)品展姿KD168、169高產(chǎn)30000斤以上、防蟲害、抗倒伏、優(yōu)質(zhì)角質(zhì)糧進行推廣，經(jīng)張秀波聯(lián)系劉福春、呂士河、劉潤民加原告共計4戶進行購買，4月24日進行播種，5月初出苗時進行查看，苗情不好，幾戶找到聯(lián)系人張秀波向廣豐公司反映，公司派總經(jīng)理顧維禮、郭淑賢前來送5小袋KD169種子，讓我們補種，25公頃土地5袋種子無濟于事，然后我們第二次向公司又反映情況，公司又派顧維禮、郭淑賢、譚某某來處理，他們說如果我們的品種有問題，我們把情況反映到公司，由公司出面研究賠償事宜，等到10月初公司也沒有任何消息，我們再次找到公司反映情況，公司還是派來顧維禮、郭淑賢、譚某某進行現(xiàn)場查看，確實有問題，出苗率在65%，未出苗率35%，公司多次進行現(xiàn)場拍照，我們要求公司給一個合理的賠償結(jié)果，可公司來人沒有任何答復，我們投訴到呼蘭區(qū)種子綜合執(zhí)法大隊。
依據(jù)法律規(guī)定沒有經(jīng)過審定的種子是不能推廣的。
種子不好是執(zhí)法大隊認定的，應負責任的進行賠償。
訴訟請求:1、要求被告賠償原告經(jīng)濟損失共計44625元。
（劉某某購買KD168、KD169共計46袋，播種時間4月23日，播種土地面積為5公頃，按未出苗率計35%。
1.75公頃無苗地，1.75公頃×30000斤=52500斤×0.85=44625元）2、訴訟費由被告負擔。
被告辯稱:被告不應當承擔賠付責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
理由如下:1原告不能證明所種植的種子是被告出售給他的；2、所謂出苗率低不能證明種子有問題；3、原告要求的賠付數(shù)額無具體依據(jù)。
對原告陳述的自己種了5公頃土地，需要原告提交土地使用證來證明。
被告不認識譚某某，譚某某不是我公司區(qū)域經(jīng)理，我公司經(jīng)銷展姿KD168、169品種種子。
我公司沒有指派顧維禮、郭淑賢去現(xiàn)場，他倆去沒去我不知道，顧維禮、郭淑賢不是我公司的人。
種子預計產(chǎn)量都是技術指標，不是死的，受自然條件影響，可能會多可能會少。
有使用我們種子的人給我們出證明了，都說產(chǎn)量很好，明年還要繼續(xù)種。
有一戶種玉米是每公頃25000斤。
現(xiàn)在沒必要研究產(chǎn)量問題，應該研究到底是不是我公司賣的種子。
而且原告沒有直接在我公司買，是從經(jīng)紀人手中購買的，無法證實是我公司的種子。
原告的票據(jù)沒有被告公司的公章，依法駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，劉某某、黑龍江廣豐種業(yè)有限公司為證明其主張的事實成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
劉某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、村委會證明一張，證明原告是5公頃土地。
證據(jù)二、購買種子的發(fā)票兩張，證明原告是在被告公司購買的種子。
證據(jù)三、玉米種子一袋及包裝袋兩個，證明包裝袋上明確表明每公頃產(chǎn)量在30000斤以上，且產(chǎn)量、性能、效果都有詳細說明，種子沒有種衣。
證據(jù)四、呼蘭綜合執(zhí)法大隊出具的證明，證明KD168、KD169玉米種子是沒有經(jīng)過審批的種子。
證據(jù)五、兩張售糧票據(jù)，證明劉某某5公頃土地的實際產(chǎn)量94220斤。
證據(jù)六、名片一張，證明顧維禮和郭淑賢是被告公司的職員。
證據(jù)七、照片兩張，證明春天和秋天出苗率的狀況。
證據(jù)八、證人譚某某證言，證實顧維禮和郭淑賢讓我?guī)椭o廣豐種業(yè)賣種子。
第一年給我展姿KD168、169種子讓我試驗種一年，種了一年感覺挺好，然后我?guī)椭u種子。
我將種子賣給了雙山村。
賣給劉某某多少袋記不清了，以票子為準。
出苗后老百姓給我打電話說出苗不好，我給顧維禮和郭淑賢打電話，他倆說去看，過幾天他倆去看了，給拿的種子補苗。
老百姓同意補，有缺苗嚴重的地方老百姓將苗毀了重新種的。
后期苗出來了，老百姓讓顧維禮、郭淑賢給說法，顧維禮給我打電話讓我給送種子補苗，我給送去了。
結(jié)棒的時候我和顧維禮、郭淑賢又去的，缺苗，老百姓不認可。
苗也就六成苗。
后來老百姓直接去公司找領導，要求補產(chǎn)。
他們?nèi)チ耍瑳]人接待，打電話顧維禮說在哈爾濱呢。
顧維禮是廣豐種業(yè)公司的經(jīng)理，具體任什么職位不太清楚。
顧維禮在呼蘭印的名片給我拿的。
發(fā)票也都是顧維禮和郭淑賢給開的。
顧維禮和郭淑賢跟廣豐種業(yè)公司是親屬關系。
我賣種子是顧維禮和郭淑賢委托我賣的。
在我印象中這個種子就是廣豐種業(yè)有限公司賣的，具體賣種子的途徑就是顧維禮和郭淑賢找的我?guī)兔ν其N種子，種子是我給送過去的。
說是我賣出一袋種子，給我10塊錢，到現(xiàn)在一毛錢都沒給。
貨是郭淑賢和顧維禮送到家的，然后我將貨送到農(nóng)戶家。
原告家種的是KD168、DK169的品種。
黑龍江廣豐種業(yè)有限公司對劉某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對原告提交的證據(jù)均有異議。
對證據(jù)一的真實性有異議，對證明的問題也有異議，村委會不可能熟悉每家購買什么種子，耕種了多少。
證明上寫的是耕種的面積，不是土地面積。
對證據(jù)二的真實性有異議，證明的問題恰恰證明了被告的主張，這個票據(jù)中公章是呼蘭縣東區(qū)廣豐種子經(jīng)銷處，是由呼蘭縣東區(qū)廣豐種子經(jīng)銷處為其出具的，被告是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，原告起訴的主體不適格，種子不是在被告公司購買的。
至于票據(jù)上的字頭我公司不清楚。
我公司要出具跟公司名頭相一致的公章，否則就是兩個單位，不是一個單位。
我公司即使分區(qū)域也不分區(qū)域章。
對證據(jù)三的真實性及證明問題有異議。
證明不了是我公司經(jīng)銷的種子，也證明不了種子有問題。
對該證據(jù)的前半部有異議，對后半部的真實性無異議。
KD168、KD169的種子是未經(jīng)審定委員會審定的，但是劉福春、劉某某、呂士河、劉潤民是否是種了這兩種種子有異議。
且證明沒有說明四農(nóng)戶使用了這個種子。
對證據(jù)五的真實性及證明的問題有異議。
收糧的單位是一個收糧處的證據(jù)，原告的糧賣了幾個收糧處，是否將糧食都賣了，無法證實原告的損失，只能證明原告賣給這個收糧公司多少糧。
不能證明原告要證明的問題。
對證據(jù)六的真實性無異議，對證明的問題有異議，名片太多了，不能因為一張名片就展開聯(lián)想主觀臆斷，名片只能證明有名片存在，不能證明其他的事情。
對證據(jù)七的真實性有異議，不能證明這是原告的土地，更不能證明是六月份的照片，不能證明原告的主張。
不能證明原告使用了被告的種子。
證人恰恰能說明被告說明的問題，證人不能證明原告耕種的種子是所說的KD168、KD169，出苗后他只是根據(jù)成長過程推衍的由該種子承擔責任，沒有相關農(nóng)業(yè)部門來插手這件事，只是雙方私下協(xié)調(diào)這件事。
黑龍江廣豐種業(yè)有限公司舉示了證人證言八份，證明其公司KD168、KD169種子用的很好，產(chǎn)量好2015年仍然繼續(xù)使用。
劉某某對黑龍江廣豐種業(yè)有限公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:與本案無關，不予質(zhì)證。
本院確認:原告提供的村委會證明、購買種子的發(fā)票兩張、玉米種子一袋及包裝袋兩個、呼蘭綜合執(zhí)法大隊出具的證明、兩張售糧票據(jù)、名片一張、照片兩張、證人譚某某出庭證言、被告提供的證人證言八份，這些證據(jù)客觀真實、合法具有法律效力。
本院認為:本案的爭議焦點:1、原告購買的種子是否為被告銷售；2、原告使用的種子是否應當賠償；3、賠償損失的標準是什么。
原告劉某某從被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司處購買KD168、KD169玉米品種進行耕種，原告提供的證據(jù)證實充分可信，被告雖主張未曾直接銷售給原告該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某某均以被告的名義銷售此品種，被告沒有到相關行政部門或公安機關予以解決，沒有提供相關證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。
被告承認該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實購買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購。
KD168、KD169包裝袋上均標注產(chǎn)品來自黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，因此認定劉某某所使用的KD168、KD169玉米品種為黑龍江廣豐種業(yè)有限公司產(chǎn)品。
故依據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（七）項 ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司賠償原告劉某某財產(chǎn)損失26163元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費915.63元，由原告負擔461.55元，由被告負擔454.08。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點:1、原告購買的種子是否為被告銷售；2、原告使用的種子是否應當賠償；3、賠償損失的標準是什么。
原告劉某某從被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司處購買KD168、KD169玉米品種進行耕種，原告提供的證據(jù)證實充分可信，被告雖主張未曾直接銷售給原告該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某某均以被告的名義銷售此品種，被告沒有到相關行政部門或公安機關予以解決，沒有提供相關證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。
被告承認該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實購買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購。
KD168、KD169包裝袋上均標注產(chǎn)品來自黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，因此認定劉某某所使用的KD168、KD169玉米品種為黑龍江廣豐種業(yè)有限公司產(chǎn)品。

故依據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（七）項 ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司賠償原告劉某某財產(chǎn)損失26163元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費915.63元，由原告負擔461.55元，由被告負擔454.08。

審判長：許樹軍

書記員：王進