原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。。委托訴訟代理人：吳景龍，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。。委托訴訟代理人：吳景龍，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大名縣廣晉路東段南側(cè)。法定代表人：張燕平。委托訴訟代理人：范玉雷，該公司員工。被告：白建良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地邯鄲市邯山區(qū)?，F(xiàn)在押于邱縣看守所。。

劉某某、閆某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償還工程款、保證金2,160萬元，并支付從2016年7月9日起至償清之日止按中國人民銀行規(guī)定的遲延滯納金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月中旬原告與被告簽訂華府中心一期工程合同，原告承攬建設(shè)被告開發(fā)的華府中心一期工程的3號(hào)樓和4號(hào)樓。約定包工包料每平方米1,400元。2014年4月10日雙方簽訂建設(shè)施工補(bǔ)充協(xié)議書，約定原告承建華府中心一期3號(hào)樓、4號(hào)樓和10號(hào)樓，每平方米增加20元，為每平方米1,420元。工程款支付方式為主體框架封頂后5日內(nèi)支付工程款的75%，工程竣工驗(yàn)收合格后7日內(nèi)支付工程款總價(jià)的97%，剩余3%作為質(zhì)保金。2014年8月下旬3號(hào)樓、4號(hào)樓主體框架封頂，原告要求按照合同約定支付工程款，被告未支付工程款造成工人停工。2016年7月9日建設(shè)部門合格驗(yàn)收，被告仍拖欠原告工程款2,160萬元。河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，合同上的印章不是河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司蓋的，合同與公司無關(guān)，公司沒有任何人參與，公司不承擔(dān)責(zé)任。白建良辯稱，工程完工后沒有驗(yàn)收，不符合支付工程款的條件，具體是否合格不清楚，不承認(rèn)欠原告的錢。經(jīng)審理查明，2013年12月3日由陳星星經(jīng)手被告白建良以加蓋河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章的方式出具收據(jù)收取原告閆某某華府中心投標(biāo)保證金300萬元。后被告白建良返還原告閆某某投標(biāo)保證金140萬元。2014年3月中旬被告白建良以加蓋河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司印章的方式作為甲方與乙方原告閆某某簽訂華府中心一期工程合同，工程內(nèi)容為原告對(duì)被告白建良開發(fā)的華府中心一期工程的3號(hào)樓和4號(hào)樓進(jìn)行施工總承包，包括但不限于土建、水電安裝、防水施工等，即圖紙上所注有的除土方工程、樁基礎(chǔ)工程、電梯工程、消防系統(tǒng)安裝工程以外的所有項(xiàng)目和國家規(guī)定的保修責(zé)任，并約定定價(jià)每平方米1,400元。2014年4月10日被告白建良又以加蓋河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司印章和自己手章的方式作為甲方與乙方原告閆某某、劉某某簽訂建設(shè)施工補(bǔ)充協(xié)議書，約定原告承建華府中心一期3號(hào)樓、4號(hào)樓和10號(hào)樓，每平方米增加20元，為每平方米1,420元。工程款支付方式：乙方施工至單棟樓主體框架封頂后（不含二次結(jié)構(gòu)）5日內(nèi)支付已完成工作量的75%，以后按照月形象進(jìn)度支付已完成工作量的75%，主體驗(yàn)收合格后5日內(nèi)付已完成工作量的75%，裝修階段按照月形象進(jìn)度支付已完成工作量的75%，工程竣工驗(yàn)收合格后7日內(nèi)支付工程總造價(jià)的85%，工程結(jié)算審核完成后支付工程總造價(jià)的97%，剩余作為3%質(zhì)保金，按照雙方約定的保修期滿后無息退還。工期為2014年9月15日主體封頂，甲方保證在乙方竣工驗(yàn)收30日內(nèi)完成竣工決算。2014年10月前后3號(hào)樓、4號(hào)樓主體框架封頂，后停工。2014年9月25日、10月17日被告白建良的華府中心總工程師呼建海、經(jīng)理?xiàng)钽y壯在4號(hào)樓的工程款支付申請(qǐng)表上分別簽字同意，工程內(nèi)容部分載明4#樓主體已全部封頂。2014年10月23日被告白建良的華府中心總工程師呼建海在3號(hào)樓的工程款支付申請(qǐng)表上分別簽字，工程內(nèi)容部分載明已封頂。2016年7月9日華府中心3#樓的主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收會(huì)簽表上載明建筑面積19,985.63平方米，主體分部評(píng)定為合格，建設(shè)單位由郝延軍簽字，施工單位由邢慶民簽字，監(jiān)理單位由被告白建良的監(jiān)理李勇簽字。2016年7月9日同日華府中心4#樓的主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收會(huì)簽表上載明建筑面積18,342.22平方米，主體分部評(píng)定為合格，建設(shè)單位由郝延軍簽字，施工單位由邢慶民簽字，監(jiān)理單位由被告白建良的監(jiān)理李勇簽字。2016年4月10日被告白建良的建筑工程代理人蘇建軍以加蓋河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司印章的方式作為甲方與乙方夏喜祥簽訂建筑工程施工合同，約定工程名稱為華府中心，施工內(nèi)容為藍(lán)圖內(nèi)除主體電梯消防外的所有裝修工程，并約定每平方米530元。2016年8月24日被告白建良的建筑工程代理人蘇建軍以開發(fā)公司代表的名義作為甲方與施工單位代表夏喜祥作為乙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就包括3、4號(hào)樓在內(nèi)的華府中心項(xiàng)目建設(shè)工程款的支付及應(yīng)對(duì)信訪、圍堵等進(jìn)行了約定。另原告自認(rèn)被告方以43套房抵頂工程款1,603萬元。另查明，2016年中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率為年利率4.75%。上述事實(shí)有投標(biāo)保證金收據(jù)、華府中心一期工程合同、建設(shè)施工補(bǔ)充協(xié)議書、3、4號(hào)樓的工程款支付申請(qǐng)表、3、4#樓的主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收會(huì)簽表、建筑工程施工合同書、補(bǔ)充協(xié)議、證人證言、調(diào)查筆錄、錄音資料及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
原告劉某某、閆某某與被告河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、白建良建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、閆某某的委托訴訟代理人吳景龍、被告河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人范玉雷、被告白建良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告白建良以加蓋河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司印章的方式作為甲方與乙方原告閆某某、劉某某簽訂建設(shè)施工合同，約定建設(shè)華府中心一期3號(hào)樓、4號(hào)樓和10號(hào)樓，因本案證據(jù)材料上與河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司有關(guān)的印章均是被告白建良自行刻制的印章所加蓋，被告河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司既未參與合同的簽訂，也未授權(quán)白建良，原告方也認(rèn)為合同的相對(duì)方是白建良，河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的辯稱成立，故該建筑施工合同的當(dāng)事人為原告閆某某、劉某某與被告白建良。約定定價(jià)為每平方米1,420元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；故原告閆某某、劉某某與被告白建良簽訂的建設(shè)施工合同為無效合同。2014年10月前后3號(hào)樓、4號(hào)樓主體框架封頂，后停工。2016年4月10日被告白建良的建筑工程代理人蘇建軍甲方與乙方夏喜祥簽訂建筑工程施工合同，約定施工內(nèi)容為華府中心的藍(lán)圖內(nèi)除主體電梯消防外的所有裝修工程，并約定每平方米530元。2016年7月9日由被告白建良的監(jiān)理李勇簽字確認(rèn)華府中心3、4#樓的主體分部評(píng)定為合格，并載明建筑面積分別為19,985.63平方米、18,342.22平方米。總上可認(rèn)定原告閆某某、劉某某主體框架封頂工程的建筑面積為38,327.85平方米，比較二原告與夏喜祥前后兩份建筑施工合同的工程具體內(nèi)容的異同，可認(rèn)定二原告主張的主體框架封頂工程的價(jià)格為1,420元/平方米-530元/平方米=890元/平方米成立，二原告的工程價(jià)款合計(jì)為38,327.85平方米*890元/平方米=34,111,786.50元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七條的規(guī)定，合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告自認(rèn)被告方以43套房抵頂工程款1,603萬元，抵頂?shù)姆绞脚c效力等問題不屬于本案訴爭的內(nèi)容，二原告自認(rèn)工程款已付1,603萬元，予以確認(rèn)。原告對(duì)下欠工程款18,081,786.50元向被告白建良主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。2013年12月3日被告白建良收取原告華府中心投標(biāo)保證金300萬元，后返還原告140萬元，仍原告投標(biāo)保證金160萬元，原告要求被告白建良返還應(yīng)予支持。原告對(duì)上述兩項(xiàng)款項(xiàng)主張自2016年7月9日起至償清之日止按中國人民銀行規(guī)定的遲延滯納金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，2016年7月9日為被告白建良的監(jiān)理李勇簽字確認(rèn)華府中心3、4#樓主體分部評(píng)定為合格的時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。故原告要求被告白建良自2016年7月9日起至償清之日止按年利率4.75%計(jì)算支付利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但訴訟請(qǐng)求中超出的部分不予支持。被告白建良辯稱，工程完工后沒有驗(yàn)收，不符合支付工程款的條件，具體是否合格不清楚，不承認(rèn)欠原告的錢。被告白建良認(rèn)可蘇建軍為其建筑工程代理人。被告白建良對(duì)呼建海為其華府中心總工程師、楊銀壯為其經(jīng)理、李勇為其工程監(jiān)理的事實(shí)認(rèn)可，但陳述該三人因未開工資后來不干了，不認(rèn)可簽字效力。原告認(rèn)為該三人的簽字至少構(gòu)成表見代理，亦屬于有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。蘇建軍對(duì)被告白建良來說代理行為無爭議，原告在施工過程中與上訴三人形成業(yè)務(wù)關(guān)系，在被告白建良未明確通知原告已停止其職權(quán)的情況下，原告有理由相信該三人在為被告白建良履職，故上述四人的代理行為及履職行為對(duì)白建良有效，白建良的該辯稱理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十六條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：