劉某某
孫博武
谷某某
孟某某
洪鐘哲
劉某某
谷某某

原告劉某某。
委托代理人孫博武。
被告谷某某。
被告孟某某。
委托代理人洪鐘哲。
被告劉某某。
法定代理人劉子瑛（系劉某某母親）。
委托代理人谷某某。
原告劉某某與被告谷某某、孟某某、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法組成合議庭，被告孟某某在答辯期內提出管轄權異議，本院于2014年5月16日作出（2014）愛商初字第65-1號民事裁定，駁回被告孟某某對本案管轄權提出的異議。被告孟某某不服該裁定，提出上訴。牡丹江市中級人民法院于2014年8月15日作出（2014）牡商管終字第12號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2014年9月12日、2015年1月4日、2015年5月26日公開開庭對本案進行了審理。原告劉某某及其委托代理人孫博武，被告谷某某及被告劉某某的委托代理人谷某某、被告孟某某的委托代理人洪鐘哲，證人張某某、孫某某、朱某某到庭參加訴訟。2014年9月17日，被告孟某某向本院提出司法鑒定，西南政法大學司法鑒定中心于2014年12月10日給本院出具退案說明。因案件疑難、復雜，經本院院長批準延長審限六個月。2015年1月4日至2015年5月4日原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，此份證據結合法庭調查能夠證明劉某某多次向原告劉某某借款共計2200000元，2013年2月5日即劉某某病重期間，谷某某向劉某某提出其欠劉某某的錢應該給其出具欠條，故谷某某書寫了一份欠條并在經手人處簽字，劉某某在借款人處簽字，對以上事實本院予以采信。被告孟某某提出的質證意見，沒有證據予以佐證，本院不予采信。
證據二、2012年12月28日劉某某出具的欠款明細一份，證明劉某某在東京城鎮(zhèn)施工的工程欠款共計17筆，其中第6筆和第11筆系欠原告劉某某的借款共計2200000元，與證據一相互印證。
被告谷某某、劉某某對此份證據無異議。
被告孟某某對此份證據有異議，認為1.此份證據沒有確認日期；2.第11筆款項的手寫部分是后添的，沒有劉某某本人按手印，是否經過劉某某本人確認被告不清楚。被告孟某某認為此份證據是原告與被告谷某某惡意串通形成的，不能證明原告所舉欠條的真實性和合法性。
本院認為，此份證據結合原告舉示的證據一能夠證明截止至2012年12月28日，劉某某因在東京城鎮(zhèn)的工程施工及外出看病等向原告借款共計2200000元，以上事實本院予以采信。在此份證據中第11項手寫部分，沒有劉某某簽字或捺印，故本院不予確認。
證據三、原告在中國建設銀行、中國工商銀行調取的銀行卡交易明細2份、原告申請法院調取的中國工商銀行交易明細，證明2008年8月19日至2012年12月19日，原告從自己的銀行賬戶內以現(xiàn)金存款和轉賬匯款的方式向劉某某匯款共計770000元、原告劉某某的妻子在大連市從劉某某的賬戶向劉某某在牡丹江市的賬戶匯款共計100000元，欠款全部被劉某某用于東京城鎮(zhèn)的工程。另外，原告還給劉某某拿了部分現(xiàn)金，但是沒有記載；有些轉賬記錄無法查詢。
被告谷某某、劉某某對此份證據無異議。
被告孟某某對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為原告訴稱其借給劉某某的錢用于工程建設及劉某某治病，但是東京城某某小區(qū)的工程在2009年就已經竣工，不再需要資金進行開發(fā)，原告說不清上述匯款用于工程建設還是看病治療，匯款數額與本案原告所訴請的借款數額不符，無法相互印證。
本院認為，三被告對此份證據的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據結合法庭調查能夠證明1.2008年8月19日，原告以現(xiàn)金存款的方式向劉某某的賬戶轉款200000元；2.2011年5月11日至2012年12月19日間，原告從其在中國工商銀行的賬戶（卡號×××）向劉某某的賬戶（卡號×××）轉賬匯款共計330000元、向谷某某的賬戶（卡號×××）轉賬匯款共計240000元，對以上事實本院予以采信。原告劉某某的妻子在大連市從劉某某的賬戶（卡號×××）向劉某某在牡丹江市的賬戶（卡號×××）匯款共計100000元，與本案無關聯(lián)性，本院不予確認。
證據四、原告的信用卡交易明細三份，證明劉某某用劉某某的信用卡到韓國消費及在上海、山東等醫(yī)院住院治療、在牡丹江市傳染病醫(yī)院住院治療等費用共計140142元，因原告與劉某某是兄弟關系，此筆支出原告不主張，僅為了證明本案借款的真實性。
被告谷某某、劉某某對此份證據無異議。
被告孟某某對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，被告不否認劉某某在醫(yī)院治療支出的費用，但是此份證據與原告舉示的證據一、二沒有任何關聯(lián)性，證明不了信用卡支出的錢是劉某某于2013年2月5日出具欠條中的欠款，與本案爭議焦點無關。
本院認為，三被告對此份證據的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據結合法庭調查能夠證明在2012年8月至2013年2月26日間，劉某某用原告在廣發(fā)銀行、中信銀行、交通銀行的信用卡到韓國消費、到上海、山東等醫(yī)院治病、在牡丹江市傳染病醫(yī)院住院治療等支出費用共計130268.84元，此筆費用不包括在劉某某給原告出具的欠款2200000元的欠條中，原告亦不主張，對以上事實本院予以采信。
證據五、龍江銀行還款憑證5張（共計222706.39元）；中國工商銀行轉款憑證1張（還寧某某利息50000元）；中國建設銀行存款憑條1張（替劉某某償還建行信用卡卡賬10790元）；向劉某某在工商銀行的賬戶匯款憑證2張（共計45000元），證明在2013年2月5日之后，原告又替劉某某償還銀行貸款利息、信用卡卡賬、欠他人利息款等共計328496.39元，原告主張327773.39元。
被告谷某某、劉某某對此份證據無異議。
被告孟某某對此份證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為寧某某收款與劉某某無關，證明不了劉某某代劉某某還款，存款小票沒有體現(xiàn)是否系劉某某轉款，即便是劉某某轉款，也不能證明是原告代劉某某償還利息或其他信用卡卡賬，所以該份證據與本案爭議焦點無關，無法證明原告替劉某某還款。
本院認為，三被告對此份證據的形式要件無異議，本院予以確認。工商銀行匯款憑證2張能夠證明原告于2013年1月19日、2013年1月26日向劉某某的賬戶匯款共計45000元；中國工商銀行轉款憑證結合原告舉示的證據三能夠證明劉某某于2013年11月1日向寧某某賬戶轉款50000元；中國建設銀行存款憑條能夠證明2013年5月9日劉某某替劉某某償還建行信用卡卡賬10790元，存款憑條原件在原告手中留存；龍江銀行還款憑證5張，能夠證明原告替劉某某償還龍江銀行的貸款共計222706.39元（時間分別為2013年1月20日、2013年1月31日和2013年3月20日），存款回單在原告手中留存。對以上事實本院予以采信
證據六、東京城工程各項交款票據23張并附明細（共計692295.73元），證明原告向朋友借款1200000元用于劉某某在東京城某某小區(qū)的工程項目，原告找到用于東京城某某小區(qū)工程的票據共計692295.73元，還有四五十萬元交給了谷某某，具體用于工程什么項目原告不清楚。
被告谷某某、劉某某對此份證據無異議。
被告孟某某對此份證據有異議，認為該證據無法證明與原告舉示的2200000元欠條的關系，與本案爭議焦點無關，無法確認形式要件的真實性；原告已經自認該筆借款中有四五十萬元交給谷某某，即是谷某某的個人行為，無法證明借款是由劉某某使用。
本院認為，此份證據系東京城某某小區(qū)工程項目的相關支出，無法證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予確認。
證據七、原告提請證人張某某出庭作證，證實1.其與原告是同學關系，與被告谷某某、孟某某認識；2.2009年3月27日，劉某某向證人張某某借款100000元，系原告在借款前一天給證人打的電話，借款時沒有出具欠條，系證人開車拉著劉某某到牡丹江市東方賓館樓下，劉某某將100000元錢給了一個女人（趙某某），趙某某打了一張收條。3.當時劉某某要給證人打借條，證人說不用，證人跟劉某某算賬，劉某某把趙某某出具的收條（當庭出示并提交復印件）給了張某某，劉某某也沒給證人打借條。
被告谷某某、劉某某對證人張某某證明的問題無異議。
被告孟某某對證人張某某證明的問題有異議，認為證人明確說明該筆借款是劉某某的個人借款，證明不了劉某某與劉某某之間存在100000元借款；亦無法證實原告所舉的欠條中包含此筆100000元，故該份證人證言只能證明劉某某拖欠證人的欠款。
本院認為，證人張某某的證言結合法庭調查能夠證明2009年3月27日，經劉某某介紹，劉某某向劉某某的同學張某某借款100000元，并于當日將借款100000元給付趙某某，趙某某給劉某某出具收條一份，劉某某未給張某某出具欠條，將趙某某出具的收條交給張某某，對以上事實本院予以確認。
證據八、2013年4月21日劉某某與牡丹江市陽明區(qū)某某小額貸款股份有限公司（以下簡稱某某公司）簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同復印件各一份、銀行轉款憑條復印件二份、還款收據及收條共計22張，證明原告以自己的名義在某某公司貸款本金550000元，用原告的途銳汽車作為抵押擔保，并由谷某某作擔保，此筆貸款全部用于某某小區(qū)的工程。后來因貸款沒有償還，某某公司將原告訴至牡丹江市陽明區(qū)人民法院，原告與某某公司自行達成和解，原告將名下的途銳汽車以350000元的價格抵給某某公司，剩余400000元以現(xiàn)金償還（400000元是以某某小區(qū)門市房的租金償還，由門市房的承租方直接給付某某公司，已經償還完畢）。
被告谷某某、劉某某對此份證據無異議，認為原告所述均屬實。
被告孟某某對此份證據無異議，認為此份證據能夠證明原告與某某公司存在借款合同的事實，但是其中有400000元是以劉某某與孟某某的夫妻共同財產償還的，如本案借款事實存在，此筆400000元應當從本案的借款中予以折抵。
本院認為，三被告對此份證據無異議，本院予以采信。
被告谷某某為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告孟某某、劉某某質證，本院認證如下:
2010年12月4日鍋爐款付款憑證一份110000元（其中有100000元系向安某借款）、2010年1月25日張某出具的收條一份（還利息款45500元）、2011年7月10日消防工程票據1張（支付30000元）、顧某出具的收據6張（償還借款及利息共計92000元）、玄某某出具的收據1張（償還借款60000元）、張某某出具的收據1張（償還借款60000元），證明以上支付款是原告劉某某拿給被告谷某某用于支付工程用款，并在東京城某某小區(qū)的工程中走賬。
原告劉某某、被告劉某某對此份證據無異議。
被告孟某某對此份證據有異議，認為上述款項的經手人均是谷某某，是被告谷某某個人對外所欠債務，不能作為劉某某的債務，谷某某經手的債務都算作劉某某的債務與事實和常理不符，此份證據中均沒有劉某某本人簽字確認，不應算作劉某某生前的債務。
本院認為，此份證據均系劉某某在開發(fā)東京城某某小區(qū)工程時向他人借款、還款以及其他支出，被告不能舉證證明錢的來源系向原告借款，亦無法證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予確認。
被告孟某某為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告谷某某、劉某某質證，本院認證如下:
證據一、授權委托書復印件一份（系被告孟某某的委托代理人在寧安市建設局調取），證明原告所主張的2200000元債務是劉某某的職務行為，劉某某個人不具有開發(fā)房地產的資質，該債務應當算作延邊某某公司的債務。
原告對此份證據有異議，認為原告不清楚此事，牡丹江市中級人民法院審理了一起案件，判決書里把某某小區(qū)的工程寫的很清楚，寫明了延邊某某公司和劉某某的關系，延邊某某公司開發(fā)的所有門市房都辦到了劉某某和孟某某名下，便于劉某某辦理抵押貸款。
被告谷某某、劉某某對此份證據無異議，認為某某小區(qū)的項目已經轉讓給了劉某某，牡丹江市中級人民法院作出的判決書可以證明。
本院認為，此份證據雖系復印件，但結合法庭調查能夠證明延邊某某公司因經營困難于2008年8月1日自愿將寧安市東京城某某小區(qū)項目工程轉讓給劉某某，轉讓價款為7000000元，對以上事實本院予以采信。
證據二、被告孟某某提請證人孫某某、朱某某出庭作證。
證人孫成彬證實:1.其與劉某某是朋友關系，與原告劉某某、被告谷某某、孟某某認識；2.在劉某某住院的20多天中，證人幾乎每天上午都去看望（不去的次數不超過5次）；3.在劉某某住院期間，劉某某的母親谷某某說為了辦產權證等事情方便，讓劉某某在幾張空白的A4紙上簽上名，當時簽了有七八張左右，放在病房的電視上面。當時在場的人有證人孫某某、劉某某、谷某某、孟某某，還有劉某某的一個弟弟（不知道名字）。
原告劉某某對證人證明的問題有異議，認為1.證人與劉某某的繼承人在牡丹江市陽明區(qū)人民法院審理的兩件案件中同為被告，如果劉某某的財產減少了，證人需要承擔還款責任或擔保責任，故孫某某與本案有利害關系；2.該證言與本案沒有任何關聯(lián)，證人陳述不清劉某某與劉某某的借貸關系，且證人的證言前后矛盾，請求法院對證言不予采信。
被告谷某某、劉某某對證人證明的問題有異議，認為孫某某的陳述中有很多系偽證，1.劉某某從上?；貋碜≡汉螅瑢O某某去醫(yī)院看望兩次，劉某某去世的前兩天要辦委托書委托谷某某處理工地的一些事宜時，孫某某到場并找的公證處的人員作公證，即在劉某某住院的20多天，證人孫某某去醫(yī)院最多5次；2.劉某某在其去世前二天即委托公證前才知道自己的病治不好了，之前根本不知道，故證人證實劉某某在幾張白紙上簽名后將紙放在醫(yī)院病房的電視上不屬實。
證人朱某某證實:1.其與劉某某見過幾次，與被告谷某某、孟某某認識，見過劉某某一次；2.2013年正月（具體時間記不清了，大概是劉某某去世前10天左右）劉某某在牡丹江市傳染病醫(yī)院住院期間，證人前去看望，見到幾張簽有劉某某名字的A4白紙放在病房的電視上，有五六張左右，沒有日期。當時在場人有劉某某、谷某某、孟某某、孟某某的父親，具體還有誰記不清了，證人在上樓的時候碰到孫某某在打電話；3.證人系劉某某開發(fā)的某某小區(qū)工程的項目經理，工程項目的銀行貸款、小額貸款及信用社貸款都是證人朱某某去辦理，除了金融貸款以外沒聽說劉某某有其他債務。
原告劉某某對朱某某證明的問題有異議，認為證人的證言否認不了劉某某欠劉某某債務的事實，劉某某至今仍欠證人朱某某勞動報酬，即證人與本案有利害關系，亦可證明劉某某沒有錢，該證言不應采信。
被告谷某某、劉某某對朱某某證明的問題有異議，認為其證實的內容虛假，劉某某在醫(yī)院沒有在空白紙上簽過名；劉某某是2013年2月3日從上海回來，次日到牡丹江市傳染病醫(yī)院住院，其出具欠條的時間是2013年2月5日，即在春節(jié)之前。
本院認為，證人孫某某、朱某某的證言無其他證據予以佐證，證明力較弱，無法證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予確認。
被告劉某某未舉證。
本院依職權調取的證據一、牡丹江市中級人民法院（2012）牡民初字第1號、（2012）牡民終字第121號民事判決書各一份。
原告對此份證據沒有異議，認為能夠證明劉某某從延邊某某公司受讓房地產項目及轉讓款為7000000元的事實；（2012）牡民終字第121號民事判決書第2頁確認婁某某的親屬趙某某在2009年3月27日收到原告延邊某某公司100000元，佐證了證人張某某的陳述，即張某某系經原告介紹，將100000元借給劉某某的事實。
被告谷某某、劉某某對此份證據均無異議。
被告孟某某對此份證據的形式要件無異議，認為1.牡丹江市中級人民法院（2012）牡民初字第1號民事判決書與本案爭議焦點無關，并且該判決書體現(xiàn)的轉包協(xié)議書已明確說明劉某某對外所從事的房地產轉讓或出售必須以延邊某某公司的名義，可以證明延邊某某公司授權劉某某對某某小區(qū)開發(fā)，所得利潤與該案沒有任何關系。延邊某某公司為劉某某出具了授權書，假設劉某某向劉某某借款真實存在，劉某某的行為是延邊某某公司的職務行為，應屬于公司債務，并非劉某某與孟某某的夫妻共同債務。2.（2012）牡民終字第121號民事判決是房屋買賣糾紛，與本案事實及爭議焦點無關，孟某某并不認識劉某某。
本院認為，此份證據均系已經生效的法律文書，本院予以采信。
本院依職權調取的證據二、在寧安市房屋產權管理處調取的寧安市東京城某某小區(qū)現(xiàn)有18戶房屋產權登記明細表。
原告與三被告均無異議，本院予以采信。
本院依據被告孟某某的司法鑒定申請，依法委托西南政法大學司法鑒定中心對本案“2013年2月5日的欠條”上“劉某某”簽名字跡與欠條內容字跡形成時間及二者是否同一時間書寫進行司法鑒定，西南政法大學司法鑒定中心于2014年12月10日給本院出具的退案說明一份，證實依據檢驗結果，檢材上“劉某某”簽名字跡與欠條內容字跡不是同一支筆書寫，但不能進一步確定二者的實際形成時間及時間異同。
原告劉某某對此份退案說明沒有異議。
被告谷某某、劉某某對此份退案說明沒有異議。
被告孟某某對退案說明沒有異議，認為雖沒有鑒定出欠條內容與劉某某簽名的書寫時間，但可以證明欠條內容與欠條上的簽名并不是同一支筆所寫，按照常理出具欠條應當先寫內容，后由借款人在其借款處簽名，應該用同一支筆書寫，并且劉某某沒有專門簽名的專用筆，故原告舉示的欠條有瑕疵，并且違背常理，孟某某認為原告舉示的欠條所涉借款虛假，借款沒有匯款明細，只有劉某某去世后的部分明細。
本院認為，原、被告對此份證據均無異議，本院予以采信。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
被告谷某某系劉某某、劉某某的母親，劉某某與劉某某系兄弟關系。劉某某和劉子瑛原系夫妻關系，育有一女劉某某，二人于2002年年初離婚，劉某某與孟某某于2003年9月登記結婚，未育子女。2013年2月28日劉某某因病去世。三被告均系劉某某的繼承人，三被告在開庭時均表示繼承劉某某的遺產。
2008年8月1日，劉某某與延邊某某公司簽訂了房地產開發(fā)項目轉讓合同，延邊某某公司因經營困難自愿將開發(fā)建設中的寧安市東京城鎮(zhèn)東京城某某小區(qū)項目工程轉讓給劉某某，由劉某某個人投資建設開發(fā)，合同約定:該建設項目轉讓后，所有開發(fā)建設、銷售等事宜均由劉某某個人負責；劉某某給付延邊某某公司建設項目轉讓前實際投資的費用7000000元整；轉讓協(xié)議簽字生效后，延邊某某公司退出項目管理，由劉某某負責項目管理；對項目的后期銷售，收益分配管理，物業(yè)維修全部由劉某某負責。寧安市東京城某某小區(qū)有18戶門市房均登記在劉某某與孟某某二人名下，并被劉某某辦理了銀行抵押貸款。
2008年8月至2012年12月28日間，劉某某多次向原告劉某某借款，劉某某以現(xiàn)金存款、轉賬匯款、現(xiàn)金交付、信用卡刷卡等方式及幫助劉某某向安某、劉某等人借款累計2200000元，用于劉某某承建的東京城某某小區(qū)的工程、償還向他人借款的利息及為劉某某治病等。2013年2月5日即劉某某病重期間，谷某某向劉某某提出其欠劉某某的借款應該給其出具欠條，故谷某某書寫了一份欠條并在經手人處簽字，劉某某在借款人處簽字。
本院根據被告孟某某的司法鑒定申請，依法委托西南政法大學司法鑒定中心對原告舉示的“2013年2月5日的欠條”上“劉某某”簽名字跡與欠條內容字跡形成時間及二者是否同一時間書寫進行司法鑒定，西南政法大學司法鑒定中心于2014年12月10日給本院出具的退案說明一份，證實依據檢驗結果，檢材上“劉某某”簽名字跡與欠條內容字跡不是同一支筆書寫，但不能進一步確定二者的實際形成時間及時間異同。
關于借款2200000元的來源:1.原告稱其以轉賬匯款、現(xiàn)金存款、現(xiàn)金支付的方式借給劉某某1000000元，其中770000元有轉賬和匯款記錄（2008年8月19日，原告以現(xiàn)金存款的方式向劉某某的賬戶轉款200000元；2011年5月11日至2012年12月19日間，原告從其在中國工商銀行的賬戶（卡號×××）向劉某某的賬戶（卡號×××）轉賬匯款共計330000元、向谷某某的賬戶（卡號×××）轉賬匯款共計240000元］；原告稱其另外支付給劉某某部分現(xiàn)金，沒有記載；部分轉款記錄無法查詢。2.原告稱其向朋友借款1200000元用于劉某某承建的東京城某某小區(qū)工程，包括向安某借款400000元、向劉某借款400000元、向冷某某借款150000元、向鄒某某借款100000元、向張某某借款100000元、向楊某某借款50000元。但原告未向本院舉示其向安某、劉某、冷某某、鄒某某、楊某某借款的證據，僅有劉某某的同學張某某到庭作證，證明2009年3月27日，經劉某某介紹，劉某某向張某某借款100000元，并于當日將借款100000元給付趙某某，趙某某給劉某某出具收條一份，劉某某未給張某某出具欠條，將趙某某出具的收條交給張某某。
另查，原告于2013年1月19日、2013年1月26日向劉某某的賬戶匯款共計45000元；于2013年11月1日向寧某某賬戶轉款50000元；2013年5月9日劉某某替劉某某償還建行信用卡卡賬10790元，存款憑條原件在原告手中留存；原告替劉某某償還龍江銀行的貸款共計222706.39元（2013年1月20日還款2筆共計50000元、2013年1月31日還款30000元、2013年3月20日還款2筆共計142706.39元），存款回單在原告手中留存。
本院認為:一、關于債務人劉某某向原告借款是否真實，如果借款行為真實存在，借款的具體數額應如何認定的問題。
劉某某向劉某某借款累計數額巨大，有原告當庭舉示的欠據、欠款明細、多張存款憑證、轉賬匯款憑證、信用卡交易明細以及證人證言為憑，能夠相互印證劉某某多次向原告借款的事實，劉某某與劉某某之間形成了借款合同關系，借款合同系雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效。
在2013年2月5日劉某某出具的欠條上，“劉某某”的簽名確系劉某某本人書寫，“劉某某”簽名字跡與欠條內容字跡雖然不是同一支筆書寫，但不能確定二者的實際形成時間及時間異同，此份欠條結合劉某某于2012年12月28日簽字的欠款明細，足已證實原告主張的借款2200000元的事實。從原告在庭審中舉示的證據來看，劉某某多次給劉某某轉款、匯款并幫助劉某某借款，雖然借款的來源、數額與出具的欠條中借款數額不能完全相符，但因劉某某與原告劉某某系親兄弟的特殊關系，借款的時間較長、次數較多，借款數額不能完全相符亦符合常理，且在2012年12月28日劉某某簽字的欠款明細及2013年2月5日劉某某出具的的欠條中已經明確記載了有1000000元系原告借給劉某某的，有1200000元系劉某某從安某、劉某等人處借款后借給劉某某，故原告以完整的證據鏈條證明了劉某某向原告多次借款，累計數額巨大的事實，被告孟某某提出本案借款事實不存在的辯解，本院不予支持。
關于借款的數額認定:1.原告舉示的證據一和證據二能夠證明從2008年8月至2012年12月28日間，劉某某多次向原告劉某某借款累計2200000元，并于2013年2月5日給原告出具了欠條，故此筆借款2200000元應當償還。2.2013年5月9日（劉某某去世以后）原告替劉某某償還建行信用卡卡賬10790元，系在2013年2月5日劉某某出具欠條以后、劉某某去世以后發(fā)生，存款憑條原件在原告手中留存，應當認定為劉某某的借款，本院予以支持。3.2013年11月1日劉某某向寧某某賬戶轉款50000元，系在劉某某去世以后發(fā)生，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。4.原告于2013年1月19日、2013年1月26日向劉某某的賬戶匯款共計45000元，系在2013年2月5日劉某某出具欠條之前發(fā)生的匯款，原告未舉證證明45000元匯款是單獨的借款還是包括在借款2200000元之內，故本院不予支持。5.龍江銀行還款憑證5張共計222706.39元，其中有3筆即2013年1月20日還款共計50000元（1筆12000元、1筆38000元）、2013年1月31日還款30000元，共計80000元，系在劉某某給原告出具欠條之前發(fā)生，原告未舉證證明該80000元是單獨的借款還是包括在借款2200000元之內，故本院不予支持；另2筆即2013年3月20日還款共計142706.39元，系在劉某某去世以后，原告替劉某某向龍江銀行償還貸款，存款回單在原告手中留存，能夠認定為劉某某向原告借款，本院予以支持。6.2013年4月21日，原告以個人名義在某某公司貸款550000元，能夠證明貸款全部用于某某小區(qū)物業(yè)人員的開支、購煤及償還劉某某欠他人的欠款及利息等，其中貸款400000元已用某某小區(qū)門市房的租金償還完畢，剩余貸款及利息系劉某某用其個人財產償還完畢（原告表示其用個人財產償還的貸款不在本案中主張），即此筆貸款及還款均發(fā)生在劉某某去世以后，與本案借款無關聯(lián)性，故不應在本案借款中予以折抵，被告孟某某提出應當將400000元貸款在本案借款中折抵的抗辯意見，本院不予支持。
綜上，劉某某向原告劉某某借款共計2353496.39元，本院予以支持。
二、關于劉某某的借款行為是個人行為還是職務行為，三被告是否應當承擔還款責任的問題。
劉某某向原告借款雖然大部分用于東京城某某小區(qū)的工程建設，但借款均是以劉某某個人名義借款，并以個人名義給原告出具了欠條，而不是以某某小區(qū)或延邊某某公司的名義借款；且在2008年8月1日延邊某某公司將其開發(fā)建設中的東京城某某小區(qū)項目工程轉讓給劉某某后，由劉某某個人投資建設開發(fā)，劉某某無權以延邊某某公司的名義對外借款，故本案劉某某的借款行為系其個人行為，不是代表延邊某某公司的職務行為。被告孟某某提出劉某某是延邊某某公司的授權委托人，本案借款系劉某某職務行為的辯解，沒有法律依據，本院不予支持。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定:“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”。在2008年8月1日延邊某某公司將其開發(fā)建設中的東京城某某小區(qū)項目工程轉讓給劉某某后，劉某某為了投資建設，以其個人名義對外借了多筆款，并且將寧安市東京城某某小區(qū)18戶門市房登記在劉某某與孟某某個人名下，被告孟某某對此應當是明知的。劉某某在2008年8月至2012年12月28日間向原告借款2200000元、2013年3月20日原告替劉某某償還龍江銀行貸款共計142706.39元、2013年5月9日原告替劉某某償還建行信用卡卡賬10790元，以上借款共計2353496.39元均用于劉某某投資建設的東京城某某小區(qū)或劉某某個人看病治療等，即用于劉某某的家庭生產經營中，應當屬于劉某某與孟某某的夫妻共同債務，故被告孟某某應當對上述2353496.39元借款承擔連帶清償責任。
被告谷某某、劉某某系劉某某的法定繼承人，當庭均表示繼承劉某某的遺產，同意在繼承劉某某的遺產范圍內承擔還款責任，故被告谷某某、劉某某應當以繼承劉某某的遺產為限對上述借款承擔還款責任。
另外，被告孟某某提出本案借款劉某某已經通過貸款償還了一部分，沒有證據證實，本院不予支持；其申請本院調查核實借款人劉某某生前的財務賬目，因不是本案調查核實的范圍，其提出的調查申請本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孟某某于本判決生效后十日內償還原告劉某某借款共計2353496.39元；
二、被告谷某某、劉某某以其繼承劉某某的遺產為限對上述借款共計2353496.39元承擔還款責任；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告谷某某、孟某某、劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費27022元，由原告劉某某負擔1394元，被告孟某某負擔25628元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:一、關于債務人劉某某向原告借款是否真實，如果借款行為真實存在，借款的具體數額應如何認定的問題。
劉某某向劉某某借款累計數額巨大，有原告當庭舉示的欠據、欠款明細、多張存款憑證、轉賬匯款憑證、信用卡交易明細以及證人證言為憑，能夠相互印證劉某某多次向原告借款的事實，劉某某與劉某某之間形成了借款合同關系，借款合同系雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效。
在2013年2月5日劉某某出具的欠條上，“劉某某”的簽名確系劉某某本人書寫，“劉某某”簽名字跡與欠條內容字跡雖然不是同一支筆書寫，但不能確定二者的實際形成時間及時間異同，此份欠條結合劉某某于2012年12月28日簽字的欠款明細，足已證實原告主張的借款2200000元的事實。從原告在庭審中舉示的證據來看，劉某某多次給劉某某轉款、匯款并幫助劉某某借款，雖然借款的來源、數額與出具的欠條中借款數額不能完全相符，但因劉某某與原告劉某某系親兄弟的特殊關系，借款的時間較長、次數較多，借款數額不能完全相符亦符合常理，且在2012年12月28日劉某某簽字的欠款明細及2013年2月5日劉某某出具的的欠條中已經明確記載了有1000000元系原告借給劉某某的，有1200000元系劉某某從安某、劉某等人處借款后借給劉某某，故原告以完整的證據鏈條證明了劉某某向原告多次借款，累計數額巨大的事實，被告孟某某提出本案借款事實不存在的辯解，本院不予支持。
關于借款的數額認定:1.原告舉示的證據一和證據二能夠證明從2008年8月至2012年12月28日間，劉某某多次向原告劉某某借款累計2200000元，并于2013年2月5日給原告出具了欠條，故此筆借款2200000元應當償還。2.2013年5月9日（劉某某去世以后）原告替劉某某償還建行信用卡卡賬10790元，系在2013年2月5日劉某某出具欠條以后、劉某某去世以后發(fā)生，存款憑條原件在原告手中留存，應當認定為劉某某的借款，本院予以支持。3.2013年11月1日劉某某向寧某某賬戶轉款50000元，系在劉某某去世以后發(fā)生，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。4.原告于2013年1月19日、2013年1月26日向劉某某的賬戶匯款共計45000元，系在2013年2月5日劉某某出具欠條之前發(fā)生的匯款，原告未舉證證明45000元匯款是單獨的借款還是包括在借款2200000元之內，故本院不予支持。5.龍江銀行還款憑證5張共計222706.39元，其中有3筆即2013年1月20日還款共計50000元（1筆12000元、1筆38000元）、2013年1月31日還款30000元，共計80000元，系在劉某某給原告出具欠條之前發(fā)生，原告未舉證證明該80000元是單獨的借款還是包括在借款2200000元之內，故本院不予支持；另2筆即2013年3月20日還款共計142706.39元，系在劉某某去世以后，原告替劉某某向龍江銀行償還貸款，存款回單在原告手中留存，能夠認定為劉某某向原告借款，本院予以支持。6.2013年4月21日，原告以個人名義在某某公司貸款550000元，能夠證明貸款全部用于某某小區(qū)物業(yè)人員的開支、購煤及償還劉某某欠他人的欠款及利息等，其中貸款400000元已用某某小區(qū)門市房的租金償還完畢，剩余貸款及利息系劉某某用其個人財產償還完畢（原告表示其用個人財產償還的貸款不在本案中主張），即此筆貸款及還款均發(fā)生在劉某某去世以后，與本案借款無關聯(lián)性，故不應在本案借款中予以折抵，被告孟某某提出應當將400000元貸款在本案借款中折抵的抗辯意見，本院不予支持。
綜上，劉某某向原告劉某某借款共計2353496.39元，本院予以支持。
二、關于劉某某的借款行為是個人行為還是職務行為，三被告是否應當承擔還款責任的問題。
劉某某向原告借款雖然大部分用于東京城某某小區(qū)的工程建設，但借款均是以劉某某個人名義借款，并以個人名義給原告出具了欠條，而不是以某某小區(qū)或延邊某某公司的名義借款；且在2008年8月1日延邊某某公司將其開發(fā)建設中的東京城某某小區(qū)項目工程轉讓給劉某某后，由劉某某個人投資建設開發(fā)，劉某某無權以延邊某某公司的名義對外借款，故本案劉某某的借款行為系其個人行為，不是代表延邊某某公司的職務行為。被告孟某某提出劉某某是延邊某某公司的授權委托人，本案借款系劉某某職務行為的辯解，沒有法律依據，本院不予支持。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定:“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”。在2008年8月1日延邊某某公司將其開發(fā)建設中的東京城某某小區(qū)項目工程轉讓給劉某某后，劉某某為了投資建設，以其個人名義對外借了多筆款，并且將寧安市東京城某某小區(qū)18戶門市房登記在劉某某與孟某某個人名下，被告孟某某對此應當是明知的。劉某某在2008年8月至2012年12月28日間向原告借款2200000元、2013年3月20日原告替劉某某償還龍江銀行貸款共計142706.39元、2013年5月9日原告替劉某某償還建行信用卡卡賬10790元，以上借款共計2353496.39元均用于劉某某投資建設的東京城某某小區(qū)或劉某某個人看病治療等，即用于劉某某的家庭生產經營中，應當屬于劉某某與孟某某的夫妻共同債務，故被告孟某某應當對上述2353496.39元借款承擔連帶清償責任。
被告谷某某、劉某某系劉某某的法定繼承人，當庭均表示繼承劉某某的遺產，同意在繼承劉某某的遺產范圍內承擔還款責任，故被告谷某某、劉某某應當以繼承劉某某的遺產為限對上述借款承擔還款責任。
另外，被告孟某某提出本案借款劉某某已經通過貸款償還了一部分，沒有證據證實，本院不予支持；其申請本院調查核實借款人劉某某生前的財務賬目，因不是本案調查核實的范圍，其提出的調查申請本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孟某某于本判決生效后十日內償還原告劉某某借款共計2353496.39元；
二、被告谷某某、劉某某以其繼承劉某某的遺產為限對上述借款共計2353496.39元承擔還款責任；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告谷某某、孟某某、劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費27022元，由原告劉某某負擔1394元，被告孟某某負擔25628元。

審判長：郭紅波
審判員：姜冰冰
審判員：金銀花

書記員：朱憲玉