哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告劉迎某，身份號碼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，金恒勞動服務(wù)公司退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)
委托代理人沙勝才，黑龍江宏澤律師事務(wù)所律師。
被告趙某，身份號碼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)
委托代理人張愛萍，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，代碼75630432-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)代表人王巨瀾，董事長。
委托代理人梁闖，該公司法律顧問。
原告劉迎某與被告趙某、哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（以下簡稱菱建物業(yè)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月12日、2015年2月6日公開開庭進行了審理。
2014年9月12日開庭時原告劉迎某及其委托代理人沙勝才，被告趙某的委托代理人張愛萍、劉珊，被告菱建物業(yè)委托代理人梁闖到庭參加訴訟；2015年2月6日開庭時原告劉迎某的委托代理人沙勝才，被告趙某及其委托代理人張愛萍、劉珊，被告菱建物業(yè)委托代理人梁闖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉迎某訴稱:劉迎某、趙某系鄰里關(guān)系，趙某住劉迎某樓上。
因趙某家水管爆裂和拆除承重墻等原因，多次向劉迎某家漏水，造成劉迎某家墻面、棚面、地板、廚房吊頂、家俱、窗口等多處被污染、損壞、起皮、掉皮、起鼓、長毛等情況發(fā)生。
故訴至法院，請求判令趙某、菱建物業(yè)賠償劉迎某漏水損失共計5萬元，其中裝修14159.59元、物品損失13283元、劉迎某發(fā)生兩張往返哈爾濱至三亞的機票5004元、住宿費2500元、劉迎某家的木門、電視柜、洗衣機出現(xiàn)縮水、裂痕，造成損失3500元，以上合計39446.59元。
趙某辯稱:趙某房屋內(nèi)暖氣爆裂部位不屬于趙某應(yīng)當承擔維修養(yǎng)護的范圍，趙某就此次事故也屬于受害人，故不應(yīng)對劉迎某承擔賠償責任，劉迎某起訴趙某屬起訴對象錯誤。
根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第54條規(guī)定:地板輻射采暖方式用戶室內(nèi)分水器等可見部分供熱設(shè)施的維修和養(yǎng)護由供熱單位負責。
室內(nèi)隱蔽工程部分供熱設(shè)施損壞給相鄰用戶造成損失的，由房屋所有權(quán)人承擔責任。
房屋所有權(quán)人僅應(yīng)對室內(nèi)隱蔽工程部分的供熱設(shè)施承擔損害賠償責任，可見部分的供熱設(shè)施的維修和養(yǎng)護由供熱單位負責。
經(jīng)現(xiàn)場勘查，趙某房屋內(nèi)供熱設(shè)施爆裂的部分系裸露在外面的供熱管道，這部分的維修和養(yǎng)護的工作應(yīng)由供熱單位負責，趙某不應(yīng)承擔賠償責任。
劉迎某應(yīng)對漏水原因承擔舉證責任，明確實際侵權(quán)人，由實際侵權(quán)人承擔因房屋漏水導(dǎo)致的損失，在未明確漏水原因，確定實際侵權(quán)人前，趙某沒有義務(wù)承擔相應(yīng)賠償責任，請求法院駁回劉迎某的訴訟請求。
菱建物業(yè)辯稱:菱建物業(yè)不承擔賠償責任。
菱建物業(yè)與劉迎某系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，劉迎某的訴請是侵權(quán)案件，基于菱建物業(yè)與劉迎某的合同關(guān)系，針對本案菱建物業(yè)不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，所以，菱建物業(yè)不應(yīng)當承擔賠償責任。
本院在開庭審理過程中，劉迎某、趙某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
劉迎某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、房屋所有權(quán)證。
擬證明劉迎某系爭議房屋所有權(quán)人。
證據(jù)A2、往返三亞至哈爾濱的機票2張及機票服務(wù)費3張。
擬證明劉迎某從三亞到哈爾濱、從哈爾濱到三亞所發(fā)生的費用。
證據(jù)A3、司法鑒定意見書2份。
擬證明劉迎某物品及裝修損失。
趙某對劉迎某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1真實性無異議，但對證明問題有異議。
劉迎某系房屋所有權(quán)人，與本案無關(guān)，趙某不是本案侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔賠償責任；對證據(jù)Ａ２真實性無異議，但對證明問題有異議。
機票交通費過高，法院不應(yīng)支持，且劉迎某在三亞往返不能證明是因漏水導(dǎo)致；對證據(jù)A3黑龍江省嘉信工程造價咨詢有限公司（以下簡稱嘉信造價公司）的鑒定結(jié)論真實性無異議，但對證明問題有異議。
損害后果并非漏水原因發(fā)生，漏水時間發(fā)生在1月，鑒定時間發(fā)生在7月，時間間隔半年以上，所有損失物品是否為現(xiàn)場原物無法確定，劉迎某應(yīng)就鑒定物品是否為現(xiàn)場原物承擔舉證責任。
現(xiàn)場勘察顯示，電視TCL無法打開、四門、五門衣柜門板關(guān)不嚴、燈泡不亮，但上述物品無法確定其損壞原因，不能證明是趙某漏水造成，劉迎某應(yīng)就其損壞的具體原因承擔舉證責任。
床上用品等通過水洗方式可以避免損失，且床墊有水痕并不影響其使用功能，趙某認為劉迎某惡意造成損失擴大，并且鑒定機構(gòu)采取重置方法，顯失公平。
根據(jù)該鑒定意見書中評估依據(jù)資產(chǎn)評估準則-評估報告第九條規(guī)定:評估報告應(yīng)當有兩名以上注冊資產(chǎn)評估師簽字蓋章，并由評估機構(gòu)蓋章，有限責任公司評估機構(gòu)的法定代表人，或者合伙制評估機構(gòu)，負責該評估業(yè)務(wù)的合伙人，應(yīng)當在評估報告上簽字，而黑龍江錦融成價格評估有限公司出具的司法意見書中，只有資產(chǎn)評估師及評估機構(gòu)的蓋章，并沒有法定代表人的簽字，系程序違法。
對黑龍江華圣司法鑒定所（以下簡稱華圣鑒定所）的鑒定結(jié)論真實性無異議，但對證明問題有異議。
該份鑒定報告中并未對漏水部位具體表述，也沒有陳述受損原因，且漏水時間是2014年1月，距今有一年之久，劉迎某在此期間并未封閉房屋，趙某也將房屋出賣，無法確定鑒定時的面積與當時一致，無法確認系趙某實際造成。
從鑒定報告中可以看出，劉迎某室內(nèi)墻面、地板并未完全損壞，劉迎某要求對所有墻面進行砍灰，重新涂刷，對所有地板重新更換顯失公平，劉迎某無需通過全部更換就能恢復(fù)使用功能。
劉迎某要求恢復(fù)到2008年裝修狀態(tài)，也應(yīng)當扣除折舊費。
菱建物業(yè)對劉迎某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:同趙某代理人的意見。
對華圣鑒定所的鑒定結(jié)論真實性無異議，但該鑒定結(jié)論漏項。
該鑒定結(jié)論未體現(xiàn)漏水原因由誰造成，該鑒定結(jié)論與法院委托要求不符。
趙某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、照片3張。
擬證明趙某暖氣漏水部位為室內(nèi)可見部分的供熱設(shè)施，根據(jù)黑龍江省城市供熱條例第五十四條規(guī)定，該部分設(shè)施的維修和養(yǎng)護由供熱單位負責，房屋所有權(quán)人不承擔責任。
證據(jù)B2、公證書及保全光盤。
擬證明趙某已為房屋內(nèi)地熱分水器、地板和室內(nèi)水暖控制間狀況進行保全公證，該漏水部位為室內(nèi)可見部位的供熱設(shè)施，趙某不應(yīng)對此承擔責任。
劉迎某對趙某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)B1真實性無異議，但對證明問題有異議。
照片確屬趙某房屋漏水部位，但管道經(jīng)過修改，明顯人為修改過管道；對證據(jù)B2公證書真實性無異議，但對證明問題有異議。
公證書證明35張數(shù)碼照片打印內(nèi)容與現(xiàn)場實際相符，為公證人員現(xiàn)場拍照打印后所得，該公證書僅能證明照片與現(xiàn)場一致，并不能證明趙某的房屋曾經(jīng)是否改動；對保全光盤不予質(zhì)證，無法觀看。
菱建物業(yè)對趙某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)B1無異議；對證據(jù)B2公證書無異議，保全光盤內(nèi)容如與公證書內(nèi)容一致，菱建物業(yè)對保全光盤無異議。
菱建物業(yè)未舉示證據(jù)。
本院確認:對劉迎某舉示的證據(jù)A1、A3本院予以確認；對趙某舉示的證據(jù)B1、B2的公證書本院予以確認。
本院認為:趙某住宅內(nèi)地熱分流器漏水，致水流入劉迎某家，漏水造成劉迎某房屋內(nèi)墻面、棚面及地板、家具、物品等財產(chǎn)受損。
漏水造成的房屋修復(fù)及家具、物品等損失已經(jīng)有關(guān)部門鑒定，鑒定結(jié)論客觀、真實，本院予以采信。
劉迎某向本院申請鑒定地熱分流器漏水的原因，因趙某自行更換了室內(nèi)地熱分流器，故導(dǎo)致漏水原因不能鑒定，趙某稱自行更換地熱分流器是經(jīng)供熱公司允許，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)，因其該答辯理由沒有證據(jù)支持，故其應(yīng)承擔侵權(quán)責任，賠償劉迎某的各項損失。
劉迎某要求趙某賠償因漏水往返哈爾濱至三亞的機票損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
劉迎某要求趙某賠償因漏水的住宿費的訴訟請求，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)，對該請求本院不予支持。
趙某室內(nèi)地熱分流器漏水與菱建物業(yè)無關(guān)，故劉迎某要求菱建物業(yè)對此次漏水造成的損失承擔賠償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某家具、物品損失13283元；
二、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某局部修復(fù)損失費5434.57元；
三、駁回原告劉迎某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告劉迎某負擔782元，由被告趙某負擔268元。
鑒定費4500元由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:趙某住宅內(nèi)地熱分流器漏水，致水流入劉迎某家，漏水造成劉迎某房屋內(nèi)墻面、棚面及地板、家具、物品等財產(chǎn)受損。
漏水造成的房屋修復(fù)及家具、物品等損失已經(jīng)有關(guān)部門鑒定，鑒定結(jié)論客觀、真實，本院予以采信。
劉迎某向本院申請鑒定地熱分流器漏水的原因，因趙某自行更換了室內(nèi)地熱分流器，故導(dǎo)致漏水原因不能鑒定，趙某稱自行更換地熱分流器是經(jīng)供熱公司允許，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)，因其該答辯理由沒有證據(jù)支持，故其應(yīng)承擔侵權(quán)責任，賠償劉迎某的各項損失。
劉迎某要求趙某賠償因漏水往返哈爾濱至三亞的機票損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
劉迎某要求趙某賠償因漏水的住宿費的訴訟請求，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)，對該請求本院不予支持。
趙某室內(nèi)地熱分流器漏水與菱建物業(yè)無關(guān)，故劉迎某要求菱建物業(yè)對此次漏水造成的損失承擔賠償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某家具、物品損失13283元；
二、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某局部修復(fù)損失費5434.57元；
三、駁回原告劉迎某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告劉迎某負擔782元，由被告趙某負擔268元。
鑒定費4500元由被告趙某負擔。

審判長：李冰
審判員：孫蕭簫
審判員：孫貴鵬

書記員：張夢陽