上訴人(原審追加被告):李后虎(又名李紅波),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住廣水市應山辦事處躍進嶺橋北。
被上訴人(原審原告):劉迎某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣水市。
原審被告:北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司。住所地:北京市朝陽區(qū)石佛營晨光家園331棟2單元2004室。
法定代表人:李厚明,系該公司總經(jīng)理。
原審被告:李厚明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省廣水市人,現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
以上二原審被告共同委托訴訟代理人:胡季春,系湖北正堂律師事務所律師。
原審追加被告:郝銀芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住廣水市應山辦事處躍進嶺橋北。系李后虎之妻。
上訴人李后虎因與被上訴人劉迎某及原審被告北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司(以下簡稱森某某發(fā)公司)、李厚明和原審追加被告郝銀芳租賃合同糾紛一案,湖北省廣水市人民法院于2015年11月4日作出(2015)鄂廣水民初字第01133號民事判決后,本院于2016年3月28日作出(2016)鄂13民終45號民事裁定,將本案發(fā)回重審。湖北省廣水市人民法院重審期間經(jīng)當事人申請依法追加李后虎、郝銀芳作為本案共同被告參加訴訟。2017年6月8日,湖北省廣水市人民法院經(jīng)重審作出(2016)鄂1381民初1411號民事判決,上訴人李后虎不服,向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人李后虎、被上訴人劉迎某、原審被告森某某發(fā)公司和李厚明的共同委托訴訟代理人胡季春到庭參加了訴訟;原審追加被告郝銀芳經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李后虎上訴請求:撤銷一審判決,上訴費由被上訴人負擔。事實和理由:1、程序違法,上訴人沒有收到起訴狀、應訴通知書、開庭傳票等法律文書;2、判決認定的事實失實。2015年5月11日的證明不是欠條,對于是否履行不清楚。2011年我和公司之間的賬目已經(jīng)結(jié)算完畢。被上訴人與森某某發(fā)公司約定的是從2011年9月10日開始單獨經(jīng)營,與我無關;3、一審判決認定被上訴人與森某某發(fā)公司之間沒有租賃關系式不成立的,結(jié)算單標注的明細非常清楚,誰經(jīng)營就是標注誰的;4、2015年5月11日我和被上訴人去北京找到李厚明,當時一起吃飯,李厚明書寫給我一個證明,我是酒后簽了字。這個證明只能說明在我經(jīng)營期間這筆款由我領走,與被上訴人無關。
劉迎某辯稱,上訴人稱我是從2011年9月10日單獨經(jīng)營不是事實,我是從2011年8月10日開始獨自經(jīng)營的,上訴人于2015年6月6日出具了書面的證明,森某某發(fā)公司的結(jié)算明細也顯示我是自2011年8月10日開始獨自經(jīng)營的。至于證明上的欠款不是在上訴人那里就是在森某某發(fā)公司那里。
森某某發(fā)公司、李厚明辯稱,1、森某某發(fā)公司和李厚明不是被上訴人,不應當承擔實體責任;2、原審判決所認定的事實其實對森某某發(fā)公司和李厚明不利,為了息訴我們沒有上訴;3、本案的兩份證明的指向非常明確,鎖定了債權債務,并有見證人,不存在欺詐;4、其中的一份證明26000元,一審法院已經(jīng)查明打在李厚虎的賬上。
郝銀芳未答辯。
一審法院查明事實:2008年,被告森某某發(fā)公司租賃經(jīng)營山東省煙臺市福山區(qū)振華超市二店生鮮部大肉專柜,并約定該專柜的銷售款由振華超市統(tǒng)一收取后,再返還給被告森某某發(fā)公司。被告森某某發(fā)公司法定代表人李厚明是公司執(zhí)行董事、投資人、合伙企業(yè)事務執(zhí)行人,占公司60%股份。2009年至2011年8月,被告森某某發(fā)公司將該專柜轉(zhuǎn)租給被告李后虎經(jīng)營,2011年8月10日后,被告李后虎將其轉(zhuǎn)租經(jīng)營的專柜又轉(zhuǎn)租原告劉迎某經(jīng)營。原告劉迎某與被告李厚明、李后虎口頭約定,自2011年8月10日開始至2012年3月9日原告劉迎某撤場時止,一直由原告劉迎某自主經(jīng)營該專柜,被告森某某發(fā)公司每季度同原告劉迎某對賬,并向原告劉迎某出具對賬單。被告森某某發(fā)公司通過被告李厚明的個人賬戶向原告劉迎某指定的賬戶(劉迎某、李后虎賬戶)付款。2015年5月11日,原告劉迎某、被告李厚明、李后虎對2011年8月10日至2011年9月9日往來賬進行結(jié)算,確認40996.60元由被告李后虎領走,約定后期由被告李后虎返還原告,被告森某某發(fā)公司負責協(xié)助追回,原被告在結(jié)算證明上對該付款方式均簽字確認。2011年9月6日、9月14日通過被告李厚明個人賬戶分別匯款20000元、6000元至被告李后虎賬戶,并約定后期由被告李后虎返還公司,如果原告劉迎某沒收到此款,被告森某某發(fā)公司負責協(xié)助追回返還劉迎某,原告劉迎某、被告李厚明、李后虎在結(jié)算證明上對該付款方式也均簽字確認。被告森某某發(fā)公司共向被告李后虎付款66996.60元。2015年5月11日,被告李后虎(李紅波)出具證明欠原告劉迎某5000元并由其返還給被告森某某發(fā)公司,再由被告森某某發(fā)公司轉(zhuǎn)給原告劉迎某,被告李后虎并沒有將此款返還給原告劉迎某。2015年5月11日,被告李厚明向原告劉迎某出具13000元欠條。原告劉迎某在經(jīng)營期間,振華超市扣銷售貨款的4%,被告森某某發(fā)公司扣銷售貨款的5%,被告李后虎扣銷售貨款的2%。另,被告森某某發(fā)公司同被告李后虎亦有大量的經(jīng)濟往來,原告劉迎某同被告李后虎亦有其他經(jīng)濟往來,原告劉迎某在承租期間共計銷售貨款20余萬元,原告劉迎某、被告李厚明對除訴爭部分金額的支付方式有異議外,對其他已付金額的支付方式均無異議。被告李后虎、郝銀芳兩次拒收法院訴訟文書,電話聯(lián)系拒不告訴其地址。原告劉迎某在前兩次庭審時,未將被告李厚明欠款13000元的欠條、李后虎5000元欠款證明的兩份證據(jù)交由法庭。2015年6月7日,原告劉迎某訴至法院,要求四被告共同返還銷售貨款及逾期利息。
一審法院認為,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定“當事人訂立合同,有書面形式、口頭形式或其他形式”,該法第二百二十五條規(guī)定“在租賃期間因占有、使用租賃物獲得的收益,歸承租人所有,但當事人另有約定的除外”。本案原告劉迎某同被告森某某發(fā)公司法人即被告李厚明、被告李后虎三人以口頭形式約定:將被告李后虎承租被告森某某發(fā)公司經(jīng)營的位于山東省煙臺市福山區(qū)振華超市二店生鮮部大肉專柜轉(zhuǎn)租給原告劉迎某經(jīng)營,同時約定,原告劉迎某承租期間自負盈虧,其所經(jīng)營的貨款由振華超市統(tǒng)一收取,后由振華超市扣除相應費用后將余款退還給被告森某某發(fā)公司,被告森某某發(fā)公司再扣除相應費用后將貨款退還給原告劉迎某。協(xié)議達成后雙方均在按上述協(xié)議內(nèi)容實際履行,故原告劉迎某同被告森某某發(fā)公司之間的口頭租賃合同系雙方當事人真實意思表示,亦不違反法律規(guī)定,該租賃合同合法有效,雙方當事人應當按照合同約定履行各自的法律義務。原告劉迎某向被告森某某發(fā)公司履行了支付相應租賃費用及對賬的義務后,被告森某某發(fā)公司應當向原告劉迎某直接支付銷售的貨款。在實際履行過程中,被告森某某發(fā)公司將應支付給原告劉迎某的貨款40966.6元支付給了被告李后虎,原告劉迎某、被告李厚明、李后虎結(jié)算時約定后期由被告李后虎返還原告劉迎某,并簽字確認,應認為原告同意該付款方式,該筆貨款應由被告李后虎返還。另兩筆共26000元貨款,被告李厚明通過個人賬戶匯至被告李后虎賬戶,被告李后虎收取該貨款后并沒有返還給原告劉迎某,對付款方式原被告均簽字確認,該兩筆貨款也應由被告李后虎返還。另5000元貨款是被告李后虎出具欠條并由其返還公司,但被告李后虎并沒有返還給被告森某某發(fā)公司,應由被告李后虎直接返還給原告劉迎某。被告李厚明出具的13000元欠條應視為履行職務行為,應由被告森某某發(fā)公司支付。被告森某某發(fā)公司、李厚明辯稱,其同原告劉迎某之間沒有租賃關系,且貨款已向?qū)嶋H租賃人被告李后虎支付,故不應當承擔付款義務。但從原被告對經(jīng)營款的結(jié)算、對賬及被告森某某發(fā)公司收取租金方面看,被告森某某發(fā)公司已默認被告李后虎將超市轉(zhuǎn)租原告劉迎某經(jīng)營的事實。故對被告森某某發(fā)公司抗辯理由不予支持。在公司經(jīng)營期間,被告森某某發(fā)公司通過被告李厚明的個人賬戶向被告李后虎、原告劉迎某付款。被告李厚明作為公司大股東、法定代表人,將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)入其個人賬戶,違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十八條“董事、高級管理人員不得有下列行為:(二)將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲”的規(guī)定,將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同,故被告李厚明對被告森某某發(fā)公司承擔的責任應承擔連帶清償責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務,或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。故被告郝銀芳對被告李后虎承擔的責任應承擔連帶清償責任。原告劉迎某與被告森某某發(fā)有限公司沒有約定逾期利息,故原告劉迎某要求被告森某某發(fā)公司支付逾期利息的請求,不予支持。被告李后虎、郝銀芳拒收法院文書,惡意逃避法院送達,應視為送達。原告劉迎某不是故意逾期提供證據(jù),且該證據(jù)與案件基本事實有關,本院認為應當采納,并對當事人予以訓誡。綜上,原告劉迎某與被告森某某發(fā)公司法定代表人李厚明、李后虎的口頭租賃合同有效。被告森某某發(fā)公司支付給原告劉迎某的貨款71996.60元由被告李后虎收取后并沒有支付給原告劉迎某,該貨款應由被告李后虎返還。被告郝銀芳與被告李后虎系夫妻關系,被告李后虎收取的71996.60元貨款,形成了夫妻共同債務,故被告郝銀芳對被告李后虎應返還的貨款承擔連帶清償責任。被告李厚明出具的13000元欠條應由被告森某某發(fā)公司支付,被告李厚明承擔連帶清償責任。經(jīng)該院審判委員會討論決定,判決:一、被告李后虎于判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告劉迎某貨款71996.60元,被告郝銀芳對該貨款承擔連帶清償責任;二、被告北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告劉迎某欠款13000元,被告李厚明對該欠款承擔連帶清償責任;三、駁回原告劉迎某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費訴訟費1924元,由被告李后虎、郝銀芳共同負擔1600元,由被告北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司、李厚明共同負擔324元。
本院二審期間,當事人圍繞上訴人請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人二審提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、《振華福山二店結(jié)算明細》6份,證明目的為2011年9月10日后被上訴人劉迎某才獨自經(jīng)營,所以被上訴人提交的2015年5月11日兩份結(jié)算證明是上訴人所經(jīng)營的賬目,與被上訴人無關;
證據(jù)二、《煙臺振華集團供應商費用單》和《交費單》各一份,證明目的為2011年9月10日之前店面由我獨自經(jīng)營。
被上訴人劉迎某、原審被告森某某發(fā)公司和李厚明、原審追加被告郝銀芳二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證,被上訴人劉迎某對上訴人提交的證據(jù)一、證據(jù)二均有異議,認為證據(jù)一上有后期手寫添加的部分,且上訴人李后虎于2015年6月6日出具證明,證明劉迎某是從2011年8月10日開始獨自經(jīng)營振華福山二店的;證據(jù)二不能證明是上訴人獨自經(jīng)營所形成,當時經(jīng)營的店有十幾家,都是上訴人匯總交納。原審被告森某某發(fā)公司和李厚明對證據(jù)一、二的真實性無異議,這兩份證明均說明振華福山二店的經(jīng)營是由李后虎轉(zhuǎn)租給劉迎某的。
對上述證據(jù),本院認為,上訴人提交的證據(jù)一中2011年6月10日至8月9日的兩份結(jié)算明細屬于李后虎獨自經(jīng)營期間的賬目,于本案無關;2011年8月10日至2012年3月9日的四份結(jié)算明細,被上訴人劉迎某亦提交過,該四份結(jié)算明細存在后期手寫添加內(nèi)容;上訴人提交的證據(jù)二內(nèi)容不能證明于本案有關聯(lián)性,并且上述兩組證明均與李后虎于2015年6月6日出具的證明相矛盾,故本院對李后虎的上述證據(jù)及其證明目的均不予采信。
本院經(jīng)審理認定一審查明事實屬實。
本院認為,本案中,原審被告森某某發(fā)公司將其經(jīng)營的店面轉(zhuǎn)租給上訴人李后虎經(jīng)營,上訴人李后虎再次轉(zhuǎn)租給被上訴人劉迎某經(jīng)營,雖然均未簽訂書面的租賃合同,但已經(jīng)形成事實的租賃合同關系。在被上訴人劉迎某經(jīng)營期間的貨款收入,由振華超市統(tǒng)一收取扣除相應費用后將余款退還給森某某發(fā)公司,森某某發(fā)公司再扣除相應費用后將貨款退還給劉迎某。三方當事人的上述經(jīng)營模式并不違反法律規(guī)定,已經(jīng)形成的交易習慣亦應當受到保護。針對上訴人李后虎的上訴理由,本院評判如下:
關于上訴人李后虎所稱的一審程序違法問題。經(jīng)本院審查,一審法院分別于2016年6月27日和7月11日通過法院特快專遞向上訴人郵寄了相應的法律文書。其中在2016年6月27日的郵件詳情單上,郵政部門改退批條載明“本人回湖北”;在2016年7月11日的郵件詳情單上,郵政部門改退批條載明“收件人要求退回”,以上事實說明上訴人李后虎是知道該兩份郵件存在的事實,并且一審法院在事實部分亦查明“李后虎、郝銀芳兩次拒收法院訴訟文書,電話聯(lián)系拒不告訴其地址”,故本院認為一審在文書送達過程中并不違法,上訴人李后虎的此項上訴理由不能成立。
關于被上訴人劉迎某獨自經(jīng)營店面的時間問題。本案中,上訴人李后虎在2015年5月11日簽字確認的第一份證明中已經(jīng)載明“2011年8月10日—2011年9月9日”的經(jīng)營時間,同時上訴人李后虎另于2015年6月6日向被上訴人劉迎某出具證明證實“從2011年8月10日開始煙臺福山振華店由劉迎某自己出資經(jīng)營”,故本院認為被上訴人劉迎某獨自經(jīng)營店面是從2011年8月10日開始的,上訴人李后虎的此項上訴理由因與其在先陳述相矛盾不能成立。
關于上訴人李后虎是否應承擔貨款的給付責任問題。2015年5月11日,上訴人李后虎、被上訴人劉迎某、原審被告李厚明在見證劉某榮的見證下,先后簽訂了兩份證明,第一份證明載明“2011年8月10日—2011年9月9日往來賬款結(jié)算明細余額40996.6元由李紅波領走,后期由李紅波返給劉迎某”,第二份證明載明“2011年9月6日回款2萬、9月14日回款6千,由李厚明查證核實。注:從銀行查賬如查出匯給劉迎某說明賬已清,如查出匯給李紅波,由李紅波退給公司,公司再返給劉迎某”。對于上述第一份證明所記載的欠款,上訴人李后虎沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)支付給被上訴人劉迎某,故上訴人李后虎應當予以給付;第二份證明所記載的欠款,通過李厚明及劉迎某的銀行流水明細可知,該兩筆款項并未匯給劉迎某,故李后虎違反了上述證明的約定,其應當將該份證明中約定26000元支付支付給劉迎某。2015年5月11日,李后虎又單獨向劉迎某出具證明一份,載明“李紅波欠劉迎某賬款5千大寫伍仟元整,由李紅波返給公司,再由公司轉(zhuǎn)給劉迎某”,該證明中載明的5000元,上訴人李后虎亦未提交證據(jù)證明其已經(jīng)返給森某某發(fā)公司,故上訴人李后虎違反該證明約定的給付義務,其應將該份證明中約定5000元支付支付給劉迎某。
綜上所述,李后虎的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1579元,由上訴人李后虎負擔。
本判決為終審判決。
審判長 葉 鋒 審判員 呂丹丹 審判員 李小輝
書記員:郭金洋
成為第一個評論者